АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-99806/23-10-556

г. Москва

05 июля 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2023года Полный текст решения изготовлен 05 июля 2023 года 

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Пуловой Л.В. при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания Сейдиевой А.И. рассматривает в  открытом судебном заседании дело по иску ООО "СИП "ХОРС" (214019, СМОЛЕНСКАЯ  ОБЛАСТЬ, СМОЛЕНСК ГОРОД, ТИХВИНКА ПОСЕЛОК, ДОМ 71, ОФИС 16,  ОГРН: 1146733007090, Дата присвоения ОГРН: 21.04.2014, ИНН: 6732072406)  

к ОАО "РЖД" (107174, РОССИЯ, Г МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ  БАСМАННЫЙ, НОВАЯ БАСМАННАЯ УЛ, Д. 2/1, СТР. 1, ОГРН: 1037739877295, Дата  присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: 7708503727)  

третье лицо: БАНК ВТБ (ПАО) (191144, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ДЕГТЯРНЫЙ  ПЕРЕУЛОК, ДОМ 11 ЛИТЕР А, ОГРН: 1027739609391, Дата присвоения  ОГРН: 22.11.2002, ИНН: 7702070139)  

о признании обязательства ООО "СИП "ХОРС" по договору № 275/ОКЭ-МОСК/21/3/1  исполненными надлежащим образом; об обязании ОАО "РЖД" возвратить в адрес ООО  "СИП "ХОРС" 968 845,65 руб., в том числе полученные по банковской гарантии   № БГ/5121-02452Г денежные средства в размере 924 587,17 руб., проценты за пользование  чужими денежными средствами в сумме 18 365,09 руб., неустойку за наушение сроков  возврата денежных средств за период с 02.03.2022г. по 31.03.2022г. в сумме 27 683,90  руб., а также 22 018,59 руб. в возмещение судебных расходов, взысканные с ООО "СИП  "ХОРС" по решению Арбитражного суда Смоленской области по делу № А62-5737/22 от  15.02.2023г.  

с участием в судебном заседании: от истца: Струкова И.Ю. по дов. № б/н от 01.03.2023г. от ответчика: Липкань М.Е. по дов. № МОСК НЮ – 19/Д от 30.11.2020г. 

УСТАНОВИЛ:

ООО "СИП "ХОРС" обратился в Арбитражный суд г. Москвы к ОАО "РЖД", с  участием третьего лица: БАНК ВТБ (ПАО), о признании обязательства ООО "СИП  "ХОРС" по договору № 275/ОКЭ-МОСК/21/3/1 исполненными надлежащим образом; об  обязании ОАО "РЖД" возвратить в адрес ООО "СИП "ХОРС" 968 845,65 руб., в том числе  полученные по банковской гарантии № БГ/5121-02452Г денежные средства в размере  

924 587,17 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме  18 365,09 руб., неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств за период с  02.03.2022г. по 31.03.2022г. в сумме 27 683,90 руб., а также 22 018,59 руб. в возмещение  судебных расходов, взысканные с ООО "СИП "ХОРС" по решению Арбитражного суда  Смоленской области по делу № А62-5737/22 от 15.02.2023г. Свои требования истец  обосновывает следующими обстоятельствами.  

Банк ВТБ (ПАО) (далее гарант) обратился в Арбитражный суд Смоленской области  с исковым заявлением к ООО "СИП "ХОРС" (принципал) о взыскании задолженности по  соглашению о предоставлении банковской гарантии от 21.06.2021 N БГ/5121-02452 в  размере 1 021 445,06 руб., в том числе: 922 796,66 руб. - остаток задолженности по  гарантии, 18 365,09 руб. - задолженность по плановым процентам, 80 283,31 руб. -  задолженность по пени. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено открытое  акционерное общество "Российские железные дороги".  

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 15.02.2023 с ООО "СИП  "ХОРС" по делу № А62-5737/22 в пользу Банк ВТБ (ПАО) взысканы 968 845,65 руб., в  том числе: долг в размере 922 796,66 руб. проценты за пользование денежными  средствами в сумме 18 365,09 руб., неустойка за нарушение сроков возврата денежных  средств за период с 02.03.2022 по 31.03.2022 в сумме 27 683,90 руб., а также 22 018,59 руб.  в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано.  

По мнению истца, указанная денежная сумма подлежит возврату в адрес ООО  "СИП "ХОРС".  

24.06.2021г. по итогам закупки: номер закупки/извещения 32110255847, в  соответствии с положениями ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами  юридических лиц" от 18.07.2011 N 223-ФЗ АО «РЖД» с истцом был заключен договор  

 № 275/ОКЭ-МОСК/21/3/1 на выполнение работ по текущему ремонту.  

Между Банком ВТБ (ПАО) и ООО "СИП "ХОРС" заключено Соглашение о  предоставлении Банковской гарантии N БГ/5121-02452 (далее - Соглашение), по условиям  которого Гарант по поручению Принципала обязуется выдать Гарантию в порядке и на  условиях, указанных в Соглашении, а Принципал обязуется возместить Гаранту в  порядке, предусмотренном Соглашением, в полном объеме суммы, уплаченные Гарантом  Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее "Бенефициар")  по Гарантии, произвести оплату за предоставление Гарантии, плату за пользование  денежными средствами за период возмещения Гаранту сумм, уплаченных по гарантии,  оплатить иные комиссии, включая комиссии сторонних банков, возместить расходы и  убытки, связанные с Гарантией, в соответствии с условиями настоящего Соглашения, а  также исполнить иные обязательства, предусмотренные Соглашением.  

В соответствии с п. 2.1. Соглашения для обеспечения обязательств Принципала  перед Бенефициаром Гарант обязуется выдать Гарантию на сумму, не превышающую 924  587,17 руб.  

Банком 21.06.2021 выдана Гарантия N БГ/5121-02452, по условиям которой Гарант  обязуется на условиях, указанных в настоящей банковской гарантии, выплатить  Бенефициару, указанному в п. 1 Гарантии (открытое акционерное общество "Российские  железные дороги"), по его требованию денежную сумму в пределах, указанных в п. 1  Гарантии (сумма гарантии -924 587,17 руб.), в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения Принципалом, указанным в п. 2 Гарантии (общество с ограниченной  ответственностью "СИП "ХОРС"), всех своих обязательств по договору, который будет  заключен между Принципалом и Бенефициаром по итогам закупки: номер  закупки/извещения 32110255847, наименование (предмет) закупки/лота (при наличии)  "Открытый конкурс среди объектов малого и среднего предпринимательства в  электронной форме N 275/ОКЭ-МОСК/21 на право заключения договора выполнения  работ по текущему ремонту объектов Лот N 3", в соответствии с положениями ФЗ "О  

закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" от 18.07.2011 N  223-ФЗ на основании Протокола проведения электронного аукциона N 275/ОКЭ- МОСК/21/2 от 07.03.2021.  

20.01.2022 Бенефициар направил Гаранту требование исх. N 290/МоскДЭЗ о  выплате денежной суммы в размере 924 587,17 руб. по Гарантии, указав, что Принципал  нарушил обязательство, установленное п. 1.3 Договора - выполнить работы по Договору в  срок до 31.12.2021. Требование получено Банком 25.01.2022 (вх. N 31043 от 25.01.2022) и  исполнено 01.02.2022 (п/п N 142837 от 01.02.2022).  

По условиям п.4 гарантии обстоятельствами, при наличии которых гарантом  выплачивается бенефициару сумма гарантии или ее часть, являются обстоятельства  неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по договору,  заключаемому по итогам закупки; пунктом г гарантии определено, что требование  платежа по гарантии должно содержать обстоятельства, наступление которых влечет  выплату по гарантии, с указанием конкретных нарушений.  

По мнению истца, доказательства нарушений принципалом обязательств по  договору является безосновательными, со ссылкой на решение Арбитражного суда г.  Москвы по делу № А40-71037/22 по иску ООО "СИП "ХОРС" к ОАО "РЖД" о взыскании  долга по договору от 24.06.2021 между ОАО "РЖД" (заказчик) и ООО "СИП "ХОРС"  (подрядчик) N 275/ОКЭ-МОСК/21/3/1 на выполнение работ по текущему ремонту в  размере 771 239 руб. 48 коп., решением по которому от 04 июля 2022 года, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа  2022 года, исковые требования удовлетворены. Суды первой и апелляционной инстанций  установили факт выполнения истцом работ, принятие их ответчиком и отсутствие  доказательств оплаты принятых работ в полном объеме. Представленная в материалы дела  переписка между ОАО "РЖД" и ООО "СИП "ХОРС" свидетельствует о том, что  подрядчик уведомил заказчика о приостановлении выполнения работ надлежащим  образом, сообщив о выявленных недостатках в ходе выполнения работ. Ввиду того, что  ОАО "РЖД" в ходе переговоров с ООО "СИП "ХОРС" не согласовало дополнительное  соглашение к договору, оно не было подписано, а работы, в свою очередь, не были  возобновлены. Данные обстоятельства привели к тому, что ООО "СИП "ХОРС", с учетом  существенных нарушений со стороны ОАО "РЖД" условий договора, воспользовалось  своим правом на расторжение договора в одностороннем порядке.  

Истец ссылается на то, что, действительно, гаранту были представлены ответчиком  3 претензии: от 31.08.2021г. исх. № 5812/МОСК о взыскании неустойки на сумму  259 844,83 руб.; от 21.11.2021г. исх. -7990/МОСК о взыскании неустойки на сумму  380 721,83 руб.; от 23.11.2021г. исх-7989/МОСК о взыскании неустойки в размере  380 721,83 руб., а всего: на общую сумму 1 062 718,22 руб.  

Однако, претензия от 31.08.2021г. исх. № 5812/МОСК о взыскании неустойки на  сумму 259 844,83 руб. была погашена в счет имеющейся кредиторской задолженности за  выполненные работы, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов №  100000000009396 по состоянию на 31.12.2021г., которым задолженность Московской  дирекция по эксплуатации зданий и сооружений – структурного подразделения  Московской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» перед ООО «СИП ХОРС»  составляет 771 239,48 руб. 2 другие претензии являются неосновательными, что  подтверждается судебными актами по делу № А40-71037/22. Судами отклонен довод  ответчика относительно систематических нарушений подрядчиком сроков выполнения  работ по договору.  

При таких обстоятельствах, по мнению истца, ответчик, действуя недобросовестно  и в обход закона, представил в банк требование об уплате платежа по банковской  гарантии на сумму 1 962 718,18 руб.  

Кроме этого, истец ссылается на то, что ответчик направил в его адрес акт от  23.01.2023г. сверки взаимных расчетов № 1000005058, в соответствии с которым  

задолженность ответчика перед истцом составляет 1 956 671,39 руб., что, по мнению  истца, является признанием ответчиком неосновательно полученные денежные средства в  размере 924 587 руб. по банковской гарантии.  

Ответчик против удовлетворения иска возражал в полном объеме. Представитель  третьего лица в судебное заседание своего представителя не направил. Дело  рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ.  

Рассмотрев заявленные требования, исследовав материалы дела, заслушав лиц,  участвующих в деле, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований,  по следующим обстоятельствам.  

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение).  

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного  обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного  лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных  законом, правовым актом или сделкой оснований.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 Гражданского кодекса по независимой  гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство  уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в  соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от  действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об  определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой  гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент  исполнения обязательства гарантом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 370 Гражданского кодекса предусмотренное  независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в  отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого  она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других  обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.  

Таким образом, сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение  бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь  возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает,  что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления  которых выдано обеспечение, наступили (пункт 30 Обзора судебной практики  применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд,  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).  

По представлении бенефициаром гаранту требования об уплате суммы по  банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов банк после  проверки требования и документов на их соответствие условиям гарантии и ее сроку  должен либо произвести выплату по гарантии, либо отказать бенефициару в  удовлетворении его требования (статьи 374 - 376 Гражданского кодекса).  

Факт совершения гарантом платежа в пользу бенефициара порождает для гаранта и  принципала особые правовые последствия в случае необоснованной выплаты по гарантии.  

Принципал не лишен возможности обратиться в суд с иском к бенефициару,  предмет которого (в зависимости от вида обязательства) будет заключаться в  установлении факта отсутствия вины принципала в правоотношениях, ненадлежащее  поведение принципала в которых, по мнению бенефициара, повлекло за собой обращение  бенефициара к гаранту.  

Отказ в удовлетворении соответствующих требований принципала будет  свидетельствовать о правомерности требования бенефициара о выплате по гарантии и  наличии у принципала обязанности возместить соответствующие убытки гаранту.  

Однако удовлетворение такого искового заявления принципала будет означать  наступление ряда правовых последствий для принципала и гаранта.  

В соответствии со статьей 375.1 Гражданского кодекса, введенной Федеральным  законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского  кодекса Российской Федерации", бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу  убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись  недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.  

Таким образом, для удовлетворения иска по заявленным основаниям, истцу  следует доказать что представленные ответчиком в банк документы на основании которых  была выплачена банковская гарантия являлись недостоверными, либо, что предъявленное  требование являлось необоснованным (что и следовало доказать истцу в рамках  заявленных им обстоятельств по спору).  

Как усматривается из условий спорной гарантии, банк обязуется выплатить  бенефициару по его требованию денежную сумму в пределах, указанных в п.1 гарантии, в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом всех своих  обязательств по договору, который будет заключен между принципалом и бенефициаром  по итогам закупок.  

Основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается банковской  гарантией - Принципал обязуется исполнить все (!) обязательства по договору,  заключаемому по итогам конкурсной закупки.  

Обстоятельствами, при наступлении которых гарантом выплачивается  бенефициару сумма гарантии или ее часть, являются обстоятельства неисполнения и  (или) ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по договору.  

Бенефициар вправе в течение всего срока действия гарантии представить гаранту  требование об уплате суммы гарантии или ее части в случае ненадлежащего исполнения  или неисполнения принципалом обязательств, обеспеченных гарантией.  

Судом установлено, что ООО "СиП "Хорс", истец обратилось в Арбитражный суд  города Москвы с исковым заявлением к ОАО "РЖД" о признании недействительными  решения об одностороннем отказе от исполнения договора N 275/ОКЭ-МОСК/21/3/1 от  24.06.2021, требований о выплате неустойки по вышеуказанному договору и об уплате  платежа по банковской гарантии от 20.01.2022. К участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  банк ВТБ (ПАО). Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2022 по делу   № А40-38648/22, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 26.10.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.  Судами по указанному делу установлено, что истцом работы по договору были  выполнены частично на сумму 4 446 970 руб. 71 коп. и с просрочкой, что подтверждается  актами по форме КС-2, КС-3, представленными в материалы дела. Работы производились  с систематическим нарушением промежуточных сроков выполнения работ. Договор до  настоящего времени не исполнен, о чем свидетельствует одностороннее расторжение со  стороны заказчика.  

При таких обстоятельствах требование о признании обязательства ООО "СИП  "ХОРС" по договору № 275/ОКЭ-МОСК/21/3/1 исполненными надлежащим образом не  полежит удовлетворению.  

Кроме этого, Арбитражным судом Смоленской области по делу № А62-5737/22  установлено, что требования ОАО «РЖД» к гаранту о выплате по банковской гарантии  были правомерными, соответствующими требованиям гарантии. Также судом были  отклонены ссылки ООО «СиП «Хорс» о злоупотреблении правом ОАО «РЖД». В то врем  

как недобросовестное поведение ООО «СиП «Хорс» установлено в рамках дела № А4038648/22.  

Отказывая в удовлетворении иска суды исходили из недоказанности того, что  представленные бенефициаром документы являлись недостоверными либо предъявленное  требование являлось необоснованным.  

При условии сохранения в силе решения заказчика об одностороннем отказе от  исполнения контракта доводы истца в настоящем деле о вине заказчика в неисполнении  договора являются ненадлежащим способом защиты прав и не имеют правового значения.  

При таких обстоятельствах, суд отклоняет ссылку истца на судебные акты по делу   № А40-71037/22, поскольку она является необоснованной.  

В связи с нарушением истцом сроков выполнения работ ответчик произвел  удержание суммы неустойки при взаиморасчетах между сторонами (согласно актам  выполненных работ подрядчик выполнил работы на сумму 4 446 970,71 руб. ОАО «РЖД»  удержана неустойка в размере 1 062 718,13 руб.). В адрес подрядной организации были  направлены уведомления о том, что задолженность по оплате неустойки в сумме  1 062 718,13 руб. погашена в счет имеющейся кредиторской задолженности за  выполненные работы. Таким образом, отсутствуют правовые основания для взыскания с  ответчика указанных денежных средств по банковской гарантии. В рамках дела № А4071037/22 судом не исследовались обстоятельства удержания денежных средств по  банковской гарантии.  

Иные основания для удовлетворения исковых требований судом не установлены, а  истцом не представлены.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 393 ГК РФ, ст.ст. 65,71,75,  110, 167, 176, 188 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Девятом арбитражном апелляционном суде в  течение месяца со дня принятия решения.  

СУДЬЯ Л.В. Пулова