ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-9390/2025

г. Челябинск

08 сентября 2025 года

Дело № А76-25304/2025  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Арямова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройМонтаж» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2025 по делу № А76-25304/2025.  

В судебном заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества «Востокметаллургмонтаж-1» - ФИО1 (доверенность от 11.08.2025, диплом).  

Общество с ограниченной ответственностью «ПромСтройМонтаж» (далее – ООО «ПромСтройМонтаж», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Востокметаллургмонтаж-1» (далее – ЗАО «Востокметаллургмонтаж-1», ответчик) о взыскании задолженности по договору субподряда в сумме 38928386 руб. 30 коп. и договорной неустойки за период с 08.05.2024 по 01.07.2025 в сумме 752106 руб. 63 коп.  

Определением суда первой инстанции от 25.07.2025 исковое заявление принято к производству.  

01.08.2025 ООО «ПромСтройМонтаж» обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках ответчика ЗАО «Востокметаллургмонтаж-1» (в том числе в виде будущих поступлений) и/или иное движимое и/или недвижимое имущество ответчика, в пределах цены иска 39680492,93 руб. до фактического исполнения решения суда. Одновременно истцом в качестве встречного обеспечения представлена независимая гарантия ООО «Независимая гарантия» от 31.07.2025 на сумму 19480247 руб., что составляет 1/2 от цены иска.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.08.2025 по заявлению истца приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках ЗАО «Востокметаллургмонтаж-1» в пределах цены иска 39680492 руб. 93 коп.  

07.08.2025 ЗАО «Востокметаллургмонтаж-1» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о замене принятой судом  

обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, находящиеся на счетах в банках и в кредитных организациях, в пределах суммы 39680492 руб. 93 коп. на обеспечительную меру в виде ареста на недвижимое имущество, принадлежащее ЗАО «Востокметаллургмонтаж-1» на праве собственности, в пределах суммы заявленных исковых требований (с учетом принятого судом уточнения заявления – т.2 л.д.1-11).  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2025 (резолютивная часть определения объявлена 12.08.2025) заявление ответчика удовлетворено, произведена замена принятых определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.08.2025 обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ЗАО «Востокметаллургмонтаж-1», находящиеся на счетах в банках и в кредитных организациях, в пределах суммы 39680492 руб. 93 коп., на обеспечительную меру в виде ареста на недвижимое имущество, принадлежащее ЗАО «Востокметаллургмонтаж-1» на праве собственности, в пределах суммы заявленных исковых требований 39680492 руб. 93 коп.  

ООО «ПромСтройМонтаж» не согласилось с этим определением суда первой инстанции и обжаловало его в апелляционном порядке, ссылаясь на отсутствие оснований для замены ранее принятой обеспечительной меры. Обращает внимание на следующие обстоятельства: произведенная судом замена обеспечительной меры нарушила баланс интересов сторон ввиду необоснованного предоставления приоритета ответчику; ответчиком не представлено доказательств того, что ранее принятая обеспечительная мера перестала быть достаточной для обеспечения возможности исполнения судебного акта, либо значительного ущемления принятой обеспечительной меры прав ответчика ввиду возможного причинения ему убытков; довод ответчика о том, что арест денежных средств препятствует исполнению его обязательств перед иными контрагентами, не может быть принят во внимание, поскольку иные контрагенты ответчика не могут быть поставлены в приоритетное положение по сравнению с истцом; встречное обеспечение в виде внесения на депозит суда денежной суммы, равнозначной сумме иска, ответчик не представил; не доказано право собственности ответчика на недвижимое имущество (в подтверждение такого права представлена выписка по счету 01 «Основные средства», которой недостаточно, поскольку она является лишь внутренним документом юридического лица); не подтверждена рыночная стоимость предложенного недвижимого имущества в настоящее время (при том, что в состав основных средств помимо недвижимого имущества в виде здания, сооружения и земельного участка, входят транспортные средства и оборудование, и по счету 01 отражена общая стоимость всего имущества), не доказано, что такая стоимость сохранится на момент вынесения решения суда (при том, что имущество фактически используется и подлежит амортизации) и не подтверждено наличие спроса на такое имущество (предложенное ответчиком имущество относится к категории труднореализуемых активов; отраженное по счету 01 ответчика здание находится в длительной аренде у третьих лиц, то есть обременено обязательствами, в связи с чем его реализация  

затруднена); при замене обеспечительной меры судом первой инстанции не принято во внимание предоставление истцом встречного обеспечения; не представлены доказательства фактического наличия предложенного недвижимого имущества, его местонахождения, не представлены гарантии сохранности такого имущества; ранее принятая обеспечительная мера не нарушает прав ответчика и третьих лиц и связана с предметом спора, а потому не подлежала замене; действия ответчика, длительное время не исполняющего договорные обязательства, носят недобросовестный характер; помимо неисполнения обязательств перед истцом, ответчик не исполняет обязательства по уплате налогов и сборов, а также обязательства перед иными контрагентами (его просроченная кредиторская задолженность постоянно увеличивается, по состоянию на 2 квартал 2025 года задолженность ответчика составила 49285384 руб.) размер обязательств ответчика превысил стоимость имеющихся активов, имеются возбужденные в отношении ответчика исполнительные производства, а имущество ответчика находится в лизинге, что следует из информации на соответствующем федеральном ресурсе (в связи с чем на него не может быть обращено взыскание), что свидетельствует о неплатежеспособности ответчика; неудовлетворительные значения финансовых показателей деятельности ответчика подтверждаются представленным истцом финансовым анализом, выполненным финансовым аналитиком на основании бухгалтерского баланса ответчика, из которого следует высокая степень вероятности банкротства ответчика; в таких условиях замена принятой обеспечительной меры не способствует сохранению баланса интересов сторон и сохранению существующего состояния отношений между ними.  

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражал по основаниям, приведенным в письменных возражениях. Полагает обжалованное определение суда первой инстанции законным и обоснованным.  

Представители истца, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Как указано выше, ООО «ПромСтройМонтаж» обратилось в суд с исковым заявлением к ЗАО «Востокметаллургмонтаж-1» о взыскании задолженности по договору субподряда в сумме 38928386 руб. 30 коп. и договорной неустойки за период с 08.05.2024 по 01.07.2025 в сумме 752106 руб. 63 коп.  

Также истец обратился с заявлением о принятии обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках ответчика ЗАО «Востокметаллургмонтаж-1» (в том числе в виде будущих поступлений) и/или иное движимое и/или недвижимое  

имущество ответчика, в пределах цены иска 39680492,93 руб. до фактического исполнения решения суда, указав на то что такой арест не распространяется на налоговые платежи, платежи, предшествующие исполнению обязательств по уплате налогов и сборов, отчисления в Пенсионный Фонд, Фонд социального страхования, Фонд обязательного медицинского страхования, Государственный Фонд занятости населения, платежи по заработной плате, вознаграждение авторам результатов интеллектуальной деятельности, возмещения вреда, причиненного здоровью, требования по взысканию алиментов, расчеты по выплате выходных пособий.  

Одновременно истцом в качестве встречного обеспечения представлена независимая гарантия ООО «Независимая гарантия» от 31.07.2025 на сумму 19480247 руб., что составляет 1/2 от цены иска.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.08.2025 по заявлению истца приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках ЗАО «Востокметаллургмонтаж-1» в пределах цены иска 39680492 руб. 93 коп. При этом судом отмечено, что заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество ответчика удовлетворению не подлежит.  

07.08.2025 ЗАО «Востокметаллургмонтаж-1» обратилось в суд с заявлением о замене принятой судом обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, находящиеся на счетах в банках и в кредитных организациях, в пределах суммы 39680492 руб. 93 коп., на обеспечительную меру в виде ареста на недвижимое имущество, принадлежащее ЗАО «Востокметаллургмонтаж-1» на праве собственности, в пределах суммы заявленных исковых требований 39680492 руб. 93 коп.  

В обоснование своего заявления ответчик указал на следующие обстоятельства: на праве собственности ЗАО «Востокметаллургмонтаж-1» принадлежит недвижимое имущество, общая стоимость которого превышает 39680492 руб. 93 коп.; ответчик является крупнейшим налогоплательщиком Челябинской области; по данным из открытых источников (сайт ИФНС «Прозрачный бизнес») работает с 2002 года (на рынке 23 года), среднесписочная численность работников на 31.12.2024 – 354 человека, уплаченная сумма налогов – 232300137 руб., обороты по доходам за 2024 год составили 2620016000 руб.; на пять счетов ответчика на основании определения суда от 01.08.2025 службой судебных приставов наложен арест в общем размере 85053627 руб. 63 коп., что серьезно влияет на хозяйственную деятельность общества; в случае отказа в замене принятой обеспечительной меры в виде ареста на денежные средства общества приведут к парализации его деятельности и невозможности исполнять обязательства перед иными кредиторами, работниками и налоговым органом; принятие обеспечительной меры в виде ареста на принадлежащее ответчику недвижимое имущество, позволит предприятию сохранять финансовую стабильность, продолжать вести деятельность, при этом сохраняется возможность удовлетворения требований истца в случае положительного решения суда, поскольку будет иметься  

реальная возможность уплаты взысканной за счет реализации недвижимого имущества суммы денежных средств.  

Рассмотрев заявление ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для замены ранее принятой обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства ЗАО «Востокметаллургмонтаж-1», находящиеся на счетах в банках и в кредитных организациях, в пределах суммы 39680492 руб. 93 коп., на обеспечительную меру в виде ареста на недвижимое имущество, принадлежащее ЗАО «Востокметаллургмонтаж-1» на праве собственности, в пределах суммы заявленных исковых требований 39680492 руб. 93 коп.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции.  

Так, согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).  

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с частью 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительной мерой может быть, в том числе наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.  

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1, 4 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). В  

связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.  

В пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ № 15 разъяснено, что судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.  

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем (пункт 16 Постановления Пленума ВС РФ № 15).  

В абзаце втором пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.  

При этом следует учитывать требования статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 2 которой обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.  

Исходя из правовой позиции, отраженной в пункте 18 Постановления Пленума ВС РФ № 15, принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются. Например, по общему правилу суд вправе наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска или запретить ответчику, другим лицам  

совершать определенные действия исключительно в рамках заявленного требования.  

В силу пункта 1 статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой.  

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 31 Постановления Пленума ВС РФ № 15, замена одних обеспечительных мер другими допускается в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, в частности, если ранее установленная мера перестала быть достаточной для обеспечения возможности исполнения решения суда либо, когда эта мера значительно ущемляет права ответчика или ему могут быть причинены убытки, которых можно избежать. Обязанность представить доказательства наличия таких обстоятельств возложена на лицо, ходатайствующее о замене (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В рассматриваемой ситуации заявление о замене ранее принятой обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, находящиеся на счетах в банках и в кредитных организациях, в пределах суммы иска, основано на мнении ответчика о том, что такая мера значительно ущемляет его права при наличии возможности избежать этого путем принятия новой обеспечительной меры в виде наложения ареста на недвижимое имущество, принадлежащее ответчику на праве собственности.  

Необходимость принятия обеспечительных мер в рамках настоящего судебного спора (обусловленных необходимостью обеспечения исполнения окончательного судебного акта ввиду выявления негативных показателей хозяйственной деятельности ответчика, что подтверждено представленными истцом комплексными финансовыми анализами за 2023 и 2024 годы, составленными ООО «Независимая гарантия») установлена вступившим в законную силу определением суда первой инстанции от 01.08.2025 и ответчиком по существу не оспаривается.  

Довод ответчика о том, что принятая судом первой инстанции обеспечительная мера в виде наложения ареста на денежные средства ответчика на счетах в банках в пределах суммы иска значительно ущемляет права ответчика и способна необоснованно причинить ему убытки при наличии возможности ее замены на обеспечительную меру в виде наложения ареста на находящееся в собственности ответчика недвижимое имущество, подтверждается материалами дела.  

Так, принятая обеспечительная мера привела к полному аресту (прекращению расчетов) по пяти банковским счетам ответчика, что подтверждено уведомлением службы судебных приставов от 06.08.2025 в рамках исполнительного производства № 452413/25/74020-ИП (т.2 л.д.12).  

При этом, попытки ответчика осуществить платежи в счет погашения задолженности перед истца не имеют положительного результата вследствие отказа кредитной организации в совершении операций по мотиву наличия у операции признаков транзитной в соответствии с Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов,  

полученных преступным путем, и финансирования терроризма», что подтверждается представленными в суд первой инстанции и в суд апелляционной инстанции уведомлениями банка об отказе в совершении операций от 29.04.2025 и от 28.08.2025 (т.1 л.д.83-84, т.2).  

О наличии у ответчика намерения добровольно осуществить в адрес истца оплату существующей задолженности свидетельствуют представленные в материалы дела в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции платежные поручения от 30.06.2025 № 4759, от 02.07.2025 № 4803, от 04.07.2025 № 4854, от 11.07.2025 № 5007, из которых следует, что ответчик произвел уплату за истца налоговых платежей в размерах 2000000 руб., 2000000 руб., 2000000 руб. и 4000000 руб. соответственно (т.1 л.д.96-99).  

Таким образом, в настоящее время ответчиком предпринимаются активные меры к погашению задолженности перед истцом.  

При этом, с заявлением о замене принятой судом обеспечительной меры ответчик в подтверждение наличия у него объектов недвижимости равнозначной стоимостью (балансовая стоимость такого имущества превышает 160 млн. руб.) представил собственную выписку из бухгалтерского счета 01 «Основные средства» (т.1 л.д.67-77), из которой следует, что общая балансовая стоимость всего имущества ответчика составляет 3186781590,26 руб., в распоряжении ответчика наряду с движимым имуществом (оборудованием, бытовыми домиками для проживания рабочего персонала и др.) имеется недвижимое имущество и автотранспортные средства, балансовой стоимостью, превышающей исковые требования (находящиеся в собственности ответчика транспортные средства, контора управления, гаражи, крытая эстакада, овощехранилище, здания цехов и АЗС, пирс, площадка погрузочно-сборочного производства, профилакторий автомобилей, покрасочное отделение ЦТНП, помещение для дизель-генераторной, пристрой ЦГСА, ремонтная мастерская энергооборудования, склады, а также земельные участки, находящиеся как в собственности, так и в аренде).  

В подтверждение права ответчика на объекты недвижимости ответчиком в материалы дела при рассмотрении дела в суде первой инстанции представлены выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:36:0117002:699, кадастровой стоимостью 4228787,7 руб. и нежилого здания – профилакторий автомобилей с кадастровым номером 74:36:0117002:683, балансовой стоимостью 1986000 руб. и кадастровой стоимостью 30971400,25 руб. (т.2 л.д.13-16).  

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчик представил в материалы дела дополнительно: отчет об оценке рыночной стоимости нежилого здания (профилакторий автомобилей), выполненный ООО «Консалтинг» по состоянию на 18.08.2025, в соответствии с которым рыночная стоимость здания составляет 58204000 руб. (отчет представлен в электронном виде); выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении складского здания кадастровый номер 74:36:0117002:696, с кадастровой стоимостью 10664518 руб.  

Таким образом, вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, ответчик подтвердил наличие находящегося в его собственности ликвидного недвижимого имущества, стоимость которого (в том числе рыночная) достаточна для удовлетворения исковых требований по настоящему делу.  

Податель апелляционной жалобы ссылается на не подтверждение материалами дела возможности реализации принадлежащего ответчику недвижимого имущества, отмечая возможную низкую ликвидность такого имущества, уменьшение его балансовой стоимости за период рассмотрения судебного спора вследствие проведения предусмотренной законом амортизации используемых основных средств.  

Вместе с тем доводы истца в этой части носят предположительный характер и опровергаются представленным ответчиком отчетом об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, а потому такие доводы не могут быть приняты судом во внимание.  

Предоставление истцом при обращении в суд с заявлением о принятии обеспечительной меры встречного обеспечения (на что также ссылается податель апелляционной жалобы) в рассматриваемой ситуации не влияет на возможность замены принятой обеспечительной меры, такое встречное обеспечение сохраняет свою актуальность.  

При указанных обстоятельствах, произведенная судом первой инстанции замена принятой обеспечительной меры соответствует принципу сохранения баланса интересов сторон и существующего состояния отношений между ними, препятствует возможному необоснованному возникновению у ответчика убытков, вызванных первоначально принятой обеспечительной мерой.  

То есть, замена обеспечительной меры произведена судом первой инстанции при наличии предусмотренных законом оснований, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а обжалованное определение не подлежит отмене.  

При подаче апелляционной жалобы ООО «ПромСтройМонтаж» уплачена госпошлина в размере 30000 руб. (платежное поручение от 19.08.2025 № 320). Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанная госпошлина не подлежит возмещению истцу.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2025 по делу № А76-25304/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройМонтаж» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  

со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Судья А.А. Арямов