АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-10169/2017

г. Салехард

06 февраля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06 февраля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2018 года.

 

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Беспалова М.Б., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по заявлению Государственное казенное учреждение Ямало-Ненецкого автономного округа "Гостинично-транспортный комплекс "Ямальский" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес (место нахождения): 629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, дата государственной регистрации 28.02.2011) о признании Решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес (место нахождения): 629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, дата государственной регистрации 12.02.1992) № РНП 89-124/2017 от 14 ноября 2017 года недействительным, при участии в судебном заседании:

- от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу – ФИО2 (доверенность от 09.01.2018); ФИО3 (доверенность от 09.01.2018);

- от Государственного казенного учреждения Ямало-Ненецкого автономного округа "Гостинично-транспортный комплекс "Ямальский" – ФИО4 (доверенность от 11.01.2018); ФИО5 (доверенность № 89 АА 0516979 от 06.04.2015), ФИО6 (доверенность от05.02.2018);

от общества с ограниченной ответственностью «Невастройпроект – ФИО7 (доверенность от 10.10.2017) -  с использованием систем видеоконференц связи при содействии Арбитражного суда Самарской области 

 

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Ямало-Ненецкого автономного округа "Гостинично-транспортный комплекс "Ямальский" обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением:

- признать решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 14 ноября 2017 № РНП 89-124/2017 «По факту одностороннего отказа Заказчика от исполнения государственного контракта» недействительным;

- обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу включить сведения об обществе с ограниченной ответственностью «Невастройпроект» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), прекратить дело об административном правонарушении в отношении государственного казенного учреждения Ямало-Ненецкого автономного округа «Гостинично-транспортный комплекс «Ямальский»;

- в порядке распределения судебных расходов взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу в пользу государственного казенного учреждения Ямало-Ненецкого автономного округа «Гостинично-транспортный комплекс «Ямальский» 3000 рублей - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель заявителя уточнял заявленные требования и просил

- признать решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 14 ноября 2017 № РНП 89-124/2017 «По факту одностороннего отказа Заказчика от исполнения государственного контракта» недействительным;

- в порядке распределения судебных расходов взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу в пользу государственного казенного учреждения Ямало-Ненецкого автономного округа «Гостинично-транспортный комплекс «Ямальский» 3000 рублей - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял уточненные заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.12.2017  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Невастройпроект».

До начала судебного заседания от общества с ограниченной ответственностью «Невастройпроект» в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа поступил отзыв, согласно которому просит суд отказать в удовлетворении заявления.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Учитывая, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом не является препятствием к рассмотрению дела в соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд  рассматривает дело по существу в отсутствие сторон по имеющимся документам.

Лицам, участвующим в деле разъяснены их процессуальные права и обязанности. Отводов составу суда не заявлено.

Дело рассматривается арбитражным судом в открытом судебном заседании в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, 27 июля 2017 года в единой информационной системе было опубликовано извещение № 0190200000317007541 и аукционная документация о проведении аукциона в электронной форме на оказание услуг по пропитке огнезащитным составом деревянных конструкций, заказчиком выступил Истец. Начальная (максимальная) цена контракта была установлена в  размере 620 000 рублей.

В соответствии с протоколом по подведению итогов электронного аукциона от 27 августа 2017 года № 0190200000317007541-Зп, победителем электронного аукциона была признана заявка участника под № 5 - общества с ограниченной ответственностью «Невастройпроект», предложившего цену, сниженную на 71,5% и составившую 176 700  рублей 00 копеек.

Пунктом 2.2 контракта закреплено, что цена контракта включает в себя стоимость услуг с учетом расходных материалов, используемых при оказании услуг, транспортных расходов, налогов, сборов и других обязательный платежей, установленных действующим законодательством Российской Федерации.

04 сентября 2017 года между Учреждением и Обществом заключен государственный контракт № 0190200000317007541_26403 6 на оказание услуг по пропитке огнезащитным составом деревянных конструкций (далее - Контракт).

Согласно п. 3.1. Контракта, оказание Услуг осуществляется Обществом с момента заключения Контракта в течение 30 (тридцати) календарных дней, т.е. с 04 сентября по 04 октября 2017 года.

Согласно разделу 11 Контракта, все уведомления, извещения и дополнения необходимые в соответствии с настоящим актом, совершаются в письменной форме и должны быть направлены заказной почтой, по факсу или посредством электронной почты с последующим предоставлением оригинала или нарочным по месту нахождения Сторон или иным адресам, указанным Сторонами. До получения оригинала направленная копия носит характер оригинала.

Уведомления, извещения и дополнения направляются за счет уведомляющей стороны. Любое уведомление, извещение и дополнение, направленное факсом или посредством электронной почты, считается полученным Стороной, которой оно адресовано, в первый рабочий день после дня отправки факса или электронной почты.

Уведомление, извещение и дополнение, направленное Стороне заказной почтой или переданное нарочным, считается полученным в день вручения, если это рабочий день; если этот день не рабочий, днем получения считается первый рабочий день, следующий за днем получения.

Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или настоящий Контракт связывает гражданско-правовые последствия для Стороны, влекут для этой Стороны такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения Стороне или её представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Сторона несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.

В разделе 13 контракта в числе реквизитов общества с ограниченной ответственностью «Невастройпроект» указан адрес электронной почты nevastroiproek@mail.ru.

В соответствии с п. 4.2. Контракта, 15.09.2017, 04.10.2017, 13.10.2017 года Учреждением в адрес Общества были направлены претензии о предоставлении графика оказания услуг, сертификационных документов на огнезащитный состав. При этом учреждение указывало. Что работы должны быть выполнены в установленный государственным контрактом срок.

Как пояснил в ходе судебного заседания представитель учреждения вся переписка с обществом велась именно путем направления электронных писем.

В ответе на претензию № 2752-17/990 от 04 октября 2017 года общество указывает, что во исполнение заключенного между Государственным казенным учреждением Ямало-Ненецкого автономного округа 'Тостинично-транспортный комплекс "Ямальский" и ООО Невастройпроект" договора № 0190200000317007541_264036 от 04.09.2017 года на выполнение работ по пропитке огнезащитным составом деревянных конструкций на объектах заказчика, нашей организацией своими силами и за свой счет закуплен огнезащитный состав и доставлен к месту выполнения работ. Таким образом, ООО "Невастройпроект" в настоящее время приступило к выполнению принятых на себя по Договору обязательств. В настоящее время идет формирование рабочей бригады для отправки на объект заказчика для непосредственного выполнения работ. Незначительная задержка выполнения работ была вызвана сложностью схемы транспортной доставки огнезащитного состава, а также тем, что к одному из объектов заказчика, возможно добраться только при помощи вертолета организации. Просили заключить дополнительное соглашение о продлении сроков исполнения договора до 31.10.2017.

В ответе на претензию № 2752-17/1070 от 13 октября 2017 года общество указывает, что в настоящее время идет формирование рабочей бригады для отправки на объект для непосредственного выполнения работ, однако ГКУ не может составить график, в окончательном виде, с указанием сроков оказания Услуг на объектах Заказчика, поскольку и не представлено расписание движения вертолета до Объекта, расположенного в лесничестве. Повторно просит представить указанное расписание, поскольку иными транспортными средствами добраться до объекта невозможно.

Вся указанная переписка осуществлялась сторонами с использованием электронной почты. В подтверждение данных обстоятельств заявителем в материалы дела представлены скриншоты. Доказательств обратного обществом с ограниченной ответственностью "Невастройпроект" не представлено.

17 октября 2017 года, в связи с неисполнением Обществом условий Контракта на основании п. 9 ст. 95 Закон 44-ФЗ и п. 10.4 Контракта Учреждением принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

17 октября 2017 года, с учетом указанной выше нормы Закона 44-ФЗ, а также письма ФАС России от 28 марта 2014 года № ИА/11604/14 «По вопросам рассмотрения обращений о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), контракты с которыми расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов», Учреждением были проведены следующие действия:

Электронная почта

- направлено решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по адресу электронной почты, указанному в Контракте, с обеспечением фиксирования направления такого решения в формате Print Screen (Скриншот);

Согласно пункту 11.3 государственного контракта любое уведомление, извещение и дополнение, направленное факсом или посредством электронной почты, считается полученным Стороной, которой оно адресовано, в первый рабочий день после дня отправки факса или электронной почты.

Согласно автоматическому отчету о доставке письмо доставлено 17.10.2017. следовательно с учетом условий контракта считается полученным 18.10.2017

Пота России

- направлено решение об одностороннем отказе от исполнения контракта Обществу по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному в контракте, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 17 октября 2017 года № Б/Н; (Номер почтового идентификатора 62900716101513);

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта было получено Обществом посредством почтового отправления 05.11.2017 г. (трек номер 62900716101513).

Сайт закупок

- размещено решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе, подтверждением является скриншот;

20.10.2017 от общества с ограниченной ответственностью «Невастройпроект» в адрес заказчика по средствам электронной почты поступило письмо исходящий № 513 в котором общество указывает, что в ответ на ваше решение об одностороннем отказе т исполнения контракта возражает против расторжения и не отказывается от исполнения обязательств по контракту.

Настоящее письмо было направлено по электронной почты, что подтверждается скриншотом почтового ящика заказчика.

31  октября 2017 года в соответствии с ч. 6 ст. 104 Закона 44-ФЗ и п. 9 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утверждённых Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» (далее - Правила), Учреждением в адрес Управления была направлена информация об Обществе, предусмотренная ч. 3 ст. 104 Закона 44-ФЗ, с обоснованием причин одностороннего отказа Учреждения от исполнения Контракта.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 14 ноября 2017 № РНП 89-124/2017 «По факту одностороннего отказа Заказчика от исполнения государственного контракта», сведения об обществе с ограниченной ответственностью «Невастройпроект», представленные государственным казенным учреждением Ямало-Ненецкого автономного округа «Гостинично-транспортныЙ комплекс «Ямальский»» по факту одностороннего отказа от исполнения контракта от 04.09.2017 0190200000317007541-264036 на оказание услуг по пропитке огнезащитным составом деревянных конструкций (реестровый номер контракта 2890102489017000202) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) не включать. Признать в действиях Заказчика нарушения ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе, ответственность за которое определена ч. 6 ст. 7.32 КоАП РФ.

Рассмотрев заявление, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив доводы сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд считает, что заявление  подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности обжалование решений государственных органов в суд.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом законность и обоснованность вынесенных актов (совершенных действий) проверяются исходя из законодательства и обстоятельств, существовавших на момент принятия оспариваемых ненормативных правовых актов (совершения действий). Указанный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 и в пункте 3 Постановления Пленума от 18.12.2007 N 65.

Исходя из ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) - незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, действий закону или ному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт.

Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту - Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 указанного Федерального закона; особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок).

В соответствии со статьей 6 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов. Таким образом, указанные нормы являются императивными и содержат исчерпывающий перечень оснований для включения в реестр недобросовестных поставщиков.

Частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков, в том числе включение (исключение) в реестр соответствующей информации, осуществляется Федеральной антимонопольной службой, что следует из содержания части 1 статьи 104 Закона о контрактной системе, пункта 4 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1062 (далее - Правила ведения реестра). Перечень включаемой в названный реестр информации закреплен в части 3 статьи 104 Закона о контрактной системе.

Антимонопольный орган в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 статьи 104 Закона о контрактной системе, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов антимонопольный орган включает информацию, предусмотренную частью 3 статьи 104 Закона о контрактной системе, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7 статьи 104 Закона о контрактной системе, пункты 10, 11 Правил ведения реестра).

Рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр. В случае неявки указанных лиц или их представителей рассмотрение указанного вопроса осуществляется в их отсутствие в пределах срока, предусмотренного пунктом 11 настоящих Правил. В рассмотрении вправе принять участие иные заинтересованные лица.

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 настоящих Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. Копии вынесенного уполномоченным органом решения направляются заказчику, лицу, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр, и иным заинтересованным лицам.

По смыслу статьи 104 Закона № 44-ФЗ реестр недобросовестных поставщиков с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа (часть 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

С другой стороны реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Пунктом 12 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).

Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Вместе с тем, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона № 44-ФЗ, в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем конкурса и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

При рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении или не включении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства.

Именно антимонопольный орган рассматривает документы и информацию, проводит по ним проверку и принимает решение с учетом того, что включение сведений о таких лицах в реестр недобросовестных поставщиков является для последних мерой ответственности (санкцией), где Управление должно решить вопрос не только о наличии формальных оснований для включения лица в такой реестр (нарушение норм права), но и вопрос о вине этого лица, т. е, установить причины и иные обстоятельства, послужившие основанием для такого поведения со стороны подрядчика по исполнению контракта.

Как указывалось ранее, уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 указанных выше Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления.

Таким образом, арбитражный суд полагает, что при рассмотрении вопроса о включении подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков уполномоченный орган исполнительной власти не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения Закона о контрактной системе, а обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дав оценку существенности нарушения, степени вины участника, ущербу, нанесенному государственному заказчику.

Вместе с тем из решения антимонопольного органа не усматривается, в связи с чем при вынесении решения им не дана оценка условиям раздела 11 государственного контракта. То есть фактически отклоняя факт получения письма, направленного по электронной почте антимонопольным органом не установлено имеются ли доказательства которыми зафиксирован факт уведомления исполнителя  по контракту  об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Не принимая в качестве доказательств факт направления заказчиком в адрес ООО «Невастройпроект» уведомления о расторжении контракта в одностороннем порядке по электронной почте решения антимонопольного органа не содержала обоснования в связи с чем им не принимаются условия контракта.

В постановлении Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" указано, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Применяя названные положения, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

В случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

При этом возможны ситуации, когда злоупотребление правом допущено обеими сторонами договора, недобросовестно воспользовавшимися свободой определений договорных условий в нарушение охраняемых законом интересов третьих лиц или публичных интересов.

В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 63 Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Пунктом 64 данного Пленума уточнено, что Правила статьи 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ).

Договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом. В таком случае направление сообщения по иному адресу или иным способом не может считаться надлежащим, если лицо, направившее сообщение не знало и не должно было знать о том, что адрес, указанный в договоре является недостоверным.

В пункте 65 Пленума указано, что если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

67 пункт Пленума указывает, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Изложенные выше обстоятельства и установленные судом свидетельствуют о том, что антимонопольный орган при принятии оспариваемого решения не принял должных мер по выяснению всех обстоятельств, изложенных в обращении заявителя, ограничился отражением в решении доводов третьего лица, без проведения проверки указанных доводов, не выявил и не дал оценку всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для рассмотрения и принятия решения о включении (либо об отказе во включении) в реестр недобросовестных поставщиков и как следствие, принял необоснованное и немотивированное решение.

Суд полагает необходимым отметить, что реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в части 1 статьи 1 Федерального закона № 44-ФЗ, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Именно Управление рассматривает документы и информацию, проводит по ним проверку и принимает решение с учетом того, что включение сведений о таких лицах в реестр недобросовестных поставщиков является для последних мерой ответственности (санкцией), где Управление должно решить вопрос не только о наличии формальных оснований для включения лица в такой реестр (нарушение норм права), но и вопрос о вине этого лица, т.е., установить причины и иные обстоятельства, послужившие основанием для такого поведения со стороны подрядчика (поставщика) по исполнению контракта.

При этом в рамках настоящего дела данное обстоятельство не может быть устранено, поскольку именно в рамках административной процедуры должны устанавливаться данные обстоятельства, дабы каждое лицо имело возможность в последствии реализовать свое право на оспаривание в установленном законом порядке, в том числе и в судебном принятого решения.

При этом Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа критически относится к возражениям общества с ограниченной ответственностью «Невастройпроект» в части не получения решения об одностороннем отказе по электронной почте, поскольку возможность направления сообщений по электронной почте была предусмотрена государственным контрактом.

Аналогично критически Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа относится и к возражениям общества в части того, что заявителем не доказан тот факт, что указанный адрес электронной почты принадлежит обществу, а не физическому лицу.

Как следует из государственного контракта адрес электронной почты nevastroiproekt@mail.ru указан в разделе 13 государственного контракта исполнителем по государственному контракту. Государственный контракт подписан со стороны исполнителя генеральным директором ФИО8.

Кроме того, уже 20.10.2017 общество в адрес заказчика именно по электронной почте были направлены возражения на односторонний отказ.

Предоставляя адрес электронной почты и подписывая государственный контракт общество обязано обеспечить получение направляемой корреспонденции в том числе с использованием электронной почты. Любые возражения в указанной части подлежат оценке с учетом требований статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае именно в рамках рассмотрения дела антимонопольным органом должны быть представлены доказательства как подтверждающие, так и опровергающие факт доставки письма по электронной почте и должна быть дана оценка соблюдению заказчиком порядка уведомления исполнителя об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, с учетом порядка направления уведомлений, извещений и дополнений предусмотренным государственным контрактом. При этом общество с ограниченной ответственностью «Невастройпроект» не лишено возможности представлять соответствующие доказательства как подтверждающие, так и опровергающие факт получения данного письма. Являясь владельцем почтового ящика nevastroiproekt@mail.ru и используя его при заключении государственного контракта общество может представлять любые доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости.

Аналогичный подход изложен в пункте 9 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016, где в частности указано, что переписка по электронной почте подлежит оценке наряду с другими, в том числе косвенными, доказательствами в их взаимосвязи и совокупности.

Поскольку при принятии решения об отказе во включении в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольным органом не исследовался вопрос о вине исполнителя, не устанавливались причины и иные обстоятельства, послужившие основанием для такого поведения со стороны подрядчика (поставщика) по исполнению контракта данные обстоятельства не могут быть устранены в рамках рассмотрения настоящего дела.

При этом как следует из материалов дела доказательства исполнения контракта обществом отсутствуют. В ходе судебного заседания представитель общества с ограниченной ответственностью «Невастройпроект» подтвердило, что контракт с их стороны не исполнялся.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о незаконности оспариваемого решения и о нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах, оспариваемое по настоящему делу решение антимонопольного органа является необоснованным, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Согласно частям 2 и 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, указывает на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Суд не вправе подменять в решении указанных вопросов о наличии или отсутствии оснований для включения общества с ограниченной ответственностью «Невастройпроект» в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган.

В виду удовлетворения заявленных требований и признания оспариваемого акта недействительным, суд полагает в качестве способа восстановления нарушенного права обязать заинтересованное лицо повторно рассмотреть заявление Государственного казенного учреждения Ямало-Ненецкого автономного округа "Гостинично-транспортный комплекс "Ямальский" о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении общества с ограниченной ответственностью «Невастройпроект» в срок, установленный статьей 104 Федерального закона № 44-ФЗ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.                  Заявление Государственного казенного учреждения Ямало-Ненецкого автономного округа "Гостинично-транспортный комплекс "Ямальский" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  - удовлетворить.

2.                  Признать Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес (место нахождения): 629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, дата государственной регистрации 12.02.1992) № РНП 89-124/2017 от 14 ноября 2017 года  по факту одностороннего отказа Заказчика от исполнения государственного контракта - недействительным.

3.                  Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес (место нахождения): 629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, дата государственной регистрации 12.02.1992) в пользу Государственного казенного учреждения Ямало-Ненецкого автономного округа "Гостинично-транспортный комплекс "Ямальский" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес (место нахождения): 629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, дата государственной регистрации 28.02.2011) государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

4.                  Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу устранить нарушение прав и законных интересов Государственного казенного учреждения Ямало-Ненецкого автономного округа "Гостинично-транспортный комплекс "Ямальский" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) и повторно рассмотреть заявление о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении  общества с ограниченной ответственностью «Невастройпроект» в срок, установленный статьей 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

5.                  Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

6.                  Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы  в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

7.                  Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

8.                  В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

9.                  Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

10.              По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья

М.Б. Беспалов