Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-17806/2020

15 июня 2021 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2021 г.

Решение в полном объеме изготовлено 15 июня 2021 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  в составе судьи Истоминой Л.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) дело по заявлению федерального бюджетного учреждения «Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 644024, 

<

...>) к прокурору города Белоярский Ханты-Мансийского автономного округа - Югры ФИО2 о признании незаконным представления об устранении нарушений федерального законодательства от 28.09.2020 № 03-02-2020, с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц - Прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Прокуратуры города Белоярский Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры,

с участием представителей лиц, участвующих в деле:

от заявителя – ФИО3 по доверенности от 28.01.2021 № 13-20/83, диплом рег. № 1316 от 01.07.1999,

от заинтересованных лиц – ФИО4 по доверенности от 30.12.2020 № 92, 

от третьего лица – не явились,

установил:

федеральное бюджетное учреждение «Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей» (далее - заявитель, учреждение, Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей) обратилось в арбитражный суд с заявлением к прокурору города Белоярский Ханты-Мансийского автономного округа - Югры ФИО2 о признании незаконным и отмене представления об устранении нарушений федерального законодательства от 28.09.2020 № 03-02-2020.

Рассмотрение заявления распределено в производство судьи Зубакиной О.В.

Определением суда от 12.11.2020 заявление принято к производству, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечена Прокуратура Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Прокуратура города Белоярский Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Определением суда от 25.02.2021 к участию в деле к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Служба по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - третье лицо, Природнадзор Югры). 

Определением председателя третьего судебного состава от 06.04.2021 произведена замена судьи, дело передано на рассмотрение судье Истоминой Л.С.

До начала судебного заседания от заявителя поступило ходатайство о проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы (онлайн-заседания), которое было одобрено, согласована возможность участия представителя ФИО3

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель заинтересованных лиц в судебном заседании требования не признал. Ходатайство о передаче дела по подсудности в суд общей юрисдикции не поддержал (т. 1 л.д. 66-69), в связи с чем оно не рассматривается судом.

Между тем, арбитражный суд считает необходимым отметить, что настоящее дело рассмотрено арбитражным судом с соблюдением правил подсудности. 

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных Федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

При этом компетенция того или иного суда должна определяться на момент возникновения процессуальных отношений между истцом и ответчиком, исходя из характера спора и субъектного состава его участников.

Из существа оспариваемого представления от 28.09.2020 № 03-02-2020 следует, что основанием для его принятия послужили выводы о нарушении учреждением требований законодательства об охране окружающей среды, выразившиеся в непринятии мер по подъему, удалению или утилизации 9 затопленных неэксплуатируемых судов. Обращаясь в суд с заявлением об оспаривании представления, учреждение посчитало, что данным представлением нарушены его права в сфере экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 5.6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 2-П закрепленные в статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации право каждого на судебную защиту его прав и свобод и связанное с ним право на обжалование в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц выступают, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, гарантией в отношении всех других конституционных прав и свобод и не подлежат ограничению; государство обязано обеспечить полное осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной и эффективной; право на обжалование в суд любого правового акта, кроме актов, проверка которых отнесена законодателем к исключительной компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, обеспечивается проверкой, осуществляемой на основании гражданского процессуального и арбитражного процессуального законодательства, а также статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.04.1993 N 4866-1 «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан».

В силу положений Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статье 22 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок (пункт 1 статьи 6); представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в случае установления факта нарушения закона (абзац 4 пункта 3 статьи 22); представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению; в течение месяца со дня вынесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме (пункт 1 статьи 24).

За невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении указанных лиц предусмотрена административная ответственность, что свидетельствует о том, что представление прокурора, являясь основанием для привлечения к административной ответственности, затрагивает права этих лиц.

При таких обстоятельствах представление прокурора не может быть исключено из числа решений органов государственной власти, которые могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенный вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 (ответ на вопрос № 19).

Таким образом, если юридическое лицо, в отношении которого внесено представление, считает, что представление нарушает их права и свободы, создает препятствия к осуществлению их прав и свобод либо незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, оно вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 1.1 Устава учреждения установлено, что оно является подведомственным Федеральному агентству морского и речного транспорта учреждением, осуществляющим функции Администрации Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей по выполнению государственных работ и оказанию государственных услуг в сфере внутреннего водного транспорта.

Целями деятельности учреждения являются эксплуатация и развитие внутренних водных путей и гидротехнических сооружений, обеспечение судоходства на внутренних водных путях, безопасности судоходных гидротехнических сооружений (пункт 3.1 Устава). Достижение установленных целей деятельности осуществляется на основании утвержденного Федеральным агентством морского и речного транспорта государственного задания. В пункте 3.2 Устава перечислены виды деятельности, которые осуществляет учреждение в бассейне внутренних водных путей для достижения целей, среди которых выявление и учет бесхозяйных судов, установление их владельцев (подпункт 12).

В соответствии с пунктом 3.2.3 Устава учреждение не вправе отказаться от государственного задания.

Согласно подпункту 5 пункта 3.4 Устава учреждение по договорам с физическими и юридическими лицами на возмездной основе вправе оказывать услуги по подъему, хранению, удалению или уничтожению затонувшего имущества и его транспортировке, кроме работ для выполнения государственного задания.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает обоснованным довод заинтересованного лица о том, что осуществляемая учреждением деятельность по выявлению и учету бесхозяйных судов не относится к предпринимательской, направленной на извлечение прибыли в случае, если осуществляется в рамках государственного задания.

Между тем из материалов дела усматривается, что такой вид деятельности относится к иной экономической деятельности, что порождает экономический характер спора.

Представленным заявителем государственным заданием № 110-00009-21-00 на 2021 и на плановый период 2022 и 2023 годов, утвержденным Федеральным агентством морского и речного транспорта, не предусмотрен такой вид деятельности, как выполнение работ по утилизации объектов бесхозяйного, брошенного и затонувшего имущества, что свидетельствует об отсутствии финансирования из федерального бюджета ликвидации объектов бесхозяйного, брошенного и затонувшего имущества.

Таким образом, для исполнения требований оспариваемого представления и осуществления подъема и утилизации имущества, указанного в оспариваемом представлении прокурора, заявителю необходимо заключить договоры со сторонними организациями на приносящий доход вид деятельности, что затрагивает права и интересы учреждения в сфере его экономической деятельности.

Следовательно, оспариваемое представление связано с осуществлением заявителем экономической деятельности, порождает экономический характер спора, в связи с чем в данном случае заявление об оспаривании представления прокурора подлежит рассмотрению в арбитражном суде, а не в суде общей юрисдикции.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Природнадзор Югры явку своих представителей в суд не обеспечил, в отзыве на заявление просил отказать в удовлетворении требований.

Заслушав лиц, участвующих в деле, и исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

13.08.2020 в прокуратуру города Белоярский поступило поручение прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа - Югры об организации обследования прибрежных зон водных объектов на поднадзорной территории на предмет выявления фактов несанкционированного размещения отходов, в том числе в виде остатков затонувших судов, в целях принятия мер реагирования по их ликвидации (т. 2 л.д. 22).

Во исполнение указанного поручения прокуратурой города проведена проверка по факту размещения отходов в виде остатков затонувших судов на поднадзорной территории.

В ходе проверки установлено, что в марте 2018 года филиалом Администрации Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей в Ханты-Мансийскую межрайонную прокуратуру направлялись сведения о бесхозяйных, брошенных судах на территории Белоярского района. Представленные учреждением сведения нашли свое подтверждение в результате проведенного в 2018 году прокуратурой города с участием специалиста Природнадзора Югры обследования водных объектов на предмет наличия остатков затонувших судов.

17.09.2020 в Администрацию Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей направлен запрос о предоставлении информации о наличии бесхозяйных, брошенных судов на территории Белоярского района (т. 2 л.д. 23).

Письмом от 21.09.2020 учреждение представило сведения о 9 бесхозяйных, брошенных судах на территории Белоярского района, сообщило, что все имущество на участках находится за пределами судового хода и эксплуатации водного транспорта, а также опасности для судоходства не представляет (т. 2 л.д. 24-25).

В ответ на требование от 17.09.2020 № 07-04-2020 (т. 2 л.д. 26) Департамент недропользования и природных ресурсов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры сообщил, что в 2020 году денежные средства из федерального бюджета на мероприятия по расчистке водных объектов от донных отложений, извлечению объектов механического засорения водных объектов, в том числе крупногабаритных, включающих элементы гидротехнических сооружений и затопленных судов, не выделялись, соответственно мероприятия не проводились. Подъем затонувших судов за счет средств федерального бюджета в рамках исполнения переданных государственных полномочий в области водных отношений не осуществляется (т. 2 л.д. 27-28).    

Во исполнение требования от 24.09.2020 № 07-04-2020 (т. 2 л.д. 29) Природнадзором Югры направлен картографический материал с местом положения затонувших суден в районе красных песков и реки Амня в границах населенного пункта Казым (т. 1 л.д. 10- 13, т. 2 л.д. 30-32).

По результатам проверки прокурор пришел к выводу о том, что действующим законодательством на учреждение возложена обязанность по принятию мер к подъему затонувших судов, в том числе собственник которых не установлен.  Невыполнение в течение 20 лет учреждением обязанности по постановке на учет, подъему, удалению либо утилизации затонувших судов, собственник которых неизвестен, по мнению прокурора, создает угрозу причинения вреда компонентам окружающей среды, что, в свою очередь, приводит к нарушению прав неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду.

Учитывая изложенное, прокурором 28.09.2020 принято решение о внесении в адрес учреждения представления об устранении выявленных нарушений федерального законодательства и недопущению подобных фактов впредь, так (т. 2 л.д. 17-20). 

Не согласившись с вынесенным представлением, Администрация  Обь-Иртышского бассейна обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьями 42 и 58 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

Согласно статей 3 и 4 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» основными принципами охраны окружающей среды являются, в том числе: соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду; обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека; охрана, воспроизводство и рациональное использование природных ресурсов как необходимые условия обеспечения благоприятной окружающей среды и экологической безопасности; ответственность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления за обеспечение благоприятной окружающей среды и экологической безопасности на соответствующих территориях; обеспечение снижения негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в соответствии с нормативами в области охраны окружающей среды, которого можно достигнуть на основе использования наилучших доступных технологий с учетом экономических и социальных факторов; обязательность участия в деятельности по охране окружающей среды органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных объединений и некоммерческих организаций, юридических и физических лиц. Объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации сброс в водные объекты и захоронение в них отходов производства и потребления, в том числе выведенных из эксплуатации судов и иных плавучих средств (их частей и механизмов), запрещаются.

Согласно статье 3 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации  (далее – КВВТ)  внутренние водные пути Российской Федерации - пути сообщения внутреннего водного транспорта, определяемые Правительством Российской Федерации. Судовой ход - часть внутреннего водного пути, предназначенная для движения судов и обозначенная навигационными знаками или иным способом.

Внутренние водные пути и расположенные на них судоходные гидротехнические сооружения находятся в федеральной собственности и используются в целях судоходства любыми юридическими и физическими лицами. Перечень внутренних водных путей утверждается Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 7 КВВТ).

В соответствии с Перечнем внутренних водных путей Российской Федерации, утвержденным распоряжением Правительства Российской Федерации от 19.12.2002 № 1800-р,  реки Обь, Горная Обь, Казым относятся к внутренним водным путям.

В соответствии с разъяснениями Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации, изложенным в письме от 01.02.2019 №03-14-29/2175, обязанность по подъему, удалению, утилизации затонувшего имущества лежит на собственнике такого имущества и на администрации бассейна внутренних водных путей.

Согласно статье 3 КВВТ администрация бассейна внутренних водных путей - организация, созданная в форме государственного бюджетного учреждения и осуществляющая в бассейне внутренних водных путей содержание внутренних водных путей, государственный портовый контроль и иные функции, определенные в соответствии с КВВТ.

Согласно части 11 статьи 10 КВВТ запрещается оставление на водных объектах и на береговой полосе безнадзорных судов, сооружений, оказывающих негативное влияние на состояние внутренних водных путей и береговой полосы и (или) затрудняющих их использование.

Статьей 47.1 КВВТ установлены обязанности владельца затонувшего судна и собственника иного затонувшего имущества, при этом указано, что в случае, если владелец затонувшего судна или собственник иного затонувшего имущества неизвестен, по представлению администрации бассейна внутренних водных путей делается официальная публикация о необходимости подъема затонувшего судна его владельцем или иного затонувшего имущества его собственником (часть 6).

Согласно частям 4 и 5 статьи 47.1 КВВТ установлено, что в случае, если затонувшее судно создает угрозу безопасности судоходства или причинения вреда окружающей среде, подъем затонувшего судна по требованию администрации бассейна внутренних водных путей осуществляется в установленный администрацией бассейна внутренних водных путей срок; если затонувшее судно не создает угрозу безопасности судоходства - не позднее чем через один год со дня затопления судна или иного имущества либо обнаружения их.

Частью 6 статьи 47.1 КВВТ установлено, что в случае, если владелец затонувшего судна или собственник иного затонувшего имущества неизвестен, по представлению администрации бассейна внутренних водных путей делается официальная публикация о необходимости подъема затонувшего судна его владельцем или иного затонувшего имущества его собственником.

В соответствии с частью 1 статьи 49 КВВТ администрация бассейна внутренних водных путей поднимает затонувшее судно или иное затонувшее имущество и при необходимости удаляет либо утилизирует их, если владелец затонувшего судна или собственник иного затонувшего имущества не поднимет затонувшее судно или иное затонувшее имущество в срок, установленный в соответствии с пунктами 4 и 5 статьи 47.1 КВВТ, и такое имущество создает серьезную и непосредственную угрозу безопасности судоходства или непосредственную угрозу причинения значительного ущерба окружающей среде загрязнением либо значительно препятствует осуществлению рыболовства, деятельности на внутреннем водном транспорте и проводимым на внутренних водных путях путевым работам.

К затонувшему имуществу относятся потерпевшие крушение суда, их обломки, оборудование, грузы и другие предметы, иное затонувшее имущество независимо от того, находятся они на плаву или под водой, опустились на дно на внутренних водных путях либо выброшены на мелководье или берег (часть 2 статьи 45 КВВТ).

Пунктами 2, 5 Правил учета бесхозяйных судов и о внесении изменений в Правила государственной регистрации судов, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 02.10.2014 № 278, судно, которое не имеет собственника или собственник которого неизвестен, либо от права собственности на которое собственник отказался, выявленное в соответствующем бассейне внутренних водных путей, подлежит учету в качестве бесхозяйного судна администрацией бассейна внутренних водных путей.

При этом при выявлении бесхозяйного судна мероприятия по подготовке материалов для идентификации бесхозяйного судна проводит администрация внутренних водных путей.

Анализ указанных норм права в совокупности свидетельствует о том, что вопреки доводам заявителя действующим законодательством на учреждение возложена обязанность по принятию мер к подъему и утилизации затонувших судов, собственник которых не установлен, если останки указанных судов расположены в пределах  внутренних водных путей.

При обращении в суд учреждение ссылалось на то, что  прокурором не доказано, что затопленные остатки 9 судов расположены в границах водного объекта.

 Указанный довод опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

В силу статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) водные объекты в зависимости от особенностей их режима, физико-географических, морфометрических и других особенностей подразделяются на:

- поверхностные водные объекты

- подземные водные объекты (часть 1).

Поверхностные водные объекты состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии (часть 3 статьи 5 ВК РФ).

Пунктом 2 части 4 статьи 5 КВ РФ установлено, что береговая линия (граница водного объекта) определяется для реки, ручья, канала, озера, обводненного карьера - по среднемноголетнему уровню вод в период, когда они не покрыты льдом.

Из части 6 статьи 6 ВК РФ следует, что береговой полосой является полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования, ширина которой составляет двадцать метров.

Согласно правилу, закрепленному в части 1 статьи 8 ВК РФ, водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности).

Земли, покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах (то есть внутри береговой линии), а также земли, занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах, относятся к землям водного фонда. На землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков (пункты 1 и 2 статьи 102 ЗК РФ).

Вопреки доводам заявителя прокуратурой города с участием специалистов Природнадзора Югры осмотрены затонувшие суда и установлено, что они находятся в границах водных объектов.

Как обоснованно указывается заинтересованным лицом, осмотр и фотофиксация объектов осуществлялись в сентябре-октябре, когда уровень воды в реках самый низкий. Частичное нахождение судов на береговой линии стало возможным в результате длительного бездействия заявителя из-за изменения русла рек и намывания песка.

Материалами дела подтверждается, что координаты затопленных объектов, отраженные в оспариваемом представлении прокурора, расположены в пределах водных объектов – рек Обь, Горная Обь, Казым (включающую протоку Неводную).

Перечнем внутренних водных путей Российской Федерации, утвержденным распоряжением Правительства Российской Федерации от 19.12.2002 № 1800-р, реки Обь, Горная Обь, Казым отнесены к внутренним водным путям федерального значения, и в соответствии с приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 17.08.2012 № 316 «Об определении бассейнов водных путей Российской Федерации» входят в Обь-Иртышский бассейн внутренних водных путей.

Из материалов дела следует, что обозначенные в преставлении остатки затонувших судов были обнаружены должностными лицами Природнадзора Югры в ходе  патрулирования водных объектов еще в 2011 году, что отражено в акте от 04.08.2011 (т. 2 л.д. 137-142), материалы проведенного патрулирования были переданы в прокуратуру города Белоярский 15.08.2011 (т. 2 л.д. 135).

Заявитель полагает, что затонувшие суда располагаются вдоль береговой полосы водного объекта, не являющейся территорией обслуживания учреждения, так как не относятся к судовому ходу, и ссылается на неверное указание объектов и точек координат их места нахождения.

Вместе с тем, заявителем при рассмотрении настоящего дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что координаты затонувших девяти судов, указанных в представлении прокурора, находятся за пределами водного объекта и его береговой линии. Доказательств того, что в 2011 году неверно проведены замеры по определению координат затонувших судов, учреждением также не представлено, как не опровергнуты доводы заинтересованного лица, основанные на картографическом материале с местом положения затонувших суден (т. 2 л.д. 120-124) и материалах  обследования от 15.10.2018, при составлении которого осуществлялась фотосъемка  мест расположения остатков затонувших судов и координирование с помощью устройства Garmin GPSMAP 62s (т. 2 л.д. 82-92).

Нахождение указанных в представлении прокурора координат внутри кадастрового квартала не исключает возможность их нахождения в водном объекте, пролегающем по территории муниципального образования.

Положения части 11 статьи 10, части 2 статьи 45, статьи 47.1 КВВТ устанавливают запрет на оставление безнадзорных судов, оказывающих негативное влияние, в том числе на береговую полосу, и возлагают обязанность в определенных законом случаях осуществлять подъем судов, их обломков, в том числе выброшенных на берег, на администрацию бассейна.

Прокуратурой города в представлении указаны координаты места положения судов, обозначены учреждением в ответ на запрос от 21.09.2020, в том числе объекта № 5 «Самоходное проект 101».

 При этом суду представлены материалы проверки, в которых имеются сведения о фактическом осмотре прокуратурой города обозначенных в представлении судов, фотосъемке и определении мест их расположения с помощью спутниковых приемников, координаты которых несущественно отличаются от координат администрации бассейна в связи с получением координат точек из разных мест расположения судов и наличием погрешности приборов.

Из представленных прокуратурой фотографий мест расположения судов следует, что большинство из них затоплены водой, в том числе объект № 3. При этом, как было уже выше отмечено, необходимо учитывать, что фотографирование осуществлялось в сентябре-октябре, когда уровень воды в реках самый низкий.

 По обоснованному замечанию прокуратуры, частичное нахождение судов на береговой линии стало возможным в результате длительного бездействия заявителя из-за изменения русла рек и намывания песка.

Несвоевременное принятие Администрацией Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей мер по установлению владельцев указанных в представлении судов, освобождению водных путей, ненаправление владельцами судов сообщений об аварии либо ненадлежащий учет транспортных происшествий и аварий не освобождает учреждение от обязанности по обеспечению охраны окружающей среды и выполнению функций, закрепленных в КВВТ и уставе учреждения.

Учитывая, что КВВТ прямо закреплена обязанность администрации бассейна по подъему затонувших судов, оснований для возложения обязанности по освобождению водных объектов от судов на органы государственной власти субъекта Российской Федерации или органы местного самоуправления не имеется.

 Суд принимает во внимание и то, что вступившим в законную силу решением Радужнинского городского суда от 21.06.2020 по делу № 2-251/2020 частично удовлетворено исковое заявление Ханты-Мансийского межрайонного природоохранного прокурора в интересах в интересах неопределенного круга лиц к администрации города Радужный, Департаменту недропользования и природных ресурсов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Администрации Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей об устранении нарушений природоохранного законодательства. На Администрацию Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей возложена обязанность произвести учет, подъем, удаление и утилизацию затонувшего судна (баржи), находящегося в русле реки Аган в районе кадастрового квартала 86:18:00102206 в географических координатах WGS 84 N 62°07"17,2", Е 77°26"43,9" в течение одного года со дня вступления решения суда в законную силу. При этом в решении суда общей юрисдикции отмечено, что такая обязанность не может быть возложена на администрацию города Радужный и Департамент недропользования и природных ресурсов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Также судом не могут быть приняты во внимание доводы заявителя относительно того, что обнаруженное затонувшее имущество не является затонувшими судами, поскольку указанный довод противоречит актам патрулирования, составленным Природнадзором Югры.

Кроме того, в  соответствии с частью 1 статьи 49 КВВТ администрация бассейна внутренних водных путей поднимает не только затонувшее судно, но и иное затонувшее имущество и при необходимости удаляет либо утилизирует их, если собственник иного затонувшего имущества не поднимет затонувшее имущество в срок, установленный в соответствии с пунктами 4 и 5 статьи 47.1 КВВТ.

При указанных обстоятельствах доводы учреждения об отсутствии у него обязанности по подъему и утилизации затопленных судов, координаты которых отражены в оспариваемом представлении прокурора, подлежат отклонению.

Суд находит необоснованным довод учреждения о недоказанности ответчиком возможности нанесения вреда окружающей среде, поскольку факт причинения вреда в данном случае презюмируется в связи с длительным нахождением  в водном объекте металлических корпусов затонувших судов, которые  разрушаются, окисляются, продукты разрушения металлических судов негативно влияют на флору и фауну водного объекта не только в месте затопления, но и по течению реки, что является общеизвестным фактом и не подлежит доказыванию. Длительное непринятие мер по удалению затонувших судов из водного объекта  создает угрозу причинения вреда компонентам окружающей среды и, в конечном итоге, приводит к нарушению прав граждан на благоприятную окружающую среду, закрепленных в Конституции Российской Федерации.

Статьей 56 ВК РФ установлено, что сброс в водные объекты и захоронение в них отходов производства и потребления, в том числе выведенных из эксплуатации судов и иных плавучих средств (их частей и механизмов), запрещаются.

Таким образом, суд соглашается с доводами заинтересованного лица о том, что оспариваемое представление вынесено в соответствии с требованиями законодательства об охране окружающей среды, норм ВК РФ и КВВТ, и не возлагает на учреждение обязанностей, прямо не предусмотренных указанными нормами права.

Невыполнение учреждением обязанности по постановке на учет, подъему, удалению либо утилизации затонувших судов, собственник которых неизвестен, создает угрозу причинения вреда компонентам окружающей среды, что, в свою очередь, приводит к нарушению прав неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду.

В нарушение указанных требований закона, учреждением, которому длительное время известно о месте нахождения затонувших судов и об отсутствии сведений о собственниках этих судов, не приняты меры к учету затонувших судов и меры к их подъему и утилизации.

Доводы заявителя о том, что учреждение не было проинформировано о проведении в отношении него проверки, чем нарушены права заявителя со ссылкой на часть 3 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», подлежат отклонению, поскольку проверка проводилась не в отношении учреждения, а в рамках исполнения поручения прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.08.2020 путем проведения обследования  прибрежных зон водных объектов на предмет выявления фактов несанкционированного размещения отходов, в том числе в виде остатков затонувших судов. Учитывая положения статей 3, 15 КВВТ, закрепивших, что администрация бассейна внутренних водных путей осуществляет государственный портовый контроль и ведет учет бесхозяйных судов, в целях подтверждения их наличия на дату проверки, определения места нахождения указанных объектов, в соответствии со статьями 6, 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в филиал Администрации Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей 17.09.2020 направлен лишь запрос о предоставлении информации. Филиал Администрации Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей являлся правообладателем указанной информации в связи с осуществлением контрольных функций, вел ее учет во исполнение требований закона, указанная информация соответствовала ранее направленной информации и основанием для принятия мер прокурорского реагирования не являлась.

Таким образом, Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей не являлась объектом проверки прокуратуры города Белоярский. 

Ссылка заявителя на отсутствие у прокуратуры города Белоярский полномочий по  проведению проверки признается судом необоснованной, поскольку предмет проверки не касался вопросов функционирования внутреннего водного транспорта, что, действительно, отнесено к полномочиям транспортной прокуратуры в соответствии с приказами Генерального прокурора Российской Федерации № 84 от 07.05.2008 и № 211 от 15.07.2011. Предметом проверки являлось исполнение природоохранного законодательства в связи с наличием отходов в виде затонувших судов, расположенных на территории Белоярского района и создающих угрозу загрязнения водных объектов.

Таким образом, заявителем не доказано, что при вынесении оспариваемого представления прокуратурой допущено нарушение каких-либо требований законодательства. Представление вынесено в пределах предоставленных полномочий.

Доводы заявителя о необоснованном возложении на учреждение обязанности по привлечению к ответственности лиц, виновных в допущенных нарушениях, также не могут быть приняты во внимание, поскольку в пункте 2 резолютивной части представления указано на необходимость рассмотреть вопрос о привлечении лиц, виновных в допущенных нарушениях, к ответственности. При этом, в представлении не указано на обязанность привлечения виновных лиц именно к дисциплинарной ответственности - указано на необходимость только рассмотреть данный вопрос.

Кроме того, требования прокурора в этой части не носят императивный характер и представляют заявителю возможность реализации своих полномочий относительно привлечения либо не привлечения работников к ответственности, а также возможность выбора вида такой ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных  обстоятельствах, суд, исходя из требований статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает оснований для удовлетворения требований заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении заявления.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                  Л.С. Истомина