ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1225/2023

г. Челябинск

13 марта 2023 года

Дело № А47-1750/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей  Бабиной О.Е. и Напольской Н.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДВТ-Регион» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08 декабря 2022 г. по делу                       № А47-1750/2022

 

Общество с ограниченной ответственностью «МТК» (далее – истец, ООО «МТК») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДВТ-Регион» (далее – ответчик, ООО «ДВТ-Регион») о взыскании 153 276 руб. 00 коп. убытков в виде упущенной выгоды за срыв рейса в рамках исполнения заявки-договора  № 2505 от 20.05.2020 (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.12.2022 (резолютивная часть объявлена 01.12.2022) исковые требования удовлетворены.  

С ООО «ДВТ-Регион» в пользу ООО «МТК» взыскано                                       153 276 руб. суммы убытков, а также 5 598 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ООО «ДВТ-Регион» (далее – апеллянт, податель апелляционной жалобы) просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указывает, что мотивировочная часть решения суда первой инстанции не содержит вывода относительно оснований отклонения довода ответчика о том, что автомобиль истца должен вернуться из г. Алдан в г. Киров или в с. Вожгалы (местонахождение арендатора), что приведет к расходу топлива на сумму 86 633 руб. 78 коп. 

Также податель апелляционной жалобы выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что истец, основным видом деятельности которого согласно сведениям ЕГРЮЛ является деятельность автомобильного грузового транспорта, мог из г. Алдан поехать в иной населенный пункт. 

Считает, что этот вывод не основан на материалах дела и носит предположительный характер.

Кроме того, при вынесении решения суд первой инстанции не указал в мотивировочной части выводы относительно отклонения доводов ответчика о том, что истец также должен понести расходы на арендную плату за использование транспортного средства в сумме 42 500 руб., которые уменьшают размер суммы упущенной выгоды ООО «МТК». 

Лица, участвующие в деле, уведомленные о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» своих представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «МТК» (далее - перевозчик) и ООО «ДВТ-Регион» (далее - заказчик) заключен заявка-договор №2505 от 20.05.2020, согласно которому перевозчик обязался перевести груз – пресс гидравлический ПБ 7730 по маршруту г. Оренбург – г. Алдан Республика Саха (Якутия), а ответчик (заказчик) оплатить оказанные услуги по перевозке груза в размере 300 000 руб. 00 коп. (т.1, л.д.10). 

В соответствии с условиями заявки-договора №2505 от 20.05.2020, подписанной сторонами в двустороннем порядке, дата и время погрузки 27.05.2020 с 08-00 до 18-00 час., подача транспортного средства не позднее 08:00 час. местного времени, позвонить за 40 минут до прибытия, адрес погрузки – 

<

...>, наименование груза – пресс гидравлический модели ПБ7730, масса груза – 9 500 кг. 

Согласно пункту 4 заявки-договора перевозчик обязан предоставить технически исправное транспортное средство, отвечающее требованиям к перевозимому грузу. Предоставление технически неисправного транспортного средства или ненадлежащего качества, не отвечающего требованиям перевозимого груза, считается как срыв договора-заявки. 

Перевозчик отвечает за срыв погрузки, а также от договора-заявки за 24 часа до погрузки, обязан уплатить штраф в размере 20% от стоимости фрахта по настоящему договору-заявке. 

Кроме того, сторонами согласована ответственность заказчика за срыв погрузки, отказ от заявки за 24 часа – штраф 20% от стоимости перевозки. 

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.06.2021 по делу №А47-1065/2021 удовлетворены исковые требования ООО «МТК» о взыскании с ООО «ДВТ-Регион» в пользу ООО «МТК» 60 000 руб. 00 коп. штрафных санкций, за срыв ответчиком погрузки в результате  не предъявления для перевозки груза, предусмотренного договором №2505 от 20.05.2020, в удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ДВТ-Регион» к ООО «МТК» о взыскании штрафа за опоздание на погрузку в размере 60 000 руб. 00 коп. отказано. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021 решение суда от 03.06.2021 по делу №А47-1065/2021 оставлено без изменения. 

В рамках настоящего спора исковые требования ООО «МТК» обусловлены тем, что в результате неисполнения ООО «ДВТ-Регион» обязательств по указанному договору, ООО «МТК» причинены убытки в виде упущенной выгоды за сорванный рейс в виде разницы между ставкой за перевозку и расходами на перевозку. 

Расчет упущенной выгоды от срыва рейса произведен истцом следующим образом: 300 000 руб. (стоимость рейса) – 146 724 руб. (затраты) = 153 276 руб. 

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности суду необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего в себя наличие убытков и их размер, противоправность поведения субъекта ответственности, причинную связь между убытками и действиями (бездействием) указанного лица, а также его вину. Требование о привлечении к гражданско-правовой ответственности может быть удовлетворено судом только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Перевозка груза, принадлежащего ООО «ДВТ-Регион» по маршруту г. Оренбург - г. Алдан не состоялась по вине ответчика, ввиду того, что подлежащий к перевозке груз (пресс гидравлический) превысил вес, согласованный сторонами в заявке-договоре № 2505 от 20.05.2020, что подтверждается решением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.06.2021 по делу №А47-1065/2021, вступившим в законную силу. 

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. 

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 № 407-О, от 16.07.2013№ 1201-О, от 24.10.2013 № 1642-О).

Таким образом, часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направленная на обеспечение в условиях действия принципа состязательности законности выносимых арбитражным судом постановлений, не предполагает ее произвольного применения, а потому не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя, указанные в жалобе.

Кроме того, оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 305-ЭС15-17704, от 19.03.2020 № 305-ЭС19-24795).

В рамках настоящего дела, как было указано ранее, сумма убытков обусловлена разницей между ставкой за перевозку и расходами на перевозку.

Стоимость рейса (ставка за перевозку) по заявке-договору № 2505 от 20.05.2020 составила 300 000 руб. 

Затраты на рейс состоят из аренды автомобиля с экипажем в сумме    64 193 руб., а также затрат на топливо в сумме  82 528 руб. 

Итого сумма упущенной выгоды составила 153 276 руб. (300 000 руб. (стоимость рейса) – 146 724 руб. (затраты)).

При расчете затрат на топливо истцом правомерно использованы Методические рекомендации №АМ-23-р «Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте», утвержденные распоряжением Минтранса Российской Федерации от 14.03.2008. 

В силу пункта 3 Методических рекомендаций №АМ-23-р нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте предназначены для расчетов нормативного значения расхода топлив по месту потребления, для ведения статистической и оперативной отчетности, определения себестоимости перевозок и других видов транспортных работ, планирования потребности предприятий в обеспечении нефтепродуктами, для расчетов по налогообложению предприятий, осуществления режима экономии и энергосбережения потребляемых нефтепродуктов, проведения расчетов с пользователями транспортными средствами, водителями и т.д. 

Письмом Министерства юстиции Российской Федерации от 21.09.2009 №03-2609 предписано в целях организации эксплуатации транспортных средств руководствоваться Методическими рекомендациями №АМ-23-р. 

Расчет суммы упущенной выгоды, произведенный истцом, проверен судом и признан верным.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Из пояснений истца следует, что транспортные предприятия, осуществляющие перевозку коммерческих грузов, совершают перевозки таким образом, чтобы транспортное средство не передвигалось без груза. Перевозчики, возвращаясь в место постоянного нахождения транспортного средства, берут груз на обратный рейс, в целях компенсации затрат, исходя из стоимости обратной перевозки.

При наличии предложений, транспортное средство может совершать несколько перевозок по всему обратному маршруту.

Таким образом, в случае отсутствия в г. Алдан предложений грузоотправителей, обратная загрузка могла быть осуществлена в любом крупном городе, расположенном на обратном маршруте следования транспортного средства, в результате чего истец рассчитал расходы по доставке груза только по маршруту: г. Оренбург - г. Алдан.

Указанные обстоятельства, вопреки доводам апеллянта, позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что из г. Алдан транспортное средство могло направиться в иной населенный пункт.

Доказательств обратного материалы дела не содержат, ответчиком не представлено.

Утверждение  подателя жалобы, что истец также должен понести расходы на арендную плату транспортного средства в сумме 42 500 руб., которые уменьшают размер суммы упущенной выгоды, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Вопреки указанному доводу, сумма арендной платы в размере 64 193 руб. исключена истцом при расчете суммы упущенной выгоды, поскольку указанная сумма является затратами истца на рейс.

Указанный размер суммы аренды рассчитан истцом исходя из заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ООО «МТК» договора от 01.01.2020.

Согласно пункту 1.3. договора, размер арендной платы (с учетом оплаты услуг по управлению транспортом и по его технической эксплуатации) составляет 150 000 руб. 00 коп.

Истец производит расчет стоимости аренды транспортного средства следующим образом:

- с 27.05.2020  по 31.05.2020 аренда составила 24 193 руб. (150 000 / 31 дн. х 5 дн.); 

- с 01.06.2020 по 08.06.2020 аренда составила 40 000 руб. (150 000 / 30 дн. х 8 дн.). 

Расчет истца признается судом апелляционной инстанции правомерным, поскольку произведен с учетом продолжительности рейса с 02.05.2020 (дата погрузки) до 08.06.2020 (дата выгрузки).

В расчете, приведенном ответчиком в письменных пояснениях от 26.10.2022, продолжительность рейса определена неверно (8,5 суток), в результате чего указанный расчет в качестве обоснованного принят быть не может.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие заявителя с оценкой судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и на правильность принятого судебного акта влияют. Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

При названных обстоятельствах, решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене либо изменению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08 декабря 2022 г. по делу № А47-1750/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДВТ-Регион» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                            В.В. Баканов

 

Судьи:                                                                                   О.Е. Бабина

 

                                                                                       Н.Е. Напольская