АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-11115/2016

29 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2017.

Полный текст судебного акта изготовлен 29.12.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Кислицына Е.Г., Чернышова Д.В.,

при участии представителя

от ответчика: ФИО1 (доверенность от 05.12.2017)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

общества с ограниченной ответственностью «Тигр - АВТО» 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.05.2017,

принятое судьей Скрипиной Е.С.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017,

принятое судьями Савельевым А.Б., Горевым Л.Н., Поляковой С.Г.,

по делу № А29-11115/2016 

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Тигр - АВТО» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – муниципальное унитарное предприятие Воркутинское Бюро Технической Инвентаризации муниципального образования «Город Воркута», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми,

муниципальное бюджетное учреждение «Специализированное дорожное управление» муниципального образования городского округа «Воркута»,

и   у с т а н о в и л : 

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – Комитет) обратился с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «Тигр-АВТО» (далее – Общество) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 004 709 рублей 10 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 23.08.2016 в сумме 315 012 рулей 18 копеек. 

Исковые требования основаны на статьях 395, 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы возникновением на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде плата за пользование недвижимым имуществом в отсутствие договорных отношений в период с 19.04.2014 по 31.07.2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в соответствии со статьей  51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечены муниципальное унитарное предприятие Воркутинское Бюро Технической Инвентаризации муниципального образования «Город Воркута», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми, муниципальное бюджетное учреждение «Специализированное дорожное управление» муниципального образования городского округа «Воркута».

Арбитражный суд Республики Коми решением от 31.05.2017 ,оставленным без изменения постановлением  Второго арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017, удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ответчика  3 004 709 рублей платежей за пользование объектом недвижимости и 315 012 рублей 18 коп процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части требований отказал. 

Руководствуясь статьями 395, 606, 614 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований Комитета с учетом корректировки размера платы за пользование недвижимостью.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и  постановление апелляционной инстанции  в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела  и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к указанию на ошибочность выводов суда об отсутствии между сторонами с 01.10.2012 по 16.04.2014 договорных отношений, исчисление арендных платежей в соответствии с условиями договора от 16.04.2014 № 212 и соответствие последнего требованиям действующего законодательства.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства  истец и третьи лица не обеспечили явку представителей в третью инстанцию.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.

Законность  решения Арбитражного суда Республики Коми от 31.05.2017 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителя заявителя, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, 18.08.2009 на основании постановления от 18.08.2009 № 1366 администрация муниципального образования городского округа «Воркута» в лице отдела по управлению муниципальной собственностью администрации МО ГО «Воркута» (арендодатель) и Общество (арендатор)  заключили договор аренды недвижимого имущества № 161, по условиям которого в пользование арендатора передавалось нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 3851,80 квадратного метра для использования в целях размещения автостоянки. 

Согласно пункту 1.2 данного договора срок аренды определен сторонами  с 17.08.2009 по 15.09.2009, ежемесячный размер арендной платы согласно расчету к договору составил 25 421 рублей 88 копеек (базовая ставка 8 800,00, коэффициент износа 0,6, коэффициенты вида деятельности 0,1, типа строения 0,3 и территориальной зоны 0,5). 

Здание передано арендатору по акту от 18.08.2009.

На основании постановления от 02.10.2009 №1440 стороны заключили договор от 05.10.2009  № 161 аренды того же объекта недвижимого имущества на период с 05.10.2009 по 03.10.2010.

Согласно дополнительному соглашению к договору ежемесячный размер арендной платы составил 26 529 рублей 27 копеек (базовая ставка 9 500,00, коэффициент износа 0,58, коэффициенты вида деятельности 0,1, типа строения 0,3 и территориальной зоны 0,5). 

На основании распоряжения от 08.12.2010 № 1634  стороны подписали договор от 08.12.2010 №161 аренды на период с 04.10.2010 по 02.10.2011, ежемесячный размер арендной платы составил 26 071 рублей 87 копеек. 

На основании постановления от 06.12.2011 №1839 стороны заключили договор аренды недвижимого имущества от 06.12.2011 №161 на период с 03.10.2011 по 30.09.2012, ежемесячный размер арендной платы составил 25 614 рублей 47 копеек (базовая ставка 9 500,00, коэффициент износа 0,56, коэффициенты вида деятельности 0,1, типа строения 0,3 и территориальной зоны 0,5). 

Согласно расчету к договору с 01.02.2012 ввиду изменения базовой ставки до 10 000,00, размер ежемесячной арендной платы составил 26 962 рублей 60 копеек. 

На основании постановления администрации МОГО «Воркута» от 26.02.2013                    № 1005 администрация МОГО «Воркута» (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 26.02.2013 № 39- 2013, по условиям п.1.1. которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер: 11:16:1703002:405, общей площадью 44 405 квадратных метров, расположенный по адресу: Республика Коми, город Воркута, кВ. Монтажный, для эксплуатации участка электротехзаготовок. 

В пункте  2.1 договора срок аренды участка установлен с 02.01.2013 по 31.12.2013. 

На указанном участке находится спорное здание. Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 26.02.2013. По истечении срока действия договора арендатор продолжил пользоваться земельным участком. 

 Комитет 03.11.2016 направил Обществу уведомление № 6061 об отказе от договора аренды земельного участка от 26.02.2013 и предложил возвратить земельный участок в трехмесячный срок с момента получения уведомления. 

Общество 20.12.2016 обратилось в Комитет с заявлением о заключении договора аренды земельного участка на новый срок. 

В деле № А29-1423/2017 суд удовлетворил требования Комитета об обязании ООО «ТИГР-АВТО» передать Комитету по акту приема-передачи земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер: 11:16:1703002:405, общей площадью 44 405 квадратных метров, расположенный по адресу: Республика Коми, город Воркута, кв. Монтажный. 

В письме от 31.07.2012 № 154 Общество обращалось в Администрацию с заявлением о включении в план приватизации на 2012 год спорного здания. 

Администрация в письме от 28.08.2012 № 018-3923 указала на необходимость наличия непрерывных арендных отношений. 

В заявлении от 20.01.2014 Общество вновь попросило о включении в план приватизации. 

Решением  от 27.02.2014 № 388 главы городского округа «Воркута», председателем Совета, здание включено в «Прогнозный план приватизации имущества» на 2014 год (порядковый номер 159). 

Общество в заявлении от 12.12.2013 попросило назначить торги на право заключения договора аренды помещения, расположенного по адресу: город ВоркутакВ. Монтажный, улица Тракторная, дом17 общей площадью 3578,3 квадратного метра, для организации автостоянки. 

По результатам открытого аукциона на основании постановления от 16.04.2014 №638 Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды недвижимого имущества от 16.04.2014 №212, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование здание автостоянки площадью 3851,80 квадратного метра, для использования в целях размещения автостоянки, на период с 17.04.2014 по 11.04.2015. 

Согласно пункту 3.1 договора от 16.04.2014 и приложению к нему ежемесячный размер арендной платы составил 118 121 рублей 87 копеек (базовая ставка 10 000,00, коэффициент износа 0,736, коэффициенты вида деятельности 0,1, территориальной зоны 0,5, типа строения - 1). 

Общество в письме от 25.04.2014 № 85 без указания оснований попросило расторгнуть договор аренды муниципального имущества от 16.04.2014 №212 с 18.04.2014. 

Постановлением от 09.06.2014 №921  договор аренды от 16.04.2014 №212  расторгнут с 18.04.2014.

 В акте приёма-передачи от 18.04.1014 отражено, что спорное здание возвращено арендодателю. 

При осмотре 02.06.2016 здания автостоянки с применением средств видеофиксации работниками Комитета в присутствии руководителя Общества ФИО2 и главного бухгалтера ФИО3 было установлено наличие имущества и техники Общества в спорном здании. 

В акте от 17.06.2016 также зафиксировано наличие строительных материалов, мешков с цементными смесями и строительный мусор, в акте от 24.06.2016 – наличие металлолома, строительного мусора, свайных опор. 

В ответе на запрос Администрации МОГО «Воркута» Воркутинский филиал ОАО «Коми энергосбытовая компания» в письме от 23.06.2016 №601-134/1237 сообщило, что на спорное здание Общество заключило договор энергоснабжения №640 от 01.07.2014 и в период до дачи ответа на запрос заявлений о расторжении указанного договора не подавалось (аналогичные сведения указаны и в письмах от 27.12.2016 №7655  и от 12.01.2017 №601/35). 

Сославшись на то, что ответчик пользовался спорным имуществом в период с 19.04.2014 по 31.07.2016 в отсутствие договора, Комитет обратился в суд с настоящим иском. 

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

 Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35) в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат. 

При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 Кодекса). 

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой». Тем самым в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. 

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», разъяснено, что, если федеральный закон, предусматривающий необходимость государственного регулирования арендной платы, отсутствует, но публично-правовое образование установило правила, которыми оно руководствуется при определении арендной платы и условий сдачи в аренду имущества, находящегося в собственности этого публично-правового образования, судам надлежит учитывать следующее. 

Акты, которыми устанавливаются такие правила, регулируют публичные отношения, связанные с управлением государственным или муниципальным имуществом, и адресованы соответствующим органам, осуществляющим управление. Поэтому их положения применяются к договору аренды лишь постольку, поскольку это предусмотрено самим договором. 

Если стороны распространили действие упомянутого акта на свои отношения из договора аренды, но договор содержит какое-либо условие, изначально противоречащее действовавшему в момент его заключения положению названного акта, предполагается, если не доказано иное, что стороны отдали приоритет данному условию договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

По смыслу пункта 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации размер арендной платы по договору аренды государственного или муниципального имущества не является регулируемым, если размер арендной платы определяется по результатам проведения торгов (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»).

В силу пункта 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. 

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 №42-ФЗ, вступившей в силу с 01.06.2015) размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

 В соответствии с редакцией пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующей с 01.08.2016, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 в редакции Федерального закона от 03.07.2016 №315-ФЗ).

Суд установил, что после прекращения между сторонами договорных отношений  ответчик не исполнил обязательство по возврату объекта аренды и продолжил пользоваться им.

Комитет, в соответствии с условиями договора аренды от 16.04.2014, начислил Обществу за пользование спорным объектом плату, соответствующую показателям,  согласованным в договоре.

Общество в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество не представило доказательств, свидетельствующих о недействительности условий договора о размере арендной платы либо о злоупотреблении истцом принадлежащими ему правами. 

В соответствии с требованиями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации Комитете также начислил Обществ проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 315 012 рублей 18 копеек.

Суд применительно к требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил представленную в материалы дела доказательственную базу и пришел к правильным выводам о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика за спорные периоды платы за пользование имуществом в сумме  3 004 709 рублей (сняв по 3 копейки в 2014 и 2016 году и 4 копейки в 2015 году) и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 315 012 рублей 18 копеек.

Доводы заявителя направлены на переоценку представленной в материалы дела доказательственной базы, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.05.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017 по делу № А29-11115/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью                       «Тигр - АВТО» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Председательствующий

 

С.В. Бабаев

 Судьи

Е.Г. Кислицын

Д.В. Чернышов