82/2017-30528(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А45-16412/2015  

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2017 года.  Постановление изготовлено в полном объёме 01 сентября 2017 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Мелихова Н.В. судей Доронина С.А.  Лаптева Н.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием  средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи  Штайнле Е.В. кассационные жалобы закрытого акционерного общества  «МЕТА» (630090, город Новосибирск, проспект Академика Лаврентьева,  15/2, ИНН 5408111274, ОГРН 1025403643484), общества с ограниченной  ответственностью Управляющей компании «Комфорт» (630090,  город Новосибирск, проспект Академика Лаврентьева, 15/2,  ИНН 5408295744, ОГРН 1125476103543) на решение Арбитражного суда  Новосибирской области от 30.01.2017 (судья Шевченко С.Ф.)  и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 25.04.2017 (судьи Кайгородова М.Ю., Логачёв К.Д., Назаров А.В.)  по делу № А45-16412/2015, принятые по иску закрытого акционерного  общества «МЕТА» к Территориальному управлению Федерального  агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве  (город Москва), Федеральному агентству по управлению государственным  имуществом (город Москва) о признании права собственности на нежилое  здание производственно-вспомогательного корпуса.  

Другие лица, участвующие в деле: Федеральное государственное  унитарное предприятие «Федеральный компьютерный центр фондовых  и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)» (город Москва),  Федеральное государственное бюджетное учреждение «Сибирское  отделение Российской Академии наук» (город Новосибирск), Федеральное  агентство научных организаций (город Москва), Управление капитального  строительства Сибирского отделения Российской академии наук  (город Новосибирск), Уполномоченный по защите прав предпринимателей  в Новосибирской области (город Новосибирск), общество с ограниченной  ответственностью Управляющая компания «Комфорт» (город Новосибирск).  

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии  Арбитражного суда Новосибирской области (судья Голубева Ю.Н.)  в заседании участвовали: директор закрытого акционерного общества  «МЕТА» Охотников В.Б. по решению акционеров от 17.06.2011  и его представители Гладченко К.И. по доверенности от 25.01.2017,  Шипц А.В. по доверенности от 14.01.2017; представители: Федерального  агентства по управлению государственным имуществом - Филимонов М.Е.  по доверенности от 13.06.2017; общества с ограниченной ответственностью  Управляющей компании «Комфорт» - Гладченко К.И. по доверенности  от 11.11.2016; Уполномоченного по защите прав предпринимателей  в Новосибирской области - Козырева А.В. по доверенности от 20.01.2017.  

Суд установил: 

закрытое акционерное общество «МЕТА» (далее - ЗАО «МЕТА») 10.08.2015  обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском,  уточнённым в порядке к статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Федеральному агентству  по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество)  и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению  государственным имуществом по Новосибирской области о признании  права собственности на незавершённое реконструкцией нежилое здание  

производственно-вспомогательного корпуса общей площадью 1 085,1 кв. м  с кадастровым номером 54:35:091500:209, расположенное по адресу:  город Новосибирск, проспект Академика Лаврентьева, 15/2.  

Иск на основании статьи 218 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 6 Федерального закона от 25.02.1999   № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации»  (далее - Закон об инвестиционной деятельности) мотивирован владением  и содержанием спорного объекта, который создан за счёт частных  инвестиций, что подтверждено актом разделения долей от 22.03.2002  к договору от 21.05.2001 № А-01, впоследствии признанному  недействительным судебным актом по делу № А45-2218/05-21/39.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельные требования на предмет спора, привлечены Федеральное  государственное унитарное предприятие «Федеральный компьютерный  центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)»  (далее - ФГУП «ФТ-Центр»), Федеральное государственное бюджетное  учреждение «Сибирское отделение Российской Академии наук» (далее -  СО РАН), Федеральное агентство научных организаций (город Москва),  Управление капитального строительства Сибирского отделения Российской  академии наук, Уполномоченный по защите прав предпринимателей  в Новосибирской области (далее - Уполномоченный), общество  с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комфорт»  (далее - ООО УК «Комфорт»).  

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.01.2017  в удовлетворении иска отказано.  

Суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований  для возникновения права собственности истца в инвестиционных  отношениях, в которых имеются вступившие в законную силу судебные акты  о недействительности договора от 21.05.2001 № А-01, принадлежности  

спорного имущества Российской Федерации, возмещении затрат истца,  а также пропуска срока исковой давности.  

Постановлением от 25.04.2017 Седьмой арбитражный апелляционный  суд оставил без изменения решение суда первой инстанции от 30.01.2017.  

Суд апелляционной инстанции отклонил приведённые истцом доводы  об отсутствии регистрации права Российской Федерации на спорный объект  с кадастровым номером 54:35:091500:209, нераспространении исковой  давности на заявленное требование, а также отказал в удовлетворении  ходатайств о приостановлении производства по делу, о назначении судебной  строительно-технической экспертизы, о фальсификации доказательств.  

В кассационной жалобе ЗАО «МЕТА» просит отменить решение суда  первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции,  направить дело на новое рассмотрение.  

Заявитель кассационной жалобы считает, что судами неправильно  применены статьи 218, 244 ГК РФ к отношениям, в которых он выступил  инвестором работ по проведению реконструкции объекта спора  с возникновением его доли в праве общей собственности на имущество,  созданное за счёт государственных и частных средств.  

По мнению ЗАО «МЕТА», судами в нарушение статьи 71 АПК РФ  не дана правовая оценка постановлению Президиума СО РАН от 29.03.2001   № 146 «О завершении строительств и реконструкции комплекса зданий  Института гидродинамики имени М.А. Лаврентьева СО РАН» (далее -  постановление Президиума СО РАН № 146) с точки зрения части 1 статьи 8  ГК РФ, как основание возникновения гражданских прав и обязанностей.  

Также ЗАО «МЕТА» указывает на неправильный вывод судов  о применении срока исковой давности, поскольку оно непрерывно  владело объектом спора на протяжении 14 лет, что подтверждается  доказательствами уплаты налога на имущество.  

Как полагает ЗАО «МЕТА», суды нарушили статьи 208, 304 ГК РФ  и выразили иную позицию, которая противоречит позиции, изложенной  

в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением  норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».  

В качестве нарушения норм процессуального права ЗАО «МЕТА»  ссылается на нарушение статьи 65, части 1, 2 статьи 66 АПК РФ  о представлении доказательств и неверное применение части 2 статьи 69  АПК РФ о преюдициальном значении судебных актов, из которых суды  сделали вывод об отсутствии права собственности истца на спорное здание.  

ООО УК «Комфорт» в кассационной жалобе просит отменить решение  суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции,  направить дело на новое рассмотрение.  

Заявитель кассационной жалобы считает, что судебным актом,  которым разрешается спор о правах на объект недвижимости,  расположенный на зарегистрированном за ним на праве собственности  земельном участке, затрагиваются его права и обязанности.  

Кроме того, ООО УК «Комфорт» указывает на нарушение судами  статьи 200 ГК РФ вследствие того, что необходимо было установить,  когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права,  а также кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права  и неправомерно посчитали истёкшим срок исковой давности по этому спору.  

По мнению ООО УК «Комфорт», суды необоснованно ссылались  на статью 222 ГК РФ и отдельные положения постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22  «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении  споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»  о самовольной постройке.  

Как полагает ООО УК «Комфорт», в нарушение принципа равноправия  сторон суды взяли на себя функцию по доказыванию законности прав  Российской Федерации на предмет спора и не дали оценки постановлению  

Президиума СО РАН от 29.03.2001 № 146, а также инвестиционным  вложениям ЗАО «МЕТА», не применив нормы статей 218 и 244 ГК РФ.  

Представители ЗАО «МЕТА» и ООО УК «Комфорт» в судебном  заседании настаивают на отмене судебных актов.  

В судебном заседании представитель Росимущества не согласился  с кассационными жалобами заявителей, указав на правильную оценку  судами установленных обстоятельств дела.  

Уполномоченный в отзыве просит отменить судебные акты, направить  дело на новое рассмотрение.  

В судебном заседании представитель Уполномоченного поддержал  доводы, изложенные в кассационных жалобах заявителей.  

Проверив законность решения суда первой инстанции и постановления  суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает,  что кассационные жалобы заявителей не подлежат удовлетворению  по следующим основаниям.  

Материалами дела подтверждено, что 21.08.1964 Государственной  приёмочной комиссией Новосибирского Научного центра СО Академии наук  СССР было принято в эксплуатацию здание вспомогательного корпуса,  как объект государственной собственности. Описание данного объекта  выполнено в ходе технического учёта по состоянию на 25.11.1965.  

С 1965 по 1999 год здание находилось во владении Института  гидродинамики СО РАН (далее - Институт).  

В связи с прекращением централизованного финансирования  капитального строительства, реконструкции и ремонта объектов Института  и отсутствием собственных средств на завершение строительства цеха  опытного производства и реконструкцию производственно-вспомогательного  корпуса Президиум СО РАН издал постановление от 29.03.2001 № 146  «О завершении строительства и реконструкции комплекса зданий Института  гидродинамики имени М.А. Лаврентьева СО РАН», согласно которому  Институту было поручено заключить с инвестором ЗАО «МЕТА»  

инвестиционный договор на строительство и реконструкцию указанного  комплекса зданий с последующей передачей производственно- вспомогательного корпуса в собственность ЗАО «МЕТА».  

Заключённый между Институтом, Управлением капитального  строительства СО РАН и ЗАО «МЕТА» договор от 21.05.2001 № А-01  был согласован в Сибирском филиале Агентства по Управлению  имуществом РАН, являющимся структурным подразделением  Министерства государственного имущества Российской Федерации,  и содержал условия о соединении сторонами вкладов и совместных  действиях без образования юридического лица для проведения работ  и реконструкции комплексного объекта недвижимого имущества:  одноэтажное здание вспомогательного корпуса и незавершённое  строительством здание экспериментальных мастерских, находящиеся  по адресу: город Новосибирск, проспект Академика Лаврентьева, 15.  

Целью настоящего договора является приобретение сторонами  вещных прав на имущество, созданное в процессе совместной деятельности  и приобретении каждой из сторон прав на часть имущества,  соответствующую стоимости её вклада (пункт 1.2 договора).  

Производственно-вспомогательный корпус был передан на баланс  ЗАО «МЕТА» на основании акта приёмки-передачи основных средств  от 08.06.2001 № 1.  

Согласно акту распределения долей от 22.03.2002 в собственность  ЗАО «МЕТА» перешли инвестиции в виде здания.  

Инвестиции ЗАО «МЕТА» в форме капитальных вложений составили  3 659 323 рубля 43 копейки (в ценах 2001 года).  

Впоследствии по иску прокурора постановлением апелляционной  инстанции Арбитражного суда Новосибирской области от 10.10.2006  по делу № А45-2218/05-21/39 были признаны недействительными  договор от 21.05.2001 № А-01 и дополнительные соглашения к нему  от 08.06.2001 № 1, от 26.02.2002 № 2.  

Решением суда от 13.07.2007 по этому делу были применены  последствия недействительности сделки в виде признания недействительной  записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество  от 11.11.2002 № 54-01/001-67/2002-859 о государственной регистрации  права собственности ЗАО «МЕТА» на здание вспомогательного корпуса.  

Ссылаясь на вложенные в реконструкцию здания производственно- вспомогательного корпуса инвестиции, ЗАО «МЕТА» обратилось  с иском о признании права собственности на данный объект недвижимости.  

В соответствии со статьёй 12 ГК РФ защита гражданских прав  осуществляется, в том числе, путём признания права. Основания  приобретения права собственности закреплены в главе 14 ГК РФ.  

Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную  лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов,  согласно пункту 1 статьи 218 ГК РФ приобретается этим лицом.  

Лицо, создавшее вещь, в частности, объект недвижимого имущества,  приобретает на него право собственности при условии, если этот объект  создан с соблюдением закона и иных правовых актов.  

Согласно статьям 6, 8 Закона об инвестиционной деятельности  инвесторы имеют равные права на владение, пользование и распоряжение  объектами капитальных вложений и результатами осуществлённых  капитальных вложений. При этом отношения между субъектами  инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора  и (или) государственного контракта, заключаемых между ними  в соответствии с ГК РФ.  

В ходе рассмотрения иска ЗАО «МЕТА» суд первой инстанции  установил, что правовые основания для возникновения у истца,  как инвестора, вещных прав на спорный объект недвижимого имущества  отсутствуют.  

На вспомогательный корпус площадью 1 085,1 кв. м за Российской  Федерацией право собственности и за ФГУП «ФТ-Центр» зарегистрировано  право хозяйственного ведения.  

Из содержания вступивших в законную силу судебных актов  по делу № А45-2218/05-21/39 следует, что договор от 21.05.2001 № А-01,  которым были урегулированы отношения по инвестированию  в реконструкцию спорного объекта, признан недействительным на основании  статей 168, 296, 298 ГК РФ в связи с отчуждением федерального  имущества в частную собственность без согласия собственника.  

Вступившим в законную силу решением суда от 03.03.2010  по делу № А45-24927/2009 с Российской Федерации в пользу ЗАО «МЕТА»  взыскано 5 533 903 рубля 32 копейки стоимости затрат на реконструкцию  спорного объекта, проведённую в период 2002 - 2005 годов.  

Кроме того, вступившим в законную силу решением суда от 20.06.2011  по делу № А45-6432/2011 был отклонён иск ЗАО «МЕТА» к мэрии города  Новосибирска о признании права собственности на спорное имущество.  

ООО УК «Комфорт» вступившим в законную силу решением суда  от 04.02.2013 по делу № А45-26096/2012 было отказано в удовлетворении  иска о признании права собственности Российской Федерации и права  хозяйственного ведения ФГУП «ФТ-Центр» на здание вспомогательного  корпуса отсутствующим и об обязании осуществить снос этого имущества.  

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу  судебные акты суда являются обязательными для органов государственной  власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций,  должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории  Российской Федерации.  

Вместе с тем вступившим в законную силу решением суда от 01.07.2008  по делу № А45-11138/07-12/274 был удовлетворён виндикационный иск  Росимущества об обязании ЗАО «МЕТА» возвратить здание  

вспомогательного корпуса площадью 1 087,4 кв. м, реконструированное  в здание площадью 1 085,1 кв. м.  

Следовательно, ЗАО «МЕТА» было известно о фактическом  использовании спорного имущества с 2008 года.  

Выводы, к которым пришли суды в рамках указанных дел не носят  преюдициального характера по отношению к настоящему спору, однако  в силу части 1 статьи 16 АПК РФ являются обязательными и подлежащими  учёту при рассмотрении иных дел по отношениям, связанным с указанным  имуществом.  

Поскольку о нарушении права истцу стало известно не позднее  2008 года, а за судебной защитой он обратился только 10.08.2015,  суд первой инстанции на основании статей 195, 200 ГК РФ сделал  правильный вывод о пропуске трёхгодичного срока исковой давности.  

В силу положений пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой  давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является  основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции  отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска о признании  за ЗАО «МЕТА» права собственности на нежилое незавершённое  реконструкцией здание производственно-вспомогательного корпуса.  

Суд апелляционной инстанции правомерно поддержал выводы  суда первой инстанции.  

Приведённые в кассационных жалобах доводы об иных основаниях  возникновения вещных прав на спорное нежилое помещение  свидетельствуют о несогласии заявителей с оценкой доказательств  и не указывают на неправильное применение судами первой  и апелляционной инстанций норм права к установленным обстоятельствам  настоящего дела.  

Утверждение заявителей об отсутствии истечения срока исковой  давности противоречит имеющимся в материалах дела документам,  

на основании анализа которых суды дали правильную правовую  оценку существу заявленного истцом требования.  

Возражения ООО УК «Комфорт» о нарушении норм права,  касающихся прав истца, противоречат принципу о защите своих прав  и интересов, закреплённому в части 1 статьи 4 АПК РФ.  

Ссылка заявителей на нарушение норм процессуального права  в отношении правил доказывания не нашла подтверждения в ходе  проверки материалов дела.  

Таким образом, кассационные жалобы заявителей на судебные акты  не подлежат удовлетворению.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.01.2017  и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017  по делу № А45-16412/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы  закрытого акционерного общества «МЕТА», общества с ограниченной  ответственностью Управляющей компании «Комфорт» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьёй 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий Н.В. Мелихов  Судьи С.А. Доронин   Н.В. Лаптев