ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Москва                                                                            Дело № А40-111649/19-50-978

26.06.2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 18.06.2020г.

Полный текст решения изготовлен 26.06.2020г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе

Судьи И.А. Васильевой 

Единолично

При ведении протокола помощником судьи О.Н. Харламовой

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Контакт-Технология" (105066, 

<

...>, комн. 23, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2006, ИНН: 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ПТ ЭЙР" (194295, 

<

...>, лит. Б, пом. 340, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.03.2014, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 2 140 572 руб. 28 коп. задолженности по договору поставки № 111/12/16/ПТЭ от 13.12.2016г. и 214 057 руб. 23 коп. неустойки,

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО1 по доверенности от 10.03.2020 г.

ФИО2 (паспорт)

от ответчика: Ильич О.И. по доверенности от 27.05.2019 г.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Контакт-Технология" обратилось в суд с требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "ПТ ЭЙР" о взыскании стоимости непоставленной продукции в размере 2 140 572 руб. 28 коп., неустойки в размере 214 057 руб.  23 коп., ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по договору поставки № 111/12/16/ПТЭ от 13.12.2016г., на положения ст. 309, 310, 330 ГК РФ.

Представители истца в судебное заседание явились, поддержали заявленные исковые требования по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, мотивы изложены в письменном отзыве.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей истца, возражения представителя ответчика, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 13.12.2016 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «ПТЭЙР» (далее – Ответчик, «Поставщик») и Обществом с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Контакт-Технология» (далее – Истец, «Покупатель») был заключен Договор поставки №111/12/16/ПТЭ от 13.12.2016 г. (далее - Договор), согласно условиям которого, ООО «ПТ ЭЙР» принял на себя обязательства в срок до 28 февраля 2017 г. передать в собственность ООО НПП «Контакт-Технология» микросхемы XQ5VLX110-2EF11531 XILINX в количестве 7 шт.

Оплата за указанную продукцию была произведена ООО НПП «Контакт-Технология» в сумме 2 140 572 (два миллиона сто сорок тысяч пятьсот семьдесят два) рубля 28 копеек, что подтверждается платежным поручением № 551 от 16.12.2016 г.

Согласно п. п. 1.1. и 1.2. Договора, в соответствии с настоящим Договором в течение срока его действия Поставщик обязуется передать товар в собственность Покупателя на условиях настоящего Договора, а Покупатель обязуется обеспечить надлежащую приемку товара и оплатить его в размере и порядке/предусмотренных настоящим Договором. Ассортимент, количество, цена товара и периоды поставок определяются в Спецификации, утвержденной сторонами, которая является неотъемлемой частью настоящего договора. Спецификация оформляется в письменном виде, утверждается подписями и скрепляется печатями Сторон.

В соответствии со Спецификацией от 13.12.2016 г. к Договору, срок поставки установлен 28.02.2017 г.

Согласно п. 5.1. Договора, в случае неисполнения Поставщиком обязанности по передаче товара в собственность Покупателя в сроки, установленные настоящим Договором, Поставщик обязуется вернуть Покупателю все оплаченные за товар денежные средства не позднее, чем через 5 банковских дней с момента неисполнения указанной обязанности.

Истец ссылается на то, что указанный товар в адрес Ответчиком в адрес Истца не поставлен, в связи с чем Истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно ч. 1.ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.  314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Согласно пункту  3 статьи  457 ГК РФ,  в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи  оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 407 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Заявлением о зачете встречных требований Ответчиком был произведен зачет на сумму 34 724,51 (Тридцать четыре тысячи семьсот двадцать четыре 51) долларов США в отношении следующих требований:

1.1.Денежное требование ООО «ПТ ЭЙР» к ООО НПП «Контакт-Технология» на общую сумму 34 727,00 долларов США за поставленные товары по товарной накладной №0320/002 от 20.03.2017 г. Срок исполнения требования на дату составления заявления наступил.

Копия вышеуказанной товарной накладной, подписанной Истцом без замечании. 

1.2.Денежное требование ООО НПП «Контакт-Технологии» к ООО «ПТ ЭЙР» по возврату денежных средств по Договору №111/12/16/ПТЭ от 13.12.2016 г. в размере 34 724,51 долларов США.

Срок исполнения требования на дату составления заявления наступил.

2. После проведения зачета остаток задолженности ООО НПП «Контакт-Технология» перед ООО «ПТ ЭЙР» составляет 2,49 долларов США (оплата в рублях по курсу ЦБ РФ на дату осуществления платежа).

Согласно материалам дела, вышеуказанное заявление о зачете встречных однородных требований было получено Истцом. Факт получения заявления о зачете встречных однородных требований Истцом не оспаривается.

В силу ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2020 г. по делу № А40-111649/19-50-978 назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение экспертизы поручено Экспертно-криминалистической лаборатории ИП ФИО3, ФИО3 предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, на разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос:

1. Кем, ФИО4, или иным лицом выполнена подпись, а также расшифровка подписи «ФИО4.» в товарной накладной № 0320/002 от 20.03.2017г.? 

В материалы дела поступило заключение эксперта №001/20-Э от 17.02.2020, согласно которого эксперт пришел к выводу о том, что подпись от имени ФИО4 и запись «ФИО4.» («расшифровка подписи»), расположенные в строке «Груз принял...» бланка Товарной накладной № 0320/002 от 20.03.2017, Грузополучатель - Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Контакт-Технология», Поставщик - Общество с ограниченной ответственностью «ПТ ЭЙР», на сумму, с учетом НДС, 2 140 461 рубль 15 копеек, выполнены ФИО4.

Таким образом, доводы ответчика нашли свое подтверждение в ходе экспертного исследования, в рамках судебной экспертизы.

С учетом изложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Основания для удовлетворения производных требований (неустойка) также не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на истца расходы по госпошлине и расходы по проведению судебной экспертизы. 

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ:                                                                       И.А.Васильева