ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-334/2016

г. Вологда

07 ноября 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 ноября 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и Селецкой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на протокольное определение Арбитражного суда Тверской области от 10 августа 2022 года по делу № А66-334/2016,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «АВТОКОМ» (адрес: 171080, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «АВТОКОМ», должник) обратилось 20.01.2016 в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 25.01.2016 заявление принято к производству, назначено судебное заседание. 

Определением суда от 15.03.2016 заявление признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3, член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Эгида»; сообщение об этом опубликовано в печатном издании «Коммерсантъ» от 26.03.2016 № 51. 

Решением суда от 01.07.2016 (резолютивная часть от 30.06.2016)                ООО «АВТОКОМ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство на срок шесть месяцев до 30.12.2016; конкурсным управляющим утвержден ФИО3, сообщение об этом опубликовано  в печатном издании «Коммерсантъ» от 16.07.2016 № 127. 

Определением суда от 30.08.2017 ФИО3 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего; конкурсным управляющим утвержден ФИО4, член ассоциации СРО «Эгида» (адрес для направления корреспонденции: 440026, г. Пенза, а/я 3534). 

Срок конкурсного производства в отношении должника определением суда от 27.07.2021 продлен на три месяца до 30.10.2021.

Определением суда от 20.10.2021 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по итогам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

ФИО3 обратился 13.06.2017 в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «АВТОКОМ» бывшего руководителя должника ФИО5, учредителя ФИО2, бывшего главного бухгалтера ФИО6; о взыскании солидарно с ФИО5, ФИО2, ФИО6 в порядке возложения субсидиарной ответственности в пользу ООО «АВТОКОМ» 41 804 770,07 руб. задолженности, включенной в реестр требований кредиторов; о взыскании солидарно с ФИО5, ФИО2, ФИО6 в порядке возложения субсидиарной ответственности в пользу ООО «АВТОКОМ» суммы непогашенных текущих обязательств ООО «АВТОКОМ» в размере 5 843 267 руб. 99 коп.

Определением суда от 19.11.2021 (резолютивная часть от 20.10.2021), оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 (резолютивная часть от 01.02.2022), в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.04.2022 определение суда от 19.11.2021 и постановление апелляционного суда от 03.02.2022 отменены, дело направлено в Арбитражный суд Тверской области на новое рассмотрение.

Определением суда от 17.05.2022 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Протокольным определением от 10.08.2022 отказано в удовлетворении ходатайства ФИО2 о привлечении к участию в обособленном споре в качестве соответчика ФИО7 – участника                            ООО «АВТОКОМ» с долей 50% уставного капитала.

Определением суда от 10.08.2022 судебное заседание отложено, в удовлетворении ходатайства ФИО2 от 06.08.2022 о привлечении к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве соответчика  ФИО7 отказано.

ФИО2 с протокольным определением суда от 10.08.2022 не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в данном обособленном споре соответчика ФИО7, разрешить вопрос по существу: привлечь ФИО7 соответчиком в деле. В обоснование своей позиции ссылается на то, что протокольное определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права и подлежит отмене.

Указывает, что действия ФИО7 как лица, контролирующего должника, привели к негативным последствиям в виде несостоятельности (банкротства) ООО «АВТОКОМ». Объективное рассмотрение спора о субсидиарной ответственности без участия контролирующего участника                  ООО «АВТОКОМ» ФИО7 невозможно.

ФИО2 заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

ФИО7 в отзыве возражает против удовлетворения жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд                               не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии  со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов   в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он, в силу положений процессуального законодательства, высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5               статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционных жалоб, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

 Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда (протокольного) в части отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении ФИО7 к участию в данном обособленном споре в качестве соответчика, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела, протокольным определением от 10.08.2022 суд отказал ФИО2 в удовлетворении указанного ходатайства.

В силу части 1 статьи 4, части 2 статьи 44, части 5 статьи 46 и части 1 статьи 47 АПК РФ истцу принадлежит право определения предмета и основания иска, а также процессуального статуса участвующих в деле лиц.

Согласно части 3 статьи 44 АПК РФ ответчиками считаются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). 

Процессуальное соучастие допускается, если предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

Случаи обязательного процессуального соучастия определены в части 6 статьи 46 АПК РФ, а именно, если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений.

В остальных случаях привлечение процессуальных соучастников не является обязательным и суд в определенных случаях вправе самостоятельно решить этот вопрос, исходя из обстоятельств дела.

О вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение (часть 7 статьи 46 АПК РФ).

Статьей 47 АПК РФ установлено, что замена ответчика или вступление в дело второго ответчика возможно только по ходатайству или с согласия истца.

Частью 5 статьи 47 АПК РФ предусмотрено, что, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Таким образом, исходя из положений АПК РФ выбор ответчика по делу (как замена, так и процессуальное соучастие на стороне ответчика) является прерогативой истца (заявителя) и должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований в защиту права и законного интереса и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите от посягательств и/или восстановлению нарушенных и/или оспариваемых прав. Арбитражный суд по своей инициативе лишен возможности замены ненадлежащего ответчика надлежащим и может это сделать лишь с согласия либо по ходатайству истца.

Апелляционный суд полагает, что в рассматриваемом обособленном споре вступление в дело заявленного ответчика возможно только с согласия заявителя по настоящему обособленному спору в деле о банкротстве, поскольку в настоящем случае не установлено оснований для обязательного участия в деле указанного лица в качестве соответчика.

Между тем заявитель согласия на привлечение к участию в деле в качестве соответчика упомянутого лица не давал.

Судом кассационной инстанции в постановлении от 14.04.2022 на необходимость привлечения соответчика также не указано.

Таким образом, процессуальные основания для привлечения к участию в данном обособленном споре в качестве ответчика указанного апеллянтом лица отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что выбор ненадлежащего ответчика по делу является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, при наличии материально-правовых требований к заявленному ФИО2 вышеуказанному лицу он вправе обратиться с соответствующими самостоятельными требованиями к нему.

При этом апелляционный суд отклоняет доводы апеллянта о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку не доказана невозможность рассмотрения данного дела без участия упомянутого им лица в качестве соответчика, а из характера заявленного требования и приведенных в его обоснование обстоятельств такого не следует.

Поскольку в апелляционной жалобе не приводится доводов и ссылок на доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд считает данные выводы соответствующими материалам дела, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с этим оснований для отмены или изменения определения в его обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

протокольное определение Арбитражного суда Тверской области от                  10 августа 2022 года по делу № А66-334/2016 в части отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении ФИО7 к участию в данном обособленном споре в качестве соответчика оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

 

Председательствующий

К.А. Кузнецов

 

Судьи

О.Г. Писарева

С.В. Селецкая