АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-32990/23

31 января 2024 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   24 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен            31 января 2024 года

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Батуриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску

публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ФИО2

о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании по обязательствам   общества с ограниченной ответственностью «Норматэкс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

 

при участии:

от истца: представитель ФИО3 по доверенности № 10/10267-21F от 01.10.2021 (веб-конференция), 

 

установил:

публичное акционерное общество «Совкомбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании задолженности в размере 890166,40 рублей по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Норматэкс».

Представитель истца в судебном заседании, состоявшемся 17.01.2024, требования поддержал, представил дополнения к иску, приобщенные судом к материалам дела.

Ответчик явку в судебное заседание не обеспечил, о причинах неявки суд не уведомил, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из материалов дела следует, что определение Арбитражного суда Ростовской области о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания направлено по адресу, указанному истцом в исковом заявлении, определение о назначении дела к судебному разбирательству направлено по адресу места регистрации ответчика, указанному в адресной справке, однако почтовые конверты были возвращены почтовой службой с указанием в качестве причины возврата «истек срок хранения».

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного суд, исследовав доказательства извещения ответчика, пришел к выводу о том, что ФИО2 извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области http://rostov.arbitr.ru согласно своевременно опубликованным отчетам о публикации судебных актов.

Поскольку ответчик не обеспечил получение поступающей в его адрес почтовой корреспонденции, он несет риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов.

Ответчик отзыв на заявление в порядке, предусмотренном статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил, явку своего представителя не обеспечил.

В судебном заседании 17.01.2024 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 24.01.2024, после перерыва судебное заседание было продолжено.

Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещена 17.01.2024 на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области – http://rostov.arbitr.ru., а так же на информационном стенде.

Представитель истца после перерыва заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований, в соответствии с которым просит суд взыскать с ответчика в порядке субсидиарной ответственности задолженность в размере 813763,95 руб. Ходатайство мотивировано тем, что с 01.04.2022 по 01.10.2022 действовал введенный постановлением № 497 мораторий, в связи с чем штрафные санкции в период действия моратория подлежат исключения из расчета.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял к рассмотрению уточненные исковые требования.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства.

Поступившее в суд исковое заявление ПАО «Совкомбанк» мотивировано тем, что между ПАО «Совкомбанк» (далее – гарант, банк, истец) и ООО «Норматэкс» (далее – принципал, должник, общество) был заключен договор предоставления банковской гарантии № 1423945 от 11.09.2019, в соответствии с которым ПАО «Совкомбанк» выдал ГБПОУ города Москвы «Колледж современных технологий имени героя советского союза ФИО4» ИНН: 

<

***> (далее – бенефициар) банковскую гарантию № 1423945 от 16.09.2019 на сумму 372262,33 руб. (далее – гарантия).

ГБПОУ города Москвы «Колледж современных технологий имени героя советского союза ФИО4» предъявил ПАО «Совкомбанк» требование исх. № 1013-01 от 17.06.2020 об уплате в счет гарантии на сумму 372262,33 руб. Данное требование бенефициара соответствовало закону и условиям гарантии, вследствие чего было удовлетворено гарантом в полном объеме, денежные средства в сумме 372262,33 руб. уплачены ПАО «Совкомбанк» в пользу ГБПОУ города Москвы «Колледж современных технологий имени героя советского союза ФИО4», что подтверждается платежным поручением № 1423945 от 06.07.2020.

07.07.2020 ПАО «Совкомбанк» в адрес ООО «Норматэкс» было направлено регрессное требование по договору предоставлении банковской гарантии № 1423945 от 11.09.2019 за исх. № 61714520 о погашении в течение трёх рабочих дней задолженности перед гарантом в размере 372262,33 руб., а также суммы процентов, начисленных в соответствии с условиями договора.

В досудебном порядке требования банка не были удовлетворены, что послужило основанием для обращения ПАО «Совкомбанк» в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Норматэкс» о взыскании денежных средств по договору предоставления банковской гарантии № 1423945 от 16.03.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2021 по делу № А40-56302/21-87-300 (в редакции определения Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2021 об исправлении описок) по иску ПАО «Совкомбанк» к ООО «Норматэкс» о взыскании по договору от 16.03.2021 № 1423945 денежных средств в размере 346895,97 руб. с ООО «Норматэкс» в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по основному долгу в размере 188475,43 руб., проценты, начисленные на сумму задолженности в размере 63003,25 руб., проценты, начисленные на сумму задолженности 188475,43 руб. за период с 22.06.2021 по дату фактического исполнения обязательства исходя из ставки 36 % годовых, неустойка за просрочку уплаты основного долга в размере 94991,62 руб., неустойка, начисленная на сумму задолженности по основному долгу 188475,43 руб. за период с 22.06.2021 по дату фактического исполнения обязательства исходя из ставки 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, неустойка за просрочку уплаты процентов в размере 8164,14 руб., неустойка, начисленная на сумму задолженности по просроченным процентам в размере 16198,70 руб. за период с 22.06.2021 по дату фактического исполнения обязательства исходя из ставки 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, штраф в размере 50000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 9938 руб.

На основании решения от 21.06.2021 по делу № А40-56302/21-87-300 ПАО «Совкомбанк» был получен исполнительный лист ФС № 037899822, который был предъявлен для исполнения в Царицынский ОСП.

Судебным приставом-исполнителем Царицынского ОСП ФИО5 на основании исполнительного листа ФС № 037899822 было возбуждено исполнительное производство № 210923/21/77023-ИП от 30.08.2021. Общая сумма задолженности на дату возбуждения исполнительного производства составляла: 465328,24 руб.

31.05.2022 исполнительное производство № 210923/21/77023-ИП от 30.08.2021 было окончено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества).

10.11.2022 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Норматэкс» внесена запись № 2227711483800 о прекращении юридического лица (исключении из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

В июле 2023 года ПАО «Совкомбанк» стало известно об исключении ООО «Норматэкс» из ЕГРЮЛ.

Руководителем ООО «Норматэкс» с 14.10.2020 по дату исключении из ЕГРЮЛ являлась ФИО2.

На дату исключения из ЕГРЮЛ ООО «Норматэкс» имело неисполненное обязательство перед истцом на общую сумму 465328,24 руб., на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2021 по делу № А40-56302/21-87-300.

По мнению истца, действия ФИО6 в качестве директора и единственного сотрудника ООО «Норматэкс», а именно, непринятие мер для исполнения обществом обязательств перед своим кредитором, неосуществление ликвидации общества (в связи с утратой интереса к предпринимательской деятельности), неподача заявления о банкротстве общества свидетельствуют о попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, являются недобросовестными и неразумными, повлекшими исключение ООО «Норматэкс» из ЕГРЮЛ, что в свою очередь причинило убытки ПАО «Совкомбанк» в виде непогашенной задолженности, взысканной в судебном порядке.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Норматэкс» в сумме 813763,95 руб. (с учетом принятых судом уточнений заявленных требований).

Во исполнение определения суда от 24.10.2023 от ППК «Роскадастр» поступило уведомление (№ 2.18-/33809/23 от 13.11.2023) об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений в отношении ООО «Норматэкс». От ИФНС № 24 по г. Москве поступили сведения о банковских счетах ООО «Норматэкс», налоговые декларации по УСНО за 2020 год, расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма № 6-НДФЛ) за 2020 год; бухгалтерская отчетность за период с 2020 по 2022 гг., налоговые декларации по УСНО за 2021-2022 гг., расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных удержанных налоговым агентом (форма № 6-НДФЛ) за 2021-2022 гг. ООО «Норматэкс» в адрес Инспекции не направлялись.

Также во исполнение определения суда от 07.12.2023 от ПАО «Сбербанк России» поступила справка о наличии счетов, действующих в период с июля 2020 года по ноябрь 2022 года в отношении ООО «Норматэкс», выписка по счету № 40702810052090039534 за период с 14.12.2020 по 11.11.2022. От АО «Альфа-Банк» поступили выписки по счетам № 42102810002160000855, № 40702810502160002616, № 40702810402160002062 ООО «Норматэкс» за период с 01.07.2020 по 30.11.2022, справка о счетах. ПАО «Промсвязьбанк» представило сведения в отношении ООО «Норматэкс» о движении денежных средств по счетам №40702810701000055807, № 40702810001000055808, № 40702810001003055834 с даты открытия по дату закрытия.

Кроме того, от МО ГИБДД ТНРЭР № 2 ГУ МВД России по г. Москве поступили ответы на запросы, согласно которым по сведениям из Федеральной информационной системы Госавтоинспекции РФ по состоянию на 22.11.2023 транспортные средства за ООО «Норматэкс» с июля 2020 года по настоящее время не значатся, по состоянию на 20.12.2023 автомототранспортные средства и прицепы к ним не регистрировались, а также регистрационные действия в указанный период времени ООО «Норматэкс» не совершались.

Суд, принимая решение, руководствовался следующим.

В силу статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества. Порядок и основания привлечения участников, единоличного исполнительного органа общества к субсидиарной ответственности по обязательствам общества установлены законом. При этом само по себе наличие непогашенной задолженности общества перед его кредиторами не влечет субсидиарной ответственности участника (руководителя) общества.

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ (руководители или участники общества), действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества. Ответственность контролирующих лиц, руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, их привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями, вину причинителя вреда.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность наличия всей совокупности этих фактов. Недоказанность одного из перечисленных составляющих исключает возможность удовлетворения требований истца.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Из материалов дела следует, что требования установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2021 по делу № А40-56302/21-87-300 (в редакции определения Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2021), имеющим преюдициальное значение для настоящего спора в соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно данным ЕГРЮЛ ООО «Норматэкс» исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности, запись от 10.11.2022 ГРН 2227711483800.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.). Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закона № 129-ФЗ) юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо).

Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. При наличии одновременно всех указанных признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (пункт 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ).

Предусмотренный статьей 21.1 Закона № 129-ФЗ порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ применяется также в случае наличия в названном реестре сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи (подпункт "б" пункта 5 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В определении Верховного суда РФ от 29.05.2018 № 302-КГ18-5664 отмечено, что дополнительные гарантии кредиторов-взыскателей недействующих юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ в административном порядке, предусмотрены частью 3 статьи 64.2 ГК РФ, согласно которому исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

В соответствии с пунктом 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ заявления могут быть направлены в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

В силу пункта 7 статьи 22 Закона № 129-ФЗ, если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 настоящего Федерального закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи.

Таким образом, для привлечения единоличного исполнительного органа и учредителя общества к субсидиарной ответственности доказыванию подлежит в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состав правонарушения, включающий наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Согласно ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд учитывает, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2, как директором и единственным участником юридического лица, предпринимались действия к исполнению обязательств перед истцом, до момента внесения в ЕГРЮЛ записи об исключении ООО «Норматэкс» из ЕГРЮЛ.

Напротив, ответчик, зная о неисполненном обязательстве перед истцом, допустил фактическое прекращение деятельности данного общества, что повлекло исключение общества из ЕГРЮЛ.

Ответчик не представил в материалы дела доказательства, которые подтверждали бы то, что она, как директор и участник ООО «Норматэкс», действуя со всей мерой заботливости и осмотрительности, действовала добросовестно, вела хозяйственную деятельность общества и предпринимала какие-либо меры, которые бы способствовали исполнению ООО «Норматэкс» обязательств перед истцом по настоящему делу, по своевременному предоставлению в налоговый орган налоговой и бухгалтерской отчетности ООО «Норматэкс», возражений для предотвращения ликвидации ООО «Норматэкс» в порядке статьи 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

В силу пункта 1 статьи 61.12. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2. и 61.3. Закона о банкротстве.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено: в силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что по общему правилу контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Как разъяснено в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020, субсидиарная ответственность по обязательствам должника (несостоятельного лица) является разновидностью гражданско-правовой ответственности и наступает в связи с причинением вреда имущественным правам кредиторов подконтрольного лица. В части, не противоречащей специальному регулированию законодательства о банкротстве, к данному виду ответственности подлежат применению положения гл. 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»). Из этого следует, что долг, возникший из субсидиарной ответственности, должен быть подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Так, бездействие ответчика лишило истца возможности взыскания задолженности по решению Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2021 по делу № А40-56302/21-87-300 в рамках исполнительного производства, а при недостаточности имущества - возможности участвовать в деле о банкротстве, что является основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Согласно представленной ОА «Альфа-Банк» выписке, по пассивному счету № 40702810402160002062 по состоянию на 07.07.2020 – дату возникновения регрессной задолженности ООО «Норматэкс» перед ПАО «Совкомбанк» в размере 372262,33 руб., на счете ООО «Норматэкс» был входящий остаток в размере 3660067,93 руб. То есть должник располагал денежной суммой, почти в 10 раз превышающей размер задолженности по регрессному требованию ПАО «Совкомбанк», но задолженность перед Банком не погасил. Более того, у ООО «Норматэкс» достаточно свободных денежных средств, которые должник выводит из оборота финансовых операций юридического лица, так, 20.10.2020 ООО «Норматэкс» размещает сумму в размере 2300000 руб. во вклад по сделке № CB12010200000319 от 20.10.2020. без НДС (на счет № 42102810002160000855 ОА «Альфа-Банк»). При этом, 26.10.2020 на счету организации находятся денежные средства в размере 3093268,17 руб. Кроме того, из анализа выписки по счету № 40702810402160002062 следует, что ФИО6 стабильно выплачивала себе зарплату и премии, переводила денежные средства на личный счет: перевод заработной платы по ведомости YRB3 от 31.08.2020 (НДС не облагается) в размере 470500 руб.; Перевод заработной платы по ведомости BG9Q от 07.10.2020 (НДС не облагается) в размере 470500 руб.; 02.11.2020 перевод средств на хоз. нужды. (НДС не облагается) в размере 394000 руб.; перевод заработной платы по ведомости O9OF от 13.11.2020 (НДС не облагается) в размере 390000 руб.; перевод премии по ведомости Q8BV от 20.11.2020 (НДС не облагается) в размере 290000 руб.; перевод заработной платы по ведомости TUSV от 19.03.2021 (НДС не облагается) в размере 470000 руб.; 23.03.2021 перевод средств на хоз. нужды. (НДС не облагается) в размере 132000 руб.

При анализе сведений из выписки по счету № 40702810052090039534 (ПАО «Сбербанк России») установлено, что 16.03.2021 было произведено пополнение оборотных средств организации на расчетном счете в другом банке в сумме 390000 руб.; 22.03.2021 – выдача наличных в размере 160000 руб., 23.03.2021 – выдача наличных в размере 45000 руб.

В представленной ПАО «Промсвязьбанк» выписке по счету №40702810701000055807 отражен перевод средств для пополнения собственного счета для проведения дальнейших расчетов в размере 1800000 руб. (операция от 09.11.2020).

С учетом представленных доказательств, ООО «Норматэкс» в лице контролирующего его деятельность ФИО2, имело возможность погасить задолженность перед истцом по договору предоставления банковской гарантии № 1423945 от 11.09.2019, однако, несмотря на имеющуюся обязанность по оплате задолженности по указанному договору, имеющиеся на счете денежные средства, были направлены на выплату зарплат и премий ФИО7 (ФИО2), перевод средств на хоз. нужды и выдачу наличных.

Действия ФИО6 по руководству обществом не предполагали ни дальнейшего осуществления обществом предпринимательской деятельности, ни какого-либо контроля над ним. Ответчик уклонилась от добровольного погашения перед истцом задолженности, неверно распределяла поступившие денежные средства, игнорируя, в том числе, пропорциональный порядок удовлетворения, что в свою очередь повлекло нарушение очередности погашения требований и причинение вреда интересам истца.

Достоверно зная о наличии задолженности перед истцом, ответчик не предприняла мер ни к погашению задолженности, ни к проведению специальных процедур, обеспечивающих права и имущественные интересы кредиторов, что свидетельствует о неразумности и недобросовестности их действий.

В силу пункта 2 статьи 62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица независимо от оснований, по которым принято решение о его ликвидации, в том числе в случае фактического прекращения деятельности юридического лица, обязаны совершить за счет имущества юридического лица действия по ликвидации юридического лица. При недостаточности имущества юридического лица учредители (участники) юридического лица обязаны совершить указанные действия солидарно за свой счет.

Суд учитывает, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком, как директором и участником юридического лица, предпринимались действия к исполнению обязательств перед истцом до момента внесения в ЕГРЮЛ записи об исключении ООО «Норматэкс».

Напротив, ответчик, зная о неисполненных обязательствах перед истцом, допустила фактическое прекращение деятельности данного общества, что повлекло исключение общества из ЕГРЮЛ.

Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, которые подтверждали бы то, что ФИО2, как участник ООО «Норматэкс», действуя со всей мерой заботливости и осмотрительности, действовала добросовестно, принимала какие-либо меры, которые бы способствовали исполнению ООО «Норматэкс» обязательств перед истцом по настоящему делу, по своевременному предоставлению в налоговый орган налоговой и бухгалтерской отчетности, возражений для предотвращения исключения ООО «Норматэкс» в порядке статьи 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что действия ответчика ФИО2 не отвечают требованиям добросовестности.

Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 21.05.2021 № 20-П «По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в связи с жалобой гражданки ФИО8», пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предполагает его применение судами при привлечении лиц, контролировавших общество, исключенное из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом для недействующих юридических лиц, к субсидиарной ответственности по его долгам по иску кредитора - физического лица, обязательство общества перед которым возникло не в связи с осуществлением кредитором предпринимательской деятельности и исковые требования кредитора к которому удовлетворены судом, исходя из предположения о том, что именно бездействие этих лиц привело к невозможности исполнения обязательств перед истцом - кредитором общества, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное.

Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Если ответчик не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые ссылается истец как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются признанными ответчиком и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неосуществление ответчиком ликвидации общества при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, может свидетельствовать о намеренном пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества.

При обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Таким образом, предъявление к истцу требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.

При таких обстоятельствах, при представлении истцом доказательств наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательств исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо должно дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения.

Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 07.02.2023 № 6-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в связи с жалобой гражданина И.И. Покуля», никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В число известных закону мер, которые могут быть применены судом к контролирующим должника лицам при установлении их недобросовестного поведения в процессе (при уклонении от раскрытия информации о хозяйственной деятельности должника), входит и перераспределение бремени доказывания между сторонами спора. В связи с этим пункт 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве предусматривает, что в случае непредставления лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности, указанного в пункте 2 его статьи 61.15 отзыва по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, или явной неполноты возражений относительно предъявленных к нему требований по доводам, содержащимся в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности, бремя доказывания отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности может быть возложено судом на привлекаемое к ней лицо. В указанном Постановлении Конституционный суд РФ также указывает, что если дело о банкротстве прекращено в связи с отсутствием финансирования, то доказывание кредитором неразумности и недобросовестности деи?ствии? лиц, контролировавших исключенное из ЕГРЮЛ как недеи?ствующее юридическое лицо, объективно затруднено.

Субсидиарная ответственность по обязательствам должника направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей для целей защиты прав и законных интересов лиц, чьи права были нарушены неисполнением обязательств со стороны ликвидированного общества.

Заявляя уточненное требование о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности и взыскании задолженности в размере 813763,95 руб. по обязательствам ООО «Норматэкс», истцом в соответствии с решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2021 по делу № А40-56302/21-87-300 (в редакции определения Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2021), предусматривающим начисление неустойки и процентов по дату фактического исполнения обязательства, произведен расчет на 29.08.2023.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан верным, арифметически, методологически и по исходным данным ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом доказана причинно-следственная связь между виновными действиями (бездействиями) ответчика ФИО2 по допущенным нарушениям и наступившими последствиями для истца в виде прямого реального убытка, в связи с чем, исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 813763,95 руб.

Данный вывод суда соответствует правовым подходам, отраженным в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.01.2022 N Ф03-7455/2021 по делу N А73-13600/2020 (определением Верховного Суда РФ от 08.07.2022 N 303-ЭС22-6778 отказано в передаче дела N А73-13600/2020 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления), постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 22.02.2022 N Ф09-10040/21 по делу N А76-51234/2019 (определением Верховного Суда РФ от 22.04.2022 N 309-ЭС22-6187 отказано в передаче дела N А76-51234/2019 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления).

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 20803 руб., что подтверждается платежным поручением от 06.09.2023 № 3351388.

С учетом принятых судом уточнений заявленных требований и удовлетворения исковых требований в полном объеме, в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 19275 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 813763,95 руб. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Норматэкс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), а также судебные расходы в размере 19275 руб.

Возвратить публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1528 руб., уплаченную по платежному поручению от 06.09.2023 № 3351388.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                            Е.А. Батурина