АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-41474/2018

Дело № А12-14193/2018

г. Казань

24 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю., 

судей Хакимова И.А., Вильданова Р.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Макарова Александра Ивановича и общества с ограниченной ответственностью «Возрождение»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.06.2018 (судья Сейдалиева А.Т.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 (председательствующий судья Волкова Т.В.,  судьи Антонова О.И., Жаткина С.А.) 

по делу № А12-14193/2018

по исковому заявлению Шейкина Алексея Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью «Возрождение» (ОГРН 1053456013357, ИНН 3416091116) и Макарову Александру Ивановичу о восстановлении нарушенного права,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда                             (ОГРН 1043400306223, ИНН 3443077223),

УСТАНОВИЛ:

Шейкин Алексей Васильевич (далее – Шейкин А.В., истец)  обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Возрождение» (далее – ООО «Возрождение», Общество), Макарову Александру Ивановичу (далее – Макаров А.И.) о восстановлении нарушенного права, путем признания за истцом права на долю в уставном капитале Общества в размере 66 500 руб., истребовать из чужого  незаконного владения Макарова А.И. принадлежащую истцу долю в размере 24,95% установленного капитала, номинальной стоимостью 66 500 руб. Кроме этого, истцом заявлено требование о признании недействительной записи в Едином государственной реестре юридических лиц (далее –– ЕГРЮЛ) в отношении ООО «Возрождение» о переходе права на долю от Шейкина А.В. к ООО «Возраждение», Макарову А.И.

В ходе судебного разбирательства, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее– АПК РФ), заявил об отказе от иска в части признания недействительной записи в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Возрождение» о переходе права на долю от Шейкина А.В.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.06.2018  по делу № А12-14193/2018 принят отказ Шейкина А.В. от иска в части признания записи в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Возрождение» о переходе прав на долю Шейкина А.В., производство по делу в данной части прекращено.

Производство по делу в части исковых требований, предъявленных к ООО «Возрождение» прекращено.

За Шейкиным А.В. признано право на долю в уставном капитале ООО «Возрождение» в размере 24,95% уставного капитала, номинальной стоимостью 66 500 руб.

Из чужого незаконного владения Макарова А.И. истребована принадлежащая Шейкину А.В. доля в уставном капитале ООО «Возрождение» в размере 24,95% уставного капитала, номинальной стоимостью 66 500 руб.

С Макарова А.И. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 12 000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.06.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда Макаров А.И. и ООО «Возрождение» обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить обжалуемые судебные акты полностью, принять по делу новый судебный акт, по основаниям изложенным в жалобе.

От представителя Макарова А.И. и ООО «Возрождение» до рассмотрения кассационной жалобы  по существу  поступили письменные  ходатайства об отложении судебного заседания   в связи с его  занятостью в другом  уголовном  деле, в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела.

В порядке статьи  158  АПК РФ  данные  ходатайства  отклонены,  в силу статьи  163  АПК РФ  Арбитражным судом Поволжского округа в судебном заседании 10.01.2019 объявлялся перерыв до 12 часов 10 минут  17.01.2019.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Возрождение», зарегистрировано 15.04.2005, первоначально единственным участником Общества являлся Макаров А.И.

29.04.2015 решением единоличного участника Общества № 1/2015 на основании заявления в состав участников ООО «Возражение» принят Шейкин А.В. путем внесения дополнительного вклада в уставный капитал Общества.

На основании данного решения участниками Общества стали   Макаров А.И. с долей равной 75% уставного капитала Общества и Шейкин А.В. с долей равной 25% уставного капитала Общества.

Соответствующие изменения внесены в ЕГРЮЛ.

21.10.2016 проведено внеочередное общее собрание участников ООО «Возрождение», на котором были приняты решения: об отмене решения от 29.04.2015 № 1/2015 (принятие Шейкина А.В. в состав участников Общества); одобрение крупных сделок.

Изменения относительно состава участников Общества  внесены в ЕГРЮЛ.

Истец указывает о том, что он выведен из состава участников общества, ему стало известно из сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ. По мнению истца, принадлежащая ему доля в уставном капитале Общества выбыла из его владения помимо его воли, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Арбитражные суды, удовлетворяя исковые требования, исходили из следующего.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлены способы защиты гражданских прав, в том числе путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В области корпоративных отношений реализация данного способа защиты прав может выражаться в виде присуждения истцу соответствующей доли участия в уставном капитале хозяйственного товарищества или общества, исходя из того, что он имеет право на такое участие в хозяйственном товариществе или обществе, которое он имел бы при соблюдении требований действующего законодательства.

 Статьей 301 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу пункта 1 статьи 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Кроме этого, действующим законодательством предусмотрен специальный способ защиты прав лица, у которого доля в уставном капитале хозяйственного общества изъята по незаконным основаниям.

В силу пункта 17 статьи 21 Закона № 14-ФЗ, если доля или часть доли в уставном капитале общества возмездно приобретена у лица, которое не имело права ее отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), лицо, утратившее долю или часть доли, вправе требовать признания за ним права на данные долю или часть доли в уставном капитале общества с одновременным лишением права на данные долю или часть доли добросовестного приобретателя при условии, что данные доля или часть доли были утрачены в результате противоправных действий третьих лиц или иным путем помимо воли лица, утратившего долю или часть доли.

Требование о признании за лицом, утратившим долю или часть доли, права на данные долю или часть доли и одновременно о лишении права на данные долю или часть доли добросовестного приобретателя, которое предусмотрено настоящим пунктом, может быть заявлено в течение трех лет со дня, когда лицо, утратившее долю или часть доли, узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.

Таким образом, вышеприведенной нормой права установлен специальный способ защиты прав лица, у которого доля в уставном капитале изъята по незаконным основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец принят в состав участников ООО «Возрождение» на основании решения от 29.04.2015 № 1/2015 путем внесения Шейкиным А.В. дополнительного вклада в уставный капитал Общества.

Данное решение недействительным не признано, доказательств обратного суду не представлено.

Возражая относительно исковых требований, ответчики сослались на отсутствие доказательств оплаты истцом спорной доли.

Указанные возражения суды первой и апелляционной инстанций признали необоснованными в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 16 Закона об обществах установлено, что каждый учредитель общества должен оплатить полностью свою долю в уставном капитале общества в течение срока, который определен договором об учреждении общества или в случае учреждения общества одним лицом решением об учреждении общества и не может превышать один год с момента государственной регистрации. Не допускается освобождение учредителя общества от обязанности внесения вклада в уставный капитал общества.

В случае неполной оплаты доли в уставном капитале общества в течение срока, определяемого в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, неоплаченная часть доли переходит к обществу (пункт 3 статьи 16 Закона об обществах).

Из материалов дела следует, что Макаров А.И. являлся лицом, принявшим решение о создании общества; о принятии в состав общества второго участника – Шейкина А.В.

При этом на момент создания ООО «Возрождение» доля Макарова А.И. составляла 100% уставного капитала и, в последующем, в связи с принятием второго участника доли были перераспределены, и доля Макарова А.И. составила 75%. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Кроме этого, в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 29.04.2015, о принятии в кассу ООО «Возрождение»  66 500 руб., взноса в уставный капитал на основании решения от 29.04.2015 № 1/2015. 

При этом суды первой и апелляционной  инстанций пришли к вводу, что  внесение вклада не лично истцом, не может быть принято во внимание в силу следующего.

В соответствии со статьей 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Закон об обществах с ограниченной ответственностью не предусматривает запрета на внесение вклада в уставный капитал общества за определенного учредителя иным участником общества или третьим лицом.

При этом ответчиком не представлено доказательств наличия каких либо претензий, связанных с неисполнением обязательств по оплате доли, напротив материалы дела подтверждают, что истец являлся полноправным участником Общества, участвовал в распределении прибыли, приглашался для участия в общих собраниях общества.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об исполнении истцом своих обязательств и наличия за Шейкиным А.В. полноправного статуса участника ООО «Возрождение».  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 по делу № А12-69445/2016 признано недействительным решение общего собрания учредителей ООО «Возражение» от 21.10.2016, в части отменены решения от 29.04.2015 № 1/2015 ООО «Возрождение» (принятие истца в Общество).

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Таким образом, на обстоятельства, установленные судом в постановлении от 14.06.2017 по делу № А12-69445/2016 в силу части 2 статьи 69 АПК РФ распространяется преюдиция: они не подлежат новому доказыванию.

Согласно статьям 65 и 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При таких обстоятельствах, арбитражные суды пришли к выводу о том, что доля в уставном капитале общества, собственником которой являлся Шейкин А.В. выбыла из владения помимо воли собственника.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ, ответчиками не представлено доказательств того,  что истец изъявил волю на выход их состава участников Общества, доказательств отчуждения принадлежащей истцу доли Обществу или участнику Общества.

Если  Макаров А.И.  считает, что он  оплатил  за  истца  стоимость его доли, он не лишен права иным образом восстановить  свое нарушенное  право.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает истец. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Оценив и исследовав в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности иска заявленного к Макарову А.И. в части  истребования истцом своей доли и признания права собственности на неё.

В части иска предъявленного к ООО «Возрождение» судом первой инстанции  учтены следующие обстоятельства.

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда. 

Арбитражным судом установлено, что ранее в Арбитражный суд Волгоградской области  в рамках дела № А12-18418/2017 с аналогичным требованием истец обращался к ООО «Возрождение». 

Поскольку на момент рассмотрения данного дела имеется судебный акт - постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017 по делу № А12-18418/2017, принятое по спору между Шейкиным А.В. и ООО «Возрождение»  о том же предмете и по тем же основаниям, которым суд отказал в удовлетворении иска, поскольку он предъявлен к ненадлежащему ответчику, суд первой инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ счел необходимым прекратить производство по делу в части требований предъявленных к ООО «Возрождение».

Довод ООО «Возрождение» о том, что оспариваемая доля перешла к ответчику в соответствии с нормами действующего законодательства, поскольку истцом доля в уставном капитале не оплачена, признана судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку Шейки А.В. обоснованно приобрел статус участника общества в соответствии с принятым участниками решением.

Из материалов  арбитражного  дела  не следует, что после  принятия в состав участников  общества, уставный  капитал общества  сформирован не в полном объеме, что имеется  задолженность  истца перед обществом.

В частности, материалами дела – квитанцией к приходному кассовому ордеру от 29.04.2015 № 1, подтверждается оплата доли Шейкина А.В. на основании решения от 29.04.2015 № 1/2015, которое недействительным не признано.

Кроме того, согласно списку участников общества, Шейкин А.В. был признан участником ООО «Возрождение» с долей участия в размере 66 500 руб., что составляет 25% уставного капитала.

Также, согласно бухгалтерской отчетности ООО «Возрождение», общество учитывало, что увеличенный размер уставного капитала был оплачен его участниками в полном объёме.

Сведения о Шейкине А.В., как об участнике общества содержатся в документах ООО «Возрождение», и на протяжении длительного времени, ни общество, ни Макаров А.И. не оспаривали статус  Шейкина А.В. как участника общества.

Довод Общества, что именно ответчик – Макаров А.И., внеся средства в кассу общества увеличил свою долю в уставном капитале, и тем данная доля правомерно перешла к нему,  отклонен  судом апелляционной инстанции, поскольку обоснование платежа, отраженное в квитанции к приходно-кассовому ордеру – решение от 29.04.2015 № 1/2015. Каких-либо иных платежей решение от 29.04.2015 не предусматривало.

Факт оплаты уставного капитала Общества в полном размере свидетельствует о том, что задолженность перед обществом по оплате уставного капитала Шейкин А.В. не имеет, что исключает возможность перехода к обществу доли истца в порядке пункта 7 статьи 23 Закона.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителями жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.06.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 по делу № А12-14193/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				Н.Ю. Мельникова

Судьи								И.А. Хакимов

								Р.А. Вильданов