АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

резолютивная часть

Дело №А74-2066/2017

г. Абакан

18 августа 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2017 года.  

Полный текст решения изготовлен  18 августа 2017 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи А.В. Лиходиенко, 

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, в открытом судебном заседании рассмотрел исковое заявление общества с ограниченной  ответственностью «АбакСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к администрации Вершино-Тейского поссовета Аскизского района Республики Хакасия (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 3 090 964 рубля 97 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

истца - директора ФИО2 на основании паспорта; 

ответчика – ФИО3 на основании доверенности от 30.05.2017, ФИО4 на основании доверенности от 06.04.2017, ФИО5 на основании доверенности от 11.07.2017.

 

Общество с ограниченной  ответственностью «АбакСтрой» (далее – истец, ООО «АбакСтрой» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к администрации Вершино-Тейского поссовета Аскизского района Республики Хакасия (далее – ответчик, администрация) о взыскании неосновательного обогащения – стоимости аренды нежилого помещения площадью 654,4 кв.м., расположенного по адресу: Рспублика Хакасия, Аскизский район, р.п Вершина Теи, ул. Космонавтов, 2А, помещение 31Н, за период с 03.09.2015 по 26.01.2017 в сумме 3 090 964 рубля 97 копеек, в том числе 2 913 388 рублей 80 копеек неосновательного обогащения, 177 576 рублей 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель истца настаивал на изначально заявленных требованиях иска. Все свои возражения на доводы ответчика поддержал, просил иск удовлетворить. 

Представители ответчика возражали, просили в иске отказать, заявляя о следующем:

- требования истца незаконны, поскольку ответчик являлся законным владельцем спорного объекта недвижимости  в период с 03.09.2015 по июнь 2016 года («неточно»);

- до 11.11.2016 владели неустановленные лица;

- с 11.11.2016 объектом на праве собственности владел истец, зарегистрировав своё право;

- ключи от помещения в период с 18.01.2016 по 26.01.2017 находились в управляющей компании ООО «Комфорт»;

- истец дважды уклонился от приёма помещения 08.07.2016 и 07.11.2016;

- представленные истцом отчёты оценки, а также проведённая судебная экспертиза проведены с нарушениями действующего законодательства и не могут обосновывать предъявляемый истцом размер неосновательного обогащения в виде стоимости арендной платы.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Из представленных в материалы дела документов и из дела № А74-8906/2015 следует, что между администрацией (покупатель) и ООО «АбакСтрой» 03.09.2015 (продавец) по итогам открытого электронного аукциона – протокол от 24.08.2015, заключён муниципальный контракт на приобретение нежилого помещения расположенного по адресу: Рспублика Хакасия, Аскизский район, р.п Вершина Теи, ул. Космонавтов, 2А, помещение 31Н.

По акту приёма-передачи от 03.09.2015 ООО «АбакСтрой» осуществил передачу в собственность администрации нежилого помещения. За администрацией зарегистрировано право собственности на нежилое помещение в Управлении Россреестра по Республике 15.09.2015, право прекращено 26.07.2016 (основание решение по делу № А74-8906/2015).

Решением от 25.01.2016 по делу № А74-8906/2015 удовлетворены исковые требования УФАС по Республике Хакасия. Признан недействительным электронный аукцион (закупка № 0180300013215000042) и заключённый по его результатам муниципальный контракт от 03.09.2015 на приобретение нежилого помещения площадью 654.4 кв.м. в р.п. Вершина Теи Аскизского района Республики Хакасия. Применены последствия недействительности сделки: администрация Вершино-Тейского поссовета Аскизского района Республики Хакасия обязана в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу возвратить ООО «АбакСтрой» нежилое помещение площадью 654.4 кв.м., расположенное на цокольном этаже 3х-этажного дома по адресу: Российская Федерация, Республика Хакасия, 

<

...> Н.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016 решение суда оставлено в силе.

Фактически возврат спорного помещения ответчиком истцу, по мнению истца, осуществлён только 26.01.2017.

С 11.11.2017 в ЕГРН зарегистрировано право собственности на спорное помещение за истцом (выписка от 05.07.2017 № 19-0-1-37/4006/2017-11679).

На претензию истца от 09.02.2017 с требованием уплаты взыскиваемой по иску суммы, ответчик 10.02.2017 ответил отказом. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату помещения и возможность его использования, что привело к неосновательному обогащению со стороны ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришёл к следующим выводам. 

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Признавая сделку действительной по делу № А74-8906/2015 суд установил, что она нарушает требования части 1 статьи 2, масти 1, 5 статьи 31, части 4, 13 статьи 34, части 3 статьи 63, пунктов 9, 10, 11, 12 части 1, части 3 статьи 64, части 3 статьи 66, пунктов 1, 2 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе в сфере закупок, части 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Судом установлено, что 11.04.2017 вступило в законную силу решение суда от  25.01.2016 по делу № А74-8906/2015, признавшее указанный муниципальный контракт недействительной сделкой и обязывающее администрацию в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу возвратить ООО «АбакСтрой» указанное нежилого помещение. 

Учитывая названные обстоятельства, арбитражный суд отклоняет довод истца о возможности применения к ответчику последствий неисполнения решения суда, в части односторонней реституции, с 03.09.2015, т.е. с момента заключения муниципального контракта, поскольку решение подлежало исполнению добровольно ответчиком до 21.04.2017 (10 дней с момента вступления в силу 11.04.2017).

Вместе с тем возврат спорного помещения ответчиком истцу осуществлён 26.01.2017, путём подписания сторонами акта приёма-передачи нежилого помещения.

В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом или иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязан возвратить последнему неосновательно приобретенные или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев предусмотренных статьёй 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации  поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Суд соглашается с доводом истца, что до момента фактичного возврата помещения оно находилось в пользовании ответчика, что лишало истца возможности распорядиться спорным имуществом по своему усмотрению, в частности, как указывает истец, обосновывая требование о взыскании неосновательного обогащения, получать доход от сдачи помещения в аренду. 

Таким образом, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Суд отклоняет довод ответчика об отсутствии факта пользования по мотиву владения ответчиком спорным объектом недвижимости  в период с 03.09.2015 по июнь 2016 года («неточно») на законных основаниях, на праве собственности, учитывая наличие решения суда  по делу № А74-8906/2015 и акта приёма-передачи нежилого помещения от 26.01.2017.

Суд отклоняет довод ответчика об  отсутствии факта пользования по мотиву нахождения ключей от помещения в период с 18.01.2016 по 26.01.2017 в управляющей компании ООО «Комфорт», как несостоятельный.

Суд отклоняет довод ответчика  об  отсутствии факта пользования по мотиву регистрации истцом с 11.11.2016 права собственности на спорный объект, как несостоятельный, поскольку наличие зарегистрированного права не свидетельствует о фактическом владении объектом недвижимости истцом.

Суд отклоняет довод ответчика  о возможности возврата помещения путём передачи представителю истца ФИО6, действующей на основании доверенности от  01.04.2016,  подписанных администрацией актов приёма-передачи нежилого помещения, о чём свидетельствует представленная ответчиком копия письма № 2697 от 08.07.2016. 

Копия данного письма не содержит информации о направлении истцу уведомления о дате, времени и месте передачи спорного помещения, следовательно, не свидетельствует о возможности фактической передачи помещения истцу 

Кроме того, истец в ходе рассмотрения дела подтверждал выдачу ФИО6 доверенности, но только для представления интересов общества в суде апелляционной инстанции при рассмотрении дела № А74-8906/2015, факт передачи и получения актов как от ФИО6, так и от администрации отрицал. 

Судом также установлено и сторонам не оспаривается, что в дальнейшем в результате переписки, согласована дата и время передачи помещения: 12 час. 00 мин 07.11.2016 в п. Вершина Теи.

Истец прибыл для передачи, но утверждал, что приём-передача помещения 07.11.2016 не произошла по вине ответчика, так как представитель ответчика ФИО7 являлся неуполномоченным лицом, представив доверенность от администрации  от 07.11.2016 подписанную ФИО8, специалистом 1 категории Вершино-Тейского поссовета, без подтверждения её полномочий.

Ответчики возражали, пояснили, что  ФИО7 на тот момент являлся и.о. начальника отдела УМИ администрации  Вершино-Тейского поссовета, был готов предоставить помещение для осмотра, подписать акт, также было предложено заменить доверенность либо подтвердить полномочия ФИО8, но истец отказался, зафиксировав информацию о доверенности в неподписанном акте приёма-передачи.

Арбитражный суд, оценив фактические обстоятельства дела, представленные в материалы дела документы, пояснения сторон, пришёл к выводу о том, что истец уклонился от осмотра и приёма помещения.

Суд считает, что наличие указанной доверенности, принимая во внимание должность ФИО7, его готовность для передачи помещения истцу, не свидетельствует о возможном нарушении прав истца, следовательно, сама по себе доверенность не препятствовала осмотру и принятию помещения истцом именно 07.11.2016, учитывая, что истцу было предложено заменить её или подтвердить полномочия ФИО8

Таким образом, суд пришёл к выводу, что период пользования помещения ответчиком следует исчислять с 21.04.2016 по 07.11.2016.

Для подтверждения размера неосновательного обогащения судом по ходатайству истца судом назначена экспертиза по определению среднерыночной стоимости аренды нежилого помещения свободного назначения, цокольный этаж, расположенным по адресу 

<

...>, помещение 31Н, за период с 03.09.2015 по 31.12.2015, с 01.01.2016 по 31.12.2016, с 01.01.2017 по 26.01.2017 (стоимость 1 месяца аренды). 

Согласно судебному экспертному заключению № 44-17, с учётом дополнительной экспертизы, эксперт ФИО9 пришёл к выводу, что рыночная стоимость пользования помещением за период  с 03.09.2015 по 31.12.2015 составила – 126 619 рублей ежемесячно, с 01.01.2016 по 31.12.2016 – 102 411 рублей ежемесячно, с 01.01.2017 по 26.01.2017 – 88 114 рублей ежемесячно.

Суд отклоняет возражения ответчика о недостоверности экспертизы.

Ответчик не представил обоснованных доказательств опровергающих выводы эксперта о возможности применения в качестве оценки иных подходов кроме сравнительного подхода, не доказал наличие иных аналогов используемых экспертом в расчёте стоимости, не опроверг правильность расчёта и применённые экспертом коэффициенты, поправки.

Оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода. Оценщик вправе самостоятельно определять конкретные методы оценки в рамках применения каждого из подходов (пункт 20 раздела 4 названного Федерального стандарта).

Как следует из экспертного заключения, при определении рыночной стоимости пользования помещением был применен сравнительный подход, объяснена нецелесообразность применения доходного и затратного подходов. 

Ссылки ответчика о неправильном указании ответчика, наличие описок, не могли повлиять на выводы эксперта.    

Несогласие ответчика с выводами эксперта в имеющемся заключении и наличие у него сомнений в их правильности, само по себе не является основанием не принимать заключение в качестве надлежащего доказательства.

Таким образом, обоснованных возражений, свидетельствующих о несоответствии экспертизы требованиям действующего законодательства и ставящих под сомнение достоверность выводов, ответчиком в материалы дела не представлено.

Арбитражный суд признал допустимым доказательством по делу экспертное заключение № 44-17.

Оснований для принятия стоимости аренды из «заключения экспертов № 51/12/01/17» ООО «Эксперт-Оценка» по состоянию на 03.09.2015 года, представленного истцом в качестве доказательства по делу, у суда не имеется.  

Принимая во внимание установленный судом период пользования помещением с 21.04.2016 по 07.11.2016 (201 день), размер неосновательного обогащения исходя из рыночной стоимости пользования помещением в 2016 году – 102 411 рублей ежемесячно, составил 671 727 рублей 58 копеек (33 577 рублей 40 копеек в апреле 2016 года, 614 466 рублей за май-октябрь 2016 года и 23 504 рубля 18 копеек за ноябрь 2016 года).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно расчёту суда с учётом средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц Сибирского федерального округа и процентной ставки рефинансирования (учетная ставка) размер подлежащих взысканию процентов составил 20 008 рублей (1 658 рублей 09 копеек:

за апрель - 1 658 рублей 09 копеек;

за май – 4 833 рубля 10 копеек;

за июнь – 4 149 рублей 21 копейка;

за июль – 3 492 рубля 78 копеек;

за август – 2 838 рублей 69 копеек;

за сентябрь – 1 927 рублей 90 копеек;

за октябрь – 1 063 рубля 28 копеек; 

за ноябрь – 44 рубля 95 копеек.

При доказанности факта использования ответчиком спорного имущества последний не может быть освобожден от оплаты пользования чужим имуществом исключительно по мотиву недоказанности стоимости такого пользования. Такой подход противоречит принципу, закрепленному в пункте 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости извлечения преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения.

С учетом изложенного, в отсутствие доказательств иного размера неосновательного обогащения, арбитражный суд признал обоснованным и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с 21.04.2016 по 07.11.2016 в размере 671 727 рублей 58 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 008 рублей. В остальной части иска требования иска удовлетворению не подлежат.

Относительно ходатайства  ответчика о необходимости оставления иска без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка, арбитражный суд отклоняет его.

Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию. 

В соответствии со статьёй 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, при оценке доводов сторон о соблюдении претензионного порядка суд должен учитывать, что основная задача применения досудебного порядка урегулирования спора состоит в том, чтобы побудить стороны самостоятельно урегулировать возникший конфликт.

При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Из материалов настоящего дела и доводов ответчика не усматривается наличия воли ответчика на добровольное урегулирование спора. 

Напротив, наличие оснований для взыскания заявленных требований  ответчиком не признается. При этом названное ходатайство подано истцом по истечении длительного времени рассмотрения дела, хотя такая возможность у ответчика была при принятии дела к рассмотрению.

Также суд учитывает правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364 по делу № А55-12366/2012, Обзоре  судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №  4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015, о том, что правовые основания для оставления иска без рассмотрения по ходатайству одной из сторон отсутствуют, если удовлетворение такого ходатайства приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав другой стороны.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что оставление искового заявления без рассмотрения в данном случае не соответствует целям эффективного правосудия и процессуальной экономии.

Государственная пошлина по делу составила 38 455 рублей, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: на истца в сумме  29 849 рублей 05 копеек, на ответчика в сумме 8 605 рублей 95 копеек.

При подаче иска истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, поскольку ответчик в силу закона освобождён от её уплаты, с истца в доход федерального бюджета подлежат взысканию 29 849 рублей 05 копеек государственной пошлины. 

Кроме того с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате экспертизы в сумме 30 000 рублей,  в размере 6 713 рублей 78 копеек исходя из частичного удовлетворения иска.

Руководствуясь статьями 110, 166 – 171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

Р   Е   Ш   И   Л:

1. Отказать в удовлетворении ходатайства ответчика об оставление искового заявления без рассмотрения

2. Удовлетворить иск частично.

Взыскать с администрации Вершино-Тейского поссовета Аскизского района Республики Хакасия в пользу общества с ограниченной ответственностью «АбакСтрой» 691 735 (шестьсот девяносто одну тысячу семьсот тридцать пять) рублей 58 копеек, в том числе 671 727 рублей 58 копеек неосновательного обогащения, 20 008 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 6 713 (шесть тысяч семьсот тринадцать) рублей 78 копеек расходов на оплату услуг эксперта.

Отказать в удовлетворении остальной части иска.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АбакСтрой» в доход федерального бюджета 29 849 (двадцать девять тысяч восемьсот сорок девять) рублей 05 копеек государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента  его принятия.

Жалоба  подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

Судья           А.В. Лиходиенко