АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-3768/2024

г. Краснодар

05 июля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2024 года

                                                  Решение в полном объёме изготовлено 05 июля 2024 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Вологиной Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курузовой Б.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Эверест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Ставрополь

к судебному приставу-исполнителю ОСП по Прикубанскому округу ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, г. Краснодар (1) 

к ГУФССП России по Краснодарскому краю, г. Краснодар (2)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Монолит Констракшн», г. Краснодар (1)

ООО ИСК «БУДМАР» (2)

ООО «Стройлига БСМ» (3)

ООО «СанТехТрейд» (4)

ООО «ЭНЕРГОКОМ» (5)

ООО «СП ГРУПП» (6)

АО «САТУРН ЮГ» (7)

ООО «Черноморский строительный союз» (8)

ФИО2 (9)

ООО «Минимакс-Краснодар» (10)

Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Краснодарскому краю (11)

о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии всего комплекса мер принудительного исполнения, предусмотренных ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»;

об обязании устранить допущенные нарушения;

о взыскании судебных расходов в размере 15 000 руб.

в судебном заседании участвуют представители:

от заявителя: ФИО3 – доверенность от 17.01.2024; после перерыва не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явился, извещен (1), (2)

от третьего лица: не явился, извещен (1) – (11)

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью ПКФ «Эверест» (далее - заявитель, общество) обратилось в суд к судебному приставу-исполнителю ОСП по Прикубанскому округу ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, к ГУФССП России по Краснодарскому краю (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии всего комплекса мер принудительного исполнения, предусмотренных ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; об обязании устранить допущенные нарушения; о взыскании судебных расходов в размере 15 000 руб. 

Представитель заявителя пояснил: настаивает на удовлетворении заявленных требований; позиция по существу заявленных требований изложена в заявлении, дополнительных обоснованиях и приложенных доказательствах; указывает на незаконность оспариваемого бездействия в деяниях судебного пристава-исполнителя, ссылаясь на то, что судебным приставом-исполнителем не осуществлены все меры принудительного исполнения применительно к положениям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Заинтересованное лицо (1), (2) третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора (1) – (10), не явились, извещены о времени и месте проведения заседания. Отзыв на заявление не представлен.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора (11), не явилось, извещено о времени и месте проведения заседания. Направило отзыв, согласно которому указывает на незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя. 

В судебном заседании 03.07.2024 объявлен перерыв до 04.07.2024 до 16 час. 30 мин.; заседание продолжено после окончания перерыва.

При таких обстоятельствах дело рассматривается по правилам ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.08.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 на основании исполнительного листа ФС № 034476198 от 18.05.2022, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-8102/2022, возбуждено исполнительное производство № 203201/22/23041-ИП в отношении должника – ООО «Монолит Констракшн», в пользу взыскателя – ООО ПКФ «Эверест», предмет исполнения – иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 632 079 руб. 95 коп.

18.03.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное № 177284/22/23041-СД по должнику ООО «Монолит Констракшн», взыскатели: ООО ИСК «БУДМАР», ООО ПКФ «Эверест», ООО «Стройлига БСМ», ООО «СанТехТрейд», ООО «ЭНЕРГОКОМ», ООО «СП ГРУПП», АО «САТУРН ЮГ», ООО «Черноморский строительный союз», ФИО2, ООО «Минимакс-Краснодар», Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Краснодарскому краю.

Заявитель ООО ПКФ «Эверест», ссылаясь на незаконность оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО1 по неисполнению требований исполнительного листа ФС № 034476198 от 18.05.2022, указывая на то, что судебным приставом-исполнителем не совершен весь комплекс мер, направленных на правильное, полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, обратился в суд с настоящим заявлением об оспаривании указанного бездействия судебного пристава-исполнителя.

При рассмотрении заявленных требований по существу суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу положений ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи. Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом. Постановление судебного пристава-исполнителя, поступившее в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, должно быть исполнено в течение пятнадцати дней со дня поступления его в подразделение судебных приставов, если самим поручением не предусмотрен иной срок его исполнения. Содержащиеся в исполнительном документе требования о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника должны быть исполнены не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов. Если исполнительным документом предусмотрено немедленное исполнение содержащихся в нем требований, то их исполнение должно быть начато не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов. Требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня. В таком же порядке исполняется постановление судебного пристава-исполнителя об обеспечительных мерах, в том числе поступившее в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, если самим постановлением не установлен иной порядок его исполнения (ч. 1 – ч. 6 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве).

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

08.08.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО1 на основании исполнительного листа ФС № 034476198 от 18.05.2022, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-8102/2022, возбуждено исполнительное производство № 203201/22/23041-ИП в отношении должника – ООО «Монолит Констракшн», в пользу взыскателя – ООО ПКФ «Эверест», предмет исполнения – иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 632 079 руб. 95 коп.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» закреплена обязанность судебного пристава-исполнителя по принятию меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Виды исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, поименованы в статье 64 Закона об исполнительном производстве. В частности, судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки (пункт 2 части 1); давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах (пункт 4 части 1); накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1); производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел (пункт 10 части 1); запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию (пункт 11 части 1); рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве (пункт 12 части 1).

В соответствии со статьей 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. 

Как следует из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО1 в целях исполнения требований исполнительного документа ФС № 034476198 вынесены: постановления от 15.08.2022, 14.01.2023, 14.04.2023 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; постановление от 12.09.2022 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера; постановление от 16.01.2024 о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ; постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 08.08.2022; акт от 14.10.2022 о совершении исполнительных действий, согласно которому при осуществлении исполнительных действий с выходом по адресу регистрации должника установить местонахождение не представилось возможным, не располагается по указанному адресу; получен ответ Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края от 28.06.2023 № 69-04-3354/23.

Согласно представленной сводке по исполнительному производству в рамках указанного исполнительного производства направлены запросы в Росреестр, ФНС России и банки, операторам связи, ГИБДД МВД России с целью установления имущественного положения должника.

Согласно ответу Отдела по городу Краснодару ГБУ КК «Краевая техническая инвентаризация-Краевое БТИ» от 03.07.2023 № 1310/ГЗ-25061 в архиве ГБУ КК «Краевая техническая инвентаризация-Краевое БТИ» отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимого имущества, расположенные на территории Краснодарского края, в отношении должника: ООО «Монолит Констракшн».

Согласно представленной информации Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю от 09.01.2024 № ИВ-206-43, от 23.06.2022 № ИВ-206-5816/27 по данным автоматизированной информационной системы ГИМС МЧС России за должником маломерных судов в инспекторских подразделениях Центра ГИМС ГУ МЧС России по Краснодарскому краю не зарегистрировано.

В соответствии с информацией представленной Департаментом муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар от 29.06.2023 № 16126/26 сведения о заключенных действующих договорах аренды земельных участков и иного недвижимого имущества в Департаменте отсутствуют.

Согласно ответу Инспекции Гостехнадзора по г. Краснодару от 13.07.2022 № 234/ИП/1149, от 16.08.2023 № 234/ИП/1050 транспортные средства зарегистрированными не значатся.

Иных действий по исполнению требований исполнительного документа, в период оспариваемого бездействия указанным должностным лицом принято, совершено не было; иных выводов существо и содержание материалов исполнительного производства сделать не позволяет.

Учитывая изложенное, суд исходит из того, что доказательств, свидетельствующих о совершении судебным приставом-исполнителем ФИО1 полного, исчерпывающего комплекса действий, предусмотренных Законом об исполнительном производстве в целях исполнения требований исполнительного документа ФС № 034476198, в материалах исполнительного производства не имеется, и суду представлено не было.

Судом установлено, что согласно ответу ГИБДД МВД России за должником зарегистрировано транспортное средство: легковой автомобиль универсал, Лада 4х4, 2021 г.в.; 08.08.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства, зарегистрированного за должником.

Вместе с тем, дальнейших мер, направленных на обращение взыскания на указанное имущество (наложение ареста, проведение оценки, направление на реализацию) с целью исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем не произведено; выводов, свидетельствующих об ином, совокупность представленных в материалы дела документальных доказательств сделать не позволяет.  

Из анализа материалов исполнительного производства следует и судом установлено, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 не были произведены следующие действия, не направлены запросы в МУ «Градинформ» о наличии зарегистрированных за должником земельных участков и участков под строительство, с указанием места застройки, в Роспатент, Администрацию, равно как и не имеется доказательств, свидетельствующих об обращении судебного пристава-исполнителя в иные органы с целью установления имущественного положения должника и реализации требований исполнительного документа, а также доказательств получения ответов на указанные запросы.

Суд также исходит из того, что в целях понуждения должника к исполнению требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем не вручались должнику требования о необходимости исполнения должником исполнительного документа с указанием срока исполнения требований исполнительного документа, не принимались уведомления о явке на приём к судебному приставу с целью установления причин, препятствующих либо исключающих возможность фактического исполнения указанного исполнительного документа, не принимались постановления о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 не приняла мер по своевременному, полному, правильному и достаточному исполнению исполнительного документа, не совершила всего комплекса мер, предусмотренных нормами Закона об исполнительном производстве и направленных на реализацию требований исполнительного документа; выводов, свидетельствующих об ином, представленные в дело материалы исполнительного производства сделать не позволяют; названное следует из существа и содержания исполнительного производства.

Из представленных в материалы дела документов суду не представляется возможным сделать вывод о том, что в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО1 предприняты все необходимые и допустимые, достаточные меры к исполнению требований названного исполнительного листа, предусмотренные положениями Закона об исполнительном производстве, не представляется возможным сделать вывод о том, что в результате принятия и совершения судебным приставом-исполнителем исчерпывающего комплекса мер было установлено имущественное положение должника, подтвержденное надлежащими документальными доказательствами.

Иных выводов совокупность представленных в дело доказательств сделать не позволяет.

Для признания арбитражным судом действия (бездействия) либо ненормативного акта судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя.

Таким образом, из материалов дела следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 нарушило права и законные интересы заявителя, поскольку судебным приставом-исполнителем фактически не реализован полный комплекс мер, направленных на реализацию требований исполнительного документа. 

Учитывая изложенное, судом делается вывод о том, что судебным приставом не были приняты надлежащие меры для исполнения требований исполнительного документа, что указывает на нарушение прав заявителя, как взыскателя по исполнительному производству; выводов, свидетельствующих об ином, указанная совокупность фактических обстоятельств, установленных судом, сделать не позволяет.

В силу статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Названные обстоятельства свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов заявителя, как взыскателя по исполнительному производству. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд приходит к выводу о недостаточности принимаемых судебным приставом-исполнителем мер по взысканию задолженности и исполнению исполнительного документа.

Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, состоящее на государственной службе и наделенное специальными полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства.

Суд, исследовав указанные материалы исполнительного производства с целью установления комплекса мер, принятых судебным приставом-исполнителем в целях реализации требований названного исполнительного документа, установил, что  доказательств того, что указанным судебным приставом-исполнителем, с учётом положений ст.ст. 30, 64, 80 Закона об исполнительном производстве были предприняты исчерпывающие меры по созданию условий для применения мер принудительного исполнения, а также на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований перед заявителем, содержащихся в исполнительном документе, в материалы дела не представлено.

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Указанное свидетельствует о том, что оспариваемое бездействие судебного пристава совершено с нарушением названных положений Закона об исполнительном производстве и влечет нарушение прав и интересов взыскателя.

Судебным приставом-исполнителем в нарушение положений ст.ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащими и достаточными документальными доказательствами не доказан факт отсутствия в его деяниях незаконного бездействия, оспариваемого заявителем.

Изложенные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, которым нарушены права и законные интересы заявителя, как взыскателя по исполнительному производству; фактически указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем, на исполнении у которого находилось названное исполнительное производство, допущено бездействие, на которое ссылается заявитель в заявлении.

Вместе с тем, доказательств со стороны заинтересованного лица, подтверждающих факт того, что бездействие указанного должностного лица соответствовало закону и не нарушало прав и законных интересов заявителя, как взыскателя по исполнительному производству, суду не представлено.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, об ином в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО1 допущено бездействие в рамках исполнительного производства № 203201/22/23041-ИП, выразившееся в не полном принятии всех мер, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», для своевременного, полного исполнения требований исполнительного документа – исполнительного листа ФС № 034476198, выданного Арбитражным судом Краснодарского края.

Согласно ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться, в том числе, указание на обязанность совершить определённые действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Требования исполнительного документа ФС № 034476198 на дату рассмотрения настоящего спора судебным приставом-исполнителем не исполнены, указанное исполнительное производство не окончено; доказательств, свидетельствующих об обратном в материалах дела не имеется, и суду представлено не было.

Таким образом, суд, с учётом указанных фактических обстоятельств, установленных судом, положений ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных требований, приходит к выводу о необходимости возложить обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя на судебного пристава-исполнителя ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО1, на исполнении у которого находится рассматриваемое исполнительное производство, посредством совершения, принятия всех мер, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для полного, правильного исполнения требований исполнительного документа – исполнительного листа ФС № 034476198, выданного Арбитражным судом Краснодарского края, - в рамках исполнительного производства № 203201/22/23041-ИП.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

В порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель также просит взыскать судебные расходы в сумме 15 000 руб.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем ФИО3  (исполнитель) и ООО ПКФ «Эверест» (заказчик) заключен договор № 3ю от 12.12.2023 на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнителем приняты на себя следующие обязательства (пункт 1.1 договора): предоставлять юридические услуги по обжалованию в судебном порядке действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, на исполнении которых находится исполнительные производства, взыскателем по которым выступает Заказчик, а также по взысканию судебных расходов по указанным делам, а Заказчик обязуется внести предусмотренную настоящим Договором плату. 

Согласно пункту 3.1. стоимость услуг составляет: подготовка искового заявления, жалобы, ходатайства, иных документов правового характера – 7 000 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления дополнительными документами – 10 000 рублей; обеспечение участия в арбитражных судах в каждой инстанции – 4 500 рублей. 

В подтверждение реальности понесенных расходов на оплату услуг представителя заявитель представил: договор № 3ю на оказание юридических услуг от 12.12.2023; счет на оплату № 3 от 29.01.2024 по договору № 3ю на оказание юридических услуг от 12.12.2023 в размере 15 000 руб.; платежное поручение № 612 от 31.01.2024 на сумму 15 000 руб.

При рассмотрении требования о возмещении судебных расходов суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, могут быть взысканы только в пользу лиц, участвующих в деле, в пользу которых принят судебный акт.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации оказание услуг выражается в обязанности исполнителя осуществить определенную деятельность либо совершить определенные действия. В отличие от отношений по договору подряда, услуги не всегда имеют овеществленный результат деятельности и не могут быть переданы по акту с фиксацией количества и качества (за исключением случаев, предусмотренных договором).

Указанная правовая позиция согласуется с выводами Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенными в постановлении от 27.11.2007 № Ф08-7629/07- 2856А.

Процессуальным законодательством не предусматривается освобождение органов государственной или муниципальной власти от возмещения судебных издержек.

Согласно правовой позиции, сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 № 13923/10, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Услуги представителя, расходы на оплату которых подлежат возмещению, должны быть оказаны в связи с рассмотрением дела в суде.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454 – О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов суд исходит из существа и стоимости услуг, фактически оказанных ФИО3 в связи с рассмотрением дела в суде. 

Судом установлено и из материалов дела явствует, что в рамках выполнения обязательств по названному договору, услуги оказывались ФИО3 - подготовка и направление в Арбитражный суд Краснодарского края заявления, дополнительного обоснования, дополнения, участие в судебных заседаниях 27.02.2024, 03.07.2024.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм.

В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения разумности произведенных расходов. 

Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454 - О, реализация права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении размера взыскиваемых расходов судом учитывается объем и степень сложности дела, объем доказательственной базы, сформированной представителем заявителя,  время, которое мог бы затратить представитель заявителя на подготовку заявления, а также продолжительности рассмотрения дела в судебных заседаниях, участия представителя в судебных заседаниях, существа заявленных требований и категории спора.

При этом на возможность учета сложности дела и его типового характера указано в постановлении президиума ВАС РФ от 24.07.2012 № 2598/12.

Суд исходит из того, что Мониторингом гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края в первом полугодии 2019 года от 27.09.2019, предусмотрены следующие ставки оплаты юридической помощи за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – 7 000 рублей, при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами –  10 000 рублей (п. 1.3); в части участия в арбитражных судах - участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов – 65 000 рублей, либо 4 500 рублей за час работы (п. 2.2.).

Указанные ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

В то же время как было указано ранее, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом оценки судом конкретных фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Исходя из сложившейся судебной практики, сформированной судом кассационной инстанции, при оценке разумности заявленных расходов в суде учитываются еще такие факторы, как:

- типичность дела (отсутствие сформировавшейся арбитражной практики по рассмотрению аналогичных споров, необходимость анализа и применения многочисленных правовых норм, в том числе по различным отраслям права, привлечение в ходе судебного разбирательства свидетелей, экспертов, оценщиков);

- объем представленных в суд доказательств, аргументов, заявленных ходатайств, отзывов и других документов, количество томов дела и приложений;

- количество и продолжительность проведенных судебных заседаний, в том числе рассмотрение дела в порядке надзора или направление на новое рассмотрение, а также непосредственное участие представителя в судебных заседаниях, качество подготовки им процессуальных документов;

- трудозатраты представителей общества по защите интересов доверителя в судебном процессе.

С учётом изложенного, исходя из стоимости фактически оказанных услуг и стоимости фактически понесенных расходов, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей суд признает разумными, соответствующими сложности спора.

При рассмотрении заявленных требований суд исходит из того, что размер понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя является разумным, соответствующим сложности спора; документальными доказательствами, представленными в материалы дела, подтверждается факт указанных расходов, понесенных заявителем, в связи с рассмотрением дела в суде; доказательств, исключающих разумность и обоснованность взыскиваемых расходов, чрезмерность расходов на оплату услуг, равно как и доказательств, исключающих факт расходов заявителя в сумме 15 000 руб., в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

С учётом объема и сложности дела, времени, которое мог бы затратить представитель заявителя на подготовку заявления, дополнений, а также продолжительности рассмотрения дела в судебных заседаниях, участия представителя в судебных заседаниях 27.02.2024, 03.07.2024, существа заявленных требований и категории спора, суд полагает, что заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 27, 29, 65, 123, 156, 167-170, 176, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Прикубанскому округу ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, выразившееся в не принятии всех мер, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», для своевременного, полного, правильного исполнения требований исполнительного документа – исполнительного листа ФС № 034476198 от 18.05.2022, выданного Арбитражным судом Краснодарского края - в рамках исполнительного производства № 203201/22/23041-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Прикубанскому округу ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Эверест» посредством совершения, принятия всех мер, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа – исполнительного листа ФС № 034476198 от 18.05.2022, выданного Арбитражным судом Краснодарского края - в рамках исполнительного производства № 203201/22/23041-ИП.

Взыскать с ГУФССП России по Краснодарскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Эверест» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья                                                                                                              Т.В. Вологина