АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                              Дело № А45-5549/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  14 февраля 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Крюковой Л.А.,

судей                                                    Дерхо Д.С.,

                                                             ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищного хозяйства Октябрьского района» на постановление от 18.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Афанасьева Е.В., Стасюк Т.Е., Фертиков М.А.) по делу № А45-5549/2021 по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» (115162, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищного хозяйства Октябрьского района» (630102, Новосибирская область, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвест К» (630102, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании ущерба. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно

предмета    спора, -   ФИО2,    ФИО3

Владимирович.

Суд установил:

акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищного хозяйства Октябрьского района» (далее – компания, ответчик) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 177 630 руб. 

В соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стройинвест К» (далее – застройщик, соответчик).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО3 (далее – ФИО3). 

Решением от 29.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Голубева Ю.Н.) в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением от 18.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 29.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области отменено, принят новый судебный акт. С компании в пользу общества взыскано 177 630 руб. убытков, распределены расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы. В удовлетворении требований к соответчику отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, компания обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель приводит следующие доводы: арбитражный суд апелляционной инстанции не установил причину возникновения авариной ситуации на сетях, а также не указал какие действия (бездействие) ответчика свидетельствуют о ненадлежащем содержании общего имущества многоквартирного дома (далее – МКД); апелляционной коллегией не установлено юридически значимое обстоятельство – вина каждого из ответчиков в произошедшей аварии, повлекшей залив квартиры; не применена норма, подлежащая применению – часть 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214), согласно которой на застройщика возлагается обязанность передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов; поскольку гарантийный срок на инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта, не истек, ответственность за причиненный собственнику квартиры ущерб не может возлагаться на компанию, ответственность за вред несет застройщик; юридический состав, являющийся основанием для привлечения последней к гражданской ответственности (наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь, вина) обществом не доказан.

Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не поступил.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права,                                    а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам в пределах заявленных в кассационной жалобе доводов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения постановления.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 07.07.2019 произошло затопление горячей водой квартиры № 20 (далее – спорное жилое помещение) МКД № 61 по улице Зыряновская в городе Новосибирске, что повлекло повреждение ее элементов.

Актом от 08.07.2019 зафиксировано, что причиной затопления спорного жилого помещения явился разрыв компенсационной вставки на обратном трубопроводе горячего водоснабжения (далее - ГВС) в квартире № 25 МКД № 61 по улице Зыряновская в городе Новосибирске. 

Спорное жилое помещение по состоянию на 07.07.2019 застраховано обществом по договору страхования от 09.11.2018 № 56445/354/R00136/8 (далее – договор страхования).

На основании заявления о страховом случае, обществом в соответствии с договором страхования произведена страховая выплата собственнику спорного жилого помещения в размере 177 630,00 руб., что подтверждается платежным поручением от 26.07.2019 № 37803. 

Решением от 15.05.2020 Октябрьского районного суда города Новосибирска по делу № 2-621/2020 отказано в удовлетворении иска общества к собственникам жилого помещения № 25 МКД № 61 по улице Зыряновская в городе Новосибирске - ФИО2 и ФИО3 о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 177 630 руб., поскольку установлено, что компенсационная вставка, разрыв которой явился причиной затопления спорного жилого помещения, установлена на участке трубопровода ГВС, относящегося к общедомовому имуществу. 

На момент спорного затопления МКД по адресу: 

<

...>, находился в управлении компании на основании договора управления многоквартирным домом от 23.09.2016, что подтверждается размещенной на официальном сайте «ГИС ЖКХ» информацией. 

Полагая, что компания несет ответственность за причиненный ущерб имуществу, общество обратилось в арбитражный суд с иском. 

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 929, 943, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4011 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», статьей 7 Закона № 214, пунктами 5, 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), и исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение компанией своих обязательств по содержанию и ремонту общего имущества МКД, а также неисправности инженерного оборудования, установленного застройщиком при строительстве спорного МКД.

Повторно рассмотрев спор, суд апелляционной инстанции, дополнительно руководствуясь статьями 8, 15, 210 ГК РФ, статьей 162 ЖК РФ, пунктом 6 Правил № 491, установив, что общим имуществом МКД на момент затопления управляла компания, на которую в силу закона возложена обязанность по надлежащему содержанию общего имущества МКД, констатировав, что причиной затопления спорного жилого помещения явился разрыв компенсационной вставки на участке обратного трубопровода ГВС, сочтя доказанным факт причинения ущерба имуществу спорного жилого помещения, застрахованного обществом, его размер, а также факт проведения обществом страховой выплаты, не усмотрев вины застройщика в произошедшем событии, пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств управляющей организации, повлекшем причинение убытков, вследствие чего удовлетворил иск к обществу, отказав в иске к застройщику.

Спор по существу разрешен судом апелляционной инстанции правильно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктами 1, 2 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, связанные с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

 В силу статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Общие положения о возмещении вреда регламентированы нормами главы 59 ГК РФ.

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление МКД должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в МКД, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу пункта 2 статьи 162 ЖК РФ в обязанности управляющей компании по договору управления МКД входит оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В соответствии с пунктом 5 Правил № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и ответственными лицами (в том числе управляющей организацией), обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (пункт 11 Правил № 491).

 Согласно пункту 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, определены требования, а также порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда. В частности, установлено, что к числу работ, выполняемых при проведении частичных осмотров, относится устранение незначительных неисправностей в системах центрального отопления и горячего водоснабжения (приложение № 4).

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений. 

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы судебного дела доказательства                     в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, правильно распределив между сторонами бремя доказывания обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела, установив, что затопление спорного жилого помещения произошло вследствие разрыва компенсационной вставки на участке обратного трубопровода ГВС, относящегося к общедомовому имуществу, что свидетельствует о его неисправности; приняв во внимание, что на момент затопления компания осуществляла функции управляющей организации, обязанной в силу действующего законодательства и заключенного с собственниками помещений договора следить за техническим состоянием общего имущества МКД; с учетом недоказанности отсутствия у компании реальной возможности своевременного выявления и устранения неисправности компенсационной вставки на спорном участке трубопровода ГВС, а также вины застройщика в произошедшем событии, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств, находящихся в причинно-следственной связи с произошедшим событием, повлекшим причинение ущерба жилому помещению. 

Исследовав представленные в обоснование размера произведенной страховой выплаты доказательства и признав, что к обществу, выплатившему страховое возмещение потерпевшему, перешли в порядке суброгации права требования к компании, апелляционная инстанция правомерно удовлетворила исковые требования к ответчику.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда апелляционной инстанции, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Суд округа считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими представленным в дело доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.

Ссылка заявителя на недоказанность истцом наличия вины компании отклоняется судом округа как не соответствующая нормам материального и процессуального права, поскольку в обязательствах, возникающих вследствие причинения вреда, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред.

Вытекающая из доводов жалобы возможная вина застройщика, способствовавшего своими действиями произошедшему разрыву компенсационной вставки на обратном трубопроводе ГВС, не исключает при установленных обстоятельствах вины компании как организации, обслуживающей соответствующую внутридомовую систему ГВС и обязанной следить за ее состоянием.

Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами, материалы заявителем кассационной жалобы не приведено.

В силу статьи 288 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», нарушения или неправильное применение норм процессуального права могут послужить основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, повлекло за собой судебную ошибку существенного и непреодолимого характера (например, если обжалуемый судебный акт основан на недопустимых доказательствах (статья 68 АПК РФ), судами неправильно применены основания для освобождения от доказывания (статья 69 АПК РФ).

Такие нарушения процессуального закона в рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции не допущены.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалуемого постановления, так как заявлены без учета положений части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции в порядке статьи 288 АПК РФ, окружным судом не установлено.

На основании изложенного кассационная жалоба удовлетворению                   не подлежит. 

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

 

постановил:

постановление от 18.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-5549/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу                      – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                    Л.А. Крюкова

 

Судьи                                                                                 Д.С. Дерхо

 

                                                                                            ФИО1