25/2018-87274(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ 672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6 http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-13174/2018

г.Чита

02 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2018 года Решение изготовлено в полном объёме 02 октября 2018 года 

Арбитражный суд Забайкальского края  

в составе судьи Переваловой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной  ответственностью управляющей компании «Декор» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)  

к старшему судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела судебных  приставов № 2 УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2,  судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов   № 2 УФССП России по Забайкальскому краю ФИО3, заместителю  начальника Центрального РОСП № 2 г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю –  заместителю старшего судебного пристава-исполнителя ФИО4,  Управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Центрального  РОСП № 2 УФССП России по Забайкальскому краю ФИО3 в  части получения в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и карто- графии информации о правах должника на недвижимое имущество,  

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Центрального  РОСП № 2 УФССП России по Забайкальскому краю ФИО3 в  части получения в Управлении ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю информации о регистрации за должником транспортных средств,  

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Центрального  РОСП № 2 УФССП России по Забайкальскому краю ФИО3 в  части получения в инспекции Гостехнадзора по Забайкальскому краю информации о регистрации за должником тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и  прицепов,  

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Центрального  РОСП № 2 России УФССП России по Забайкальскому краю ФИО3 в части получения в Федеральном казенном учреждении «Центр ГИМС МЧС  России по Забайкальскому краю» сведений о регистрации за должником судов и других  водных транспортных средств,  

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Центрального  РОСП № 2 УФССП России по Забайкальскому краю ФИО3 в  

части получения в Федеральной налоговой службе сведения об участии должника в хозяй- ственных обществах,  

о признании незаконным нарушения руководителем Центрального РСП № 2 России  УФССП России по Забайкальскому краю срока рассмотрения жалобы взыскателя исх.   № 441-АС/18-51 от 28.06.2018,  

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, ФИО5,  

при участии в судебном заседании: от заявителя – представитель не явился, извещен; 

от Службы судебных приставов – ФИО6, представителя по доверенности от  25.01.2018 № Д-75907/18/19, ФИО4, заместителя старшего судебного пристава- исполнителя (удостоверение №  

от ФИО5 – не явилась, извещена. 

Общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Декор»  (далее- ООО УК «Декор», заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с  заявлением к руководителю Центрального районного отдела судебных приставов № 2  УФССП России по Забайкальскому краю, судебному приставу-исполнителю  Центрального районного отдела судебных приставов № 2 УФССП России по  Забайкальскому краю ФИО3 о признании незаконным бездействия  судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП № 2 УФССП России по  Забайкальскому краю ФИО3 в части получения в Федеральной  службе государственной регистрации, кадастра и картографии информации о правах  должника на недвижимое имущество, о признании незаконным бездействия судебного  пристава-исполнителя Центрального РОСП № 2 УФССП России по Забайкальскому краю  ФИО3 в части получения в Управлении ГИБДД УМВД России по  Забайкальскому краю информации о регистрации за должником транспортных средств, о  признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Центрального  РОСП № 2 УФССП России по Забайкальскому краю ФИО3 в  части получения в инспекции Гостехнадзора по Забайкальскому краю информации о регистрации за должником тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и  прицепов, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя  Центрального РОСП № 2 России УФССП России по Забайкальскому краю ФИО3 в части получения в Федеральном казенном учреждении «Центр  ГИМС МЧС России по Забайкальскому краю» сведений о регистрации за должником  судов и других водных транспортных средств, о признании незаконным бездействия  судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП № 2 УФССП России по  Забайкальскому краю ФИО3 в части получения в Федеральной  налоговой службе сведения об участии должника в хозяйственных обществах, о  признании незаконным бездействия руководителя Центрального РОСП № 2 УФССП  России по Забайкальскому краю по рассмотрению жалобы взыскателя исх. № 441 -АС/18- 51 от 28.06.2018 г., при участии в деле должника - ФИО5.  

Определением арбитражного суда от 24 августа 2018 года к участию в деле в  качестве заинтересованного лица - 3 привлечено Управление Федеральной службы  судебных приставов по Забайкальскому краю.  

Определением арбитражного суда от 18 сентября 2018 года к участию в деле в  качестве заинтересованного лица - 4 привлечен заместитель начальника Центрального  РОСП № 2 г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю – заместитель старшего  судебного пристава-исполнителя ФИО4.  

Протокольным определением от 18 сентября 2018 года, суд в прядке ст.49 АПК РФ  принял к рассмотрению ходатайство заявителя об уточнении пункта 6 просительной части  

заявления, в соответствии с которым, заявитель просит признать незаконным нарушение  руководителем Центрального РСП № 2 России УФССП России по Забайкальскому краю  срока рассмотрения жалобы взыскателя исх. № 441-АС/18-51 от 28.06.2018, в остальной  части требования неизменны.  

Представители заявителя, третьего лица, явку в судебное заседание не обеспечили,  уведомлены в соответствии со ст.123 АПК РФ.  

Дело рассматривается в порядке ст.200 АПК РФ. 

 Заявитель в заявлении требования поддержал, указал на то, что бездействие  судебного пристава-исполнителя по неисполнению требований исполнительного  документа неприменению всех возможных и исчерпывающих мер для своевременного  исполнения требований исполнительного документа, нарушает права и законные  интересы взыскателя, на своевременное удовлетворение требований, установленных  вступившим в законную силу судебным актом.  

 Представители Службы судебных приставов, заявленные требования оспорили,  по основаниям, изложенным в отзыве на заявление (л.д.43-45 т.1), указывают на то, что  судебным приставом-исполнителем произведены все необходимые действия,  предусмотренные Законом № 229-ФЗ для исполнения исполнительного документа, также  постановление об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности от  23.07.2018, принято заместителем начальника Центрального районного отдела № 2 г.Читы  УФССП России по Забайкальскому краю в соответствии с нормами Закона об  исполнительном производстве, в пределах срока, установленного ст.124 Закона.  

Заслушав доводы представителей стороны, исследовав материалы дела,  арбитражный суд установил следующие обстоятельства.  

Решением Арбитражного суда Забайкальского края по делу № А78-14855/2014 от  19 марта 2015 года отсутствующий должник общество с ограниченной ответственностью  Управляющая компания «Декор» признано несостоятельным (банкротом). В отношении  должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена  ФИО7.  

Определением от 30 августа 2017 по делу № А78-14855/2014Таханова Б.В.  отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО УК «Декор»,  утвержден ФИО8.  

Определением суда от 24 января 2017 года в рамках дела № А78-14855/2014  удовлетворено требование конкурсного управляющего о взыскании с учредителя  должника ФИО5 убытков в размере 184 362 руб. 96 коп.  

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2017  года определение оставлено без изменения.  

В пользу взыскателя ООО УК «Декор» Арбитражным судом Забайкальского края  выдан исполнительный лист ФС № 012626403 (л.д.50-52 т.1).  

В марте 2018 года конкурсным управляющий ООО УК «Декор» ФИО8  обратился в УФССП России по Забайкальскому краю с заявлением о принятии к  исполнению исполнительного листа ФС № 012626403, выданного Арбитражным судом  Забайкальского края.  

Исполнительное производство № 1720/18/75030-ИП по исполнению  исполнительного листа ФС № 012626403, выданного Арбитражным судом Забайкальского  края возбуждено 21 марта 2018 года (л.д.54 т.1).  

Конкурсный управляющий ФИО8 указывая на то, что судебный пристав- исполнитель ФИО3 не принимает достаточных мер для исполнения  исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в ходе исполнительного  производства судебным приставом-исполнителем не запрошена информация о должнике у  организаций, осуществляющих регистрационные действия с недвижимым имуществом,  автотранспортом, самоходной техникой, с маломерными, речными и морскими судами, с  долями и вкладами в уставные капиталы юридических лиц, обратился с жалобой в  

порядке подчиненности к руководителю Центрального РОСП № 2 УФССП России по  Забайкальскому краю на бездействие судебного пристава-исполнителя, допущенные в  ходе исполнительного производства.  

Постановлением от 23 июля 2018 года заместителя руководителя Центрального  РСП № 2 России УФССП России по Забайкальскому краю ФИО4 в  удовлетворении жалобы отказано (л.д.3-4 т.2).  

Заявитель, считая, что бездействие судебного пристава-исполнителя Центрального  РОСП № 2 г.Читы ФИО3, выразившееся в том, что, не запрошена информация о  должнике у организаций, осуществляющих регистрационные действия с недвижимым  имуществом, автотранспортом, самоходной техникой, с маломерными, речными и  морскими судами, с долями и вкладами в уставные капиталы юридических лица, также  ссылаясь на нарушение срока рассмотрения жалобы взыскателя исх. № 441-АС/18-51 от  28.06.2018, поданной в порядке подчиненности, обратился в суд с настоящим заявлением,  уточненным в порядке ст.49 АПК РФ (л.д.132-133 т.1).  

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8,  9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство  осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.  

На основании части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться  в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов.  

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава  Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации,  старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их  действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях,  предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам,  установленным главой 24 настоящего Кодекса.  

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и  законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Частью 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания  соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному  нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения  оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих  полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых  действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия  оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия),  возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия  (бездействие).  

Таким образом, бремя доказывания законности оспариваемых действий возлагается  на службу судебных приставов.  

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и  действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных  лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта  или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и  устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту,  устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый  

акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также  устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и  законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).  

С учетом изложенного, а также принимая во внимание взаимосвязанные  положения части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требование заявителя  может быть удовлетворено только в том случае, если будут установлены следующие  обстоятельства: 1) несоответствие оспариваемого решения закону или иному  нормативному правовому акту; 2) нарушение прав и законных интересов заявителя таким  решением.  

 Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты  арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов  местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и  подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.  

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ  "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве)  принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц  возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.  

 В силу ч. 2 ст. 7 Федерального закона "Об исполнительном производстве"  требования, содержащиеся в судебных актах, исполняются лицами, на которых возложена  соответствующая обязанность, на основании исполнительных документов, указанных в  статье 12 Закона, в порядке, установленном Законом и иными федеральными законами.  

Согласно части 1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве решения по  вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом- исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным  приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их  заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня  направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются  постановлениями должностного лица службы судебных приставов.  

 Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами  исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение  судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных  законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях  защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.  

 Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности;  своевременности совершения исполнительных действий и применения мер  принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина;  неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника- гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер  принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).  

 Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению  судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных  приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных  приставов и ее территориальных органов (часть 2).  

 Действия судебного пристава-исполнителя должны соответствовать федеральному  законодательству, поскольку нарушение закона влечет нарушение прав и законных  интересов сторон исполнительного производства, а в соответствии со статьей 13  Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав  обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан  и организаций.  

 В силу пункта 1 статьи 12 Закона N 118-ФЗ в процессе принудительного  исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об  исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по  своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.  

В силу ст. 13 Закона о судебных приставах судебный пристав-исполнитель обязан  использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей  деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.  

В ч. 1 ст. 36 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном  производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) указано, что  содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены  судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения  исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2  - 6 данной статьи.  

Согласно ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами  принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном  документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях  получения с должника имущества.  

Как следует из материалов дела, исполнительное производство в отношении  ФИО5 о взыскании убытков в размере 184 362,96 руб.  возбуждено 21 марта 2018 № 1720/18/75030-ИП (л.д.20, 53-54 т.1).  

В целях исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе  судебным приставом-исполнителем 21 марта 2018г., 23 апреля 2018г., 22 июля 2018г., 27  августа 2018г., направлены запросы в форме электронного документа в банки и  кредитные организации о наличии открытых счетов у должника и денежных средств на  которые возможно обратить взыскание (Байкалбанк, АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), Банк  ГПБ (АО), ВТБ 24 (ЗАО), ОАО «Сбербанк» - Байкальский банк, ОАО «Альфа-Банк», ОАО  «Уралсиб», ООО РусфинансБанк», ПАО «МДМ Банк», ПАО «МТС Банк», ПАО КБ  «Восточный», ПАО «Росбанк», Азиатско-Тихоокеанский Банк (ОАО), ПАО «Почта Банк»,  ПАО «Промсвязьбанк».  

22 июля 2018 получен ответ № 1067972496 (л.д.97 т.1), об отсутствии сведений,  также ответы из кредитных организаций поступали в форме электронных документов 28  марта 2018, 24 марта 2018г., 26 апреля 2018г., 22 июля 2018г., 28 августа 2018г.  

27 августа 2018 г. направлен запрос в Государственную инспекцию Забайкальского  края (л.д.98 т.1) об истребовании информации о наличии самоходной техники (модель,  год выпуска, цвет кузова, дата регистрации, наличие запретов на отчуждение),  зарегистрированной за должником.  

27 августа 2018 г. запрос в Центр ГИМС МЧС России по Забайкальскому краю о  наличии маломерных судов, зарегистрированных за должником (л.д. 99 т.1), 28 августа  получен ответ об отсутствии зарегистрированных за должником маломерных судов  (л.д.119 т.1).  

В ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю и Гостехнадзора по  забайкальскому краю о предоставлении информации о наличии зарегистрированных  транспортных средствах. Согласно ответам УГИБДД УМВД России по Забайкальскому  краю и Гостехнадзора на имя должника- зарегистрированных автотранспортных средств  и автоспецтехники нет.  

21 марта 2018 г., судебным приставом-исполнителем направлены запросы к  мобильным операторам связи. Согласно сведениям, предоставленным ОАО "Мегафон",  ОАО «МТС», Билайн на имя ФИО5 зарегистрированные номера телефонов  отсутствуют.  

21 марта 2018 г., 19 июня 2018г. судебным приставом-исполнителем направлен  запрос в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы, Пенсионный фонд  РФ.  

27 августа 2018г. направлен запрос в Росреестр о наличии зарегистрированного за  должником недвижимого имущества.  

02 апреля 2018 г., судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о  наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах, открытых в ПАО  «Сбербанк» (согласно ответов, полученных от Банка).  

03 апреля 2018г. принято постановление об обращении взыскания на заработную  плату и иные доходы должника.  

30 мая 2018 года принято постановление о временном ограничении на выезд  должника из Российской Федерации.  

09 сентября 2018г. судебным приставом-исполнителем совершен выход по месту  жительства должника с целью проверки имущественного положения, о чем составлен  соответствующий акт.  

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации изложенной в  п. 15 постановления Пленума от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства  при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного  производства" неисполнение требований исполнительного документа в срок,  предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может  служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем  незаконном бездействии (абзац 2). Бездействие судебного пристава-исполнителя может  быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые  исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения,  направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований  исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем  нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.  Незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя,  установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не  совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого  имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения  исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в  органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него,  и так далее).  

 В соответствии с ч. 1 ст. 24 Федерального закона N 229-ФЗ об исполнительном  производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об  исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к  судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий  повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием  электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный  пристав-исполнитель поручает их доставить.  

 Между тем, указанная норма законодательства не обязывает судебного пристава- исполнителя сообщать взыскателю о ходе исполнительного производства и всех  совершенных действиях.  

 В силу ч. 1 ст. 50 Федерального закона N 229-ФЗ взыскатель вправе знакомиться с  материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии,  представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства.  

 Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным  приставом-исполнителем действий не может служить основанием для констатации  бездействия судебного пристава-исполнителя. При этом нарушение судебным приставом- исполнителем срока в рассматриваемом случае правового значения не имеет, поскольку  указанное обстоятельство не свидетельствует о его бездействии, в связи с тем, что  установленный законом двухмесячный срок совершения исполнительных действий носит  организационный характер и не является пресекательным.  

Таким образом, оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактические  обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела в их совокупности и  взаимосвязи в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 70, 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что судебным  приставом-исполнителем совершены в соответствии с требованиями ФЗ "Об  исполнительном производстве" все исполнительные действия, направленные на  исполнение требований исполнительного документа.  

Нормами Федерального закона № 229-ФЗ установлено право судебного пристава- исполнителя самостоятельно определять исполнительные действия и меры  принудительного исполнения.  

Доказательств, свидетельствующих о нарушении прав взыскателя по  исполнительному производству, бездействием судебного пристава-исполнителя,  выразившемся в неисполнении требований исполнительного документа в установленные  законом сроки и неприменении всех возможных и исчерпывающих мер для  своевременного исполнения требований исполнительного документа, в материалы дела не  представлено.  

 Учитывая изложенные выше обстоятельства и нормы закона, суд не усматривает  бездействие судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, заместителем начальника  Центрального районного отдела № 2 г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю  ФИО4 правомерно отказано в удовлетворении жалобы.  

 Заявитель также полагает незаконным нарушение руководителем Центрального  РСП № 2 России УФССП России по Забайкальскому краю срока рассмотрения жалобы  взыскателя № 441-АС/18-51 от 28.06.2018, поданной в порядке подчиненности.  

Пунктом 1 статьи 126 Закона об исполнительном производстве установлен срок  рассмотрения жалобы, поданной в порядке подчиненности, который составляет 10 дней со  дня ее поступления.  

Решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе в силу части 1  статьи 127 Закона об исполнительном производстве принимается в форме постановления,  в котором должны быть указаны:  

1) должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по  жалобе;  

2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших  жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение  организации;  

3) краткое изложение жалобы по существу; 4) обоснование принятого решения; 5) принятое по жалобе решение; 6) сведения о порядке обжалования принятого решения. 

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных  приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий  правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу  обоснованной полностью или частично (часть 2 статьи 127 Закона об исполнительном  производстве).  

Заявитель полагает, что поскольку им получено постановление об отказе в  удовлетворении жалобы 12 сентября 2018г., следовательно, нарушен срок принятия  постановления, которое, по мнению заявителя, изготовлено «задним» числом.  

 Жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 поступила в  Центральный РОСП № 2 по г.Чите 09 июля 2018 согласно входящего штампа,  постановление датировано 23 июля 2018г., оснований полагать, что постановление  изготовлено иной датой у суда не имеется, заявителем данный факт не доказан.  

 Позднее направление постановления и получение заявителем (12 сентября 2018г.)  не свидетельствует о нарушении срока принятия постановления, к тому же позднее  направление не лишило заявителя права обжаловать постановление в установленном  законом порядке.  

 На основании вышеприведенных положений Закона об исполнительном  производстве, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя.  

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 329 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью  Управляющая компания «Декор» (ОГРН 

<

***>) о признании незаконным  бездействие судебного пристава - исполнителя Центрального районного отдела судебных  приставов № 2 УФССП России по Забайкальскому краю ФИО3 и  незаконным нарушение руководителем Центрального районного отдела судебных  приставов № 2 УФССП России по Забайкальскому краю срока рассмотрения жалобы  взыскателя от 28.06.2018 № 441-АС/18-51, отказать.  

 На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный  апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.  

Судья Е.А. Перевалова