АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-18915/2020

г. Владивосток

15 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Зайцевой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Артемовская городская больница № 1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Ингвар инженеринг групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании контракта недействительным и по встречному иску

третьи лица Министерство здравоохранения Приморского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Министерство государственного и финансового контроля Приморского края (ИНН 

<

***>)

при участии (до и после перерыва): 

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность №8/2022 от 23.08.2022 до 31.12.2022, диплом ВСБ 0667746;

от ответчика - ФИО3, паспорт, доверенность от 07.04.2022 сроком на один год, диплом 105024 2437333;

третьи лица - не явились, извещены.

при участии (до  перерыва): эксперт – ФИО4, паспорт;

установил:

Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Артемовская городская больница № 1» (далее – истец, КГБУЗ «ФИО5 № 1», Больница, ответчик по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ингвар инженеринг групп» (далее – ответчик, ООО «Ингвар инженеринг групп», общество, истец по встречному иску) о признании контракта № 03203000911200000220001 от 24.04.2020  недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В рамках настоящего дела ООО «Ингвар инженеринг групп» обратилось к КГБУЗ «Артемовская городская больница № 1» с встречным иском о взыскании 3 399 578 рублей задолженности, 360 879 рублей 75 копеек пени за нарушение срока оплаты по Контракту.  Встречное исковое заявление принято к производству в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела в соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство здравоохранения Приморского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Министерство государственного и финансового контроля Приморского края (ИНН 

<

***>).

Определением от 18.08.2021 по делу назначена  судебная  экспертиза, производство которой поручено общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный центр экспертиз». 

В материалы дела поступило экспертное заключение,  в связи с чем, производство по делу возобновлено. Стороны пояснили, что замечаний по экспертизе не имеется. В судебном заседании также были заслушаны пояснения эксперта по экспертизе. 

В ходе рассмотрения дела истец по встречному иску уточнил требования, просит взыскать 3 408 911 рублей задолженности, 398 664 рублей 49 копеек пени за нарушение срока оплаты по Контракту  от 24.04.2020, а также пени на дату исполнения обязательств по оплате в полном объеме. Уточнения встречного иска приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в судебном заседании и в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путём размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

В соответствии со статей 156 АПК РФ судебное заседание проведено до и  после перерыва и дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме, 

В отношении товара, который вернуть не представляется возможным без ущерба,  истец указал, что считает необходимым оплатить ответчику его стоимость в размере, определенном заключением судебной экспертизы, за минусом определенных экспертизой расходов на устранение недостатков по пандусу, которые, с учетом пояснений в судебном заседании 08.12.2022 заявил к зачету в порядке статьи 410 ГК РФ. 

Ответчик, считая контракт действительным, настаивал на удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме. 

Истец представил отзыв на встречный иск.

Третье лицо Министерство государственного финансового контроля Приморского края  представило письменные пояснения по делу.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Между КГБУЗ «ФИО5 № 1» (Заказчик) и ООО «Ингвар инженеринг групп» (Поставщик) 24.04.2020 заключен контракт № 03203000911200000220001 на создание и внедрение новой модели медицинской организации, оказывающей первичную медико-санитарную помощь «Бережливая поликлиника» (далее - Контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта Поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить создание и внедрение новой модели медицинской организации, оказывающей первичную медико-санитарную помощь «Бережливая поликлиника» (далее - Товар) в соответствии со Спецификацией (Приложение № 1 к контракту), а Заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленный Товар. 

Номенклатура поставляемого Товара и его количество определяются Спецификацией (пункт 1.2. Контракта).

Из пункта 2.2. следует, что цена контракта составляет 5 000 000 рублей.

Поставка товара по пункту 5.1. Контракта осуществляется поставщиком в место доставки на условиях, предусмотренных пунктом 1.3. контракта, со дня, следующего за днем заключения контракта по сентябрь 2020 года.

В соответствии с пунктом 8.5 оплата по Контракту осуществляется по факту поставки всего Товара предусмотренного Спецификацией (приложение № 1 к Контракту), и оказания Услуг в течение 30 (тридцати) дней после представления Заказчику документов, предусмотренных пунктом 5.4 Контракта.

В рамках осуществления своих полномочий Министерством государственного финансового контроля Приморского края рассмотрены поступившие материалы внепланового ведомственного контрольного мероприятия, проведенного министерством здравоохранения Приморского края в отношении Истца (вх. № 59-5036 от 08.10.2020), на предмет соблюдения требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг при размещении электронного аукциона № 0320300091120000022 «Создание и внедрение новой модели медицинской организации, оказывающей первичную медико-санитарную помощь «Бережливая поликлиника».

В результате проверки министерством здравоохранения Приморского края установлены следующие нарушения:

1. В соответствии с требованиями ст. 8 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон 44-ФЗ) контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок, возможности любого заинтересованного лица в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

При наличии у заказчиков права самостоятельного выделения лотов (предмета контракта), формирования перечня закупаемого товара при размещении заказа, положениями части 3 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 13 «О защите конкуренции» (далее - Закон 135-ФЗ) установлен запрет на включение в состав лотов товаров, работ, услуг, технологически и функционально не связанных с товарами, работами, услугами. При этом функциональную и технологическую взаимосвязь следует рассматривать с точки зрения потребителя и возможности участия хозяйствующих субъектов, представляющих товары определенных производителей (письмо ФАС России от 30.11.2015 № АД/69385/15 «О направлении разъяснений ФАС России по рассмотрению жалоб и обращений на проведение закупок технических средств реабилитации»), поскольку это приводит к ограничению количества участников размещения заказа, не создает предпосылок для экономии бюджетных средств.

Объединение товаров в один лот допустимо и не влечет ущемления прав и законных интересов участников закупки, в случае если товары являются однородными по своему потребительскому назначению, что предполагает их аналогичность и взаимозаменяемость (Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017; определение ФАС РФ от 31.10.2012 № ВАС - 13676/12 по делу А19-18645/2011; постановления ФАС ВСО от 23.08.2013 по делу № А74-5766/2012, от 10.07.2012 по делу № А19-18645/2011), если соответствия этим категориям не установлено, товары признаются автономными, технологически и функционально не связанными между собой (Постановление ФАС ПО от 03.07.2014 по делу № А57-15998/2013).

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта предметом контракта является осуществление создания и внедрения новой модели медицинской организации, оказывающей первичную медико-санитарную помощь «Бережливая поликлиника» (далее - Товар). Однако из анализа документации аукциона № 0320300091120000022 (контракт, Приложение № 1, Приложение № 2), предметом такой закупки (предметом контракта) фактически является поставка товара. При этом в предмет закупки (предмет контракта) включена поставка товара технологически и функционально не взаимосвязанного, относящегося к различным секторам рыночных предложений, а именно: поставка мебели для офисов (стул, шкаф, стеллаж) вместе с телекоммуникационным оборудованием (телевизоры, телефоны, IP- АТС), а также ультрафиолетовых бактерицидных облучателей, товаров, изготовляемых по индивидуальным размерам Заказчика (жалюзи, автоматическая дверь, открытая стойка регистрации, перегородка внутренняя, пандус).

2. В предмет закупки (предмет контракта) включена поставка товара (моноблок, телевизор, телефон, облучатели, коммуникаторы), относящего к радиоэлектронной продукции (код ОКПД 2-26 - Оборудование компьютерное, электронное и оптическое) и указанного в перечне постановления Правительства Российской Федерации от 10.07.2019 № 878 «О мерах стимулирования производства радиоэлектронной продукции на территории Российской Федерации при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 16.09.202016 №925 и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее - соответственно - перечень Постановления Правительства РФ № 878, Постановление Правительства РФ № 878), вместе с товаром, не включенным в такой перечень.

Согласно пункта 7 Постановления Правительства РФ № 878 для целей ограничения допуска радиоэлектронной продукции, происходящей из иностранных государств не может быть предметом одного контракта (одного лота) радиоэлектронная продукция, включенная в перечень Постановления Правительства РФ № 878 и не включенного в него.

3. Для расчета и обоснования начальной (максимальной) цены контракта (далее - НМЦК) аукциона Заказчиком использован метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка). При этом в запросах коммерческих предложений, направленных потенциальным поставщикам (ООО «Стражник», ИП ФИО6, ООО «Техномедсервис», ООО «Медика», ООО «Медпроект-ДВ», ООО «Техномед-ДВ») указано только наименование товара (стул, телевизор, телефон и т.д.), не указана информация в отношении отличительных технических (функциональных, эксплуатационных) характеристик закупаемого товара, позволяющих идентифицировать такой товар, также не указаны коммерческие и (или) финансовые условия поставок таких товаров (Приложение № 1 к документации об электронном аукционе).

Такие действия Заказчика с вероятной степенью не позволили потенциальным поставщикам в должной мере уяснить предмет планируемой закупки. Однако были получены и использованы Заказчиком при обосновании НМЦК ценовые предложения трех потенциальных поставщиков (ООО «Медика», ООО «Стражник», ООО «Медпроект-ДВ»), содержащие единичные расценки перечня наименований товара, также без указаний конкретных показателей характеристик предлагаемого товара (Приложение № 2 документации об электронном аукционе). Подача таких ценовых предложений представляется возможным только в случае, если Заказчик отдельно предоставил таким поставщикам дополнительную информацию. Такие действия нарушают принципы открытости осуществления закупки и с определенной степенью вероятности могли привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

При рассмотрении единичных расценок контракта, заключенного 24.04.2020 по итогу аукциона с участником закупки, подавшим единственную заявку на участие в такой закупке - ООО «ИНГВАР ИНЖЕНЕРИНГ ГРУПП» по ряду торговых позиций отмечено превышение единичных расценок в сравнении с ценами на идентичный товар, закупаемый медицинскими учреждениями Приморского края в аналогичных целях (создание модели медицинской организации - «Бережливая поликлиника»), а также с ценами на ряд товаров, указанных в открытом доступе в сети Интернет (Приложение № 3 документации об электронном аукционе).

4. В ходе проверки и исполнения по состоянию на 14.09.2020 установлено, что в ходе исполнения Контракта Заказчик 12.05.2020 принял товар (партию товара) (согласно товарной накладной № 118 от 12.05.2020). Однако, в реестре контрактов Заказчик (должностное лицо) не разместил информацию (документы) о приёмке такого товара (партии товара). Принятый товар (партия товара) не оплачен, при этом Заказчик не составлял и не отправлял Поставщику акт(ы) о несоответствии принятого  товара условиям исполнения Контракта, либо акт(ы) о выявленных скрытых недостатках.

5. В соответствии со статьей 99 Закона 44-ФЗ и на основании решения Министерства здравоохранения Приморского края от 16.09.2020 № 18/вкр/27 информация о фактах, имеющих признаки нарушения КГБУЗ «ФИО5 № 1» требований действующего законодательства Российской Федерации в сфере закупок, выявленных в ходе проведения министерством ведомственного контроля, направлена в Министерство государственного финансового контроля Приморского края для принятия решения в пределах его полномочий.

Относительно исполнения данного Контракта из материалов дела следует, что в период с 06.07.2020 по 16.12.2020 (исх. № 0149) Поставщик уведомлениями поставлял Заказчику товар для приемки.

Заказчиком подписаны товарные накладные № 122 от 10.08.2020 на сумму 1 039 347 рублей, № 120 от 10.06.2020 , № 119 от 10.06.2020, № 128 от 12.05.2020, товар поставлен Заказчику. 

Товарные накладные № 130 от 30.09.2020, № 129 от 10.09.2020, № 127 от 08.06.2020 Заказчиком не подписаны, но товар заказчик принят, находится у него. 

Товар «пандус» на сумму 857 109 рублей установлен на территории Заказчика и используется последним, но товарная накладная № 118 от 10.09.2020 не подписана Заказчиком.

Товар на сумму 734 161 рублей предъявлен Заказчику к приемке по товарной накладной № 131 от 16.12.2020 (уведомление исх. № 0149 от 16.12.2020), Заказчиком не принят, находится на складе Поставщика. 

Оплата за поставленный товар и оказанные услуги не произведена.

Как пояснили стороны, в цену контракта в рамках стоимости товара также вошла стоимость работ по установке пандуса и перегородки.

Полагая, что заключенный Контракт является недействительным, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о признании его недействительным.

Ответчик обратился со встречным иском. 

  В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Закон № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом (статья 1 Закона № 44-ФЗ).

Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (статья 6 Закона № 44-ФЗ).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Как разъяснено в пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ от 28.06.2017, государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» посягающей на публичные интересы является, в том числе сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом.

При этом в предмет закупки (предмет контракта) включена поставка товара технологически и функционально не взаимосвязанного, относящегося к различным секторам рыночных предложений, а именно: поставка мебели для офисов (стул, шкаф, стеллаж) вместе с телекоммуникационным оборудованием (телевизоры, телефоны, IP- АТС), а также ультрафиолетовых бактерицидных облучателей, товаров, изготовляемых по индивидуальным размерам Заказчика (жалюзи, автоматическая дверь, открытая стойка регистрации, перегородка внутренняя, пандус).

2. В предмет закупки (предмет контракта) включена поставка товара (моноблок, телевизор, телефон, облучатели, коммуникаторы), относящего к радиоэлектронной продукции (код ОКПД 2-26 - Оборудование компьютерное, электронное и оптическое) и указанного в перечне постановления Правительства Российской Федерации от 10.07.2019 № 878 «О мерах стимулирования производства радиоэлектронной продукции на территории Российской Федерации при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 16.09.202016 №925 и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее - соответственно - перечень Постановления Правительства РФ № 878, Постановление Правительства РФ № 878), вместе с товаром, не включенным в такой перечень.

Согласно пункта 7 Постановления Правительства РФ № 878 для целей ограничения допуска радиоэлектронной продукции, происходящей из иностранных государств не может быть предметом одного контракта (одного лота) радиоэлектронная продукция, включенная в перечень Постановления Правительства РФ № 878 и не включенного в него.

Такие действия нарушают принципы открытости осуществления закупки и с определенной степенью вероятности могли привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Согласно части 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По смыслу статьи 167 ГК РФ, вследствие недействительности договора, каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (двусторонняя реституция).

Согласно части 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 8 №44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с частью 2 статьи 8 № 44-ФЗ конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Договоры, при заключении которых допущено нарушение законодательства о закупках, являются ничтожными в силу части 2 статьи 8 Закона №44-ФЗ и пункта 2 статьи 168 ГК РФ.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд приходит к выводу, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании признать контракт № 03203000911200000220001 от 24.04.2020, заключенный между краевым государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Артемовская городская больница № 1» и обществом с ограниченной ответственностью «Ингвар инженеринг групп», является недействительным.

По смыслу статьи 167 ГК РФ, вследствие недействительности договора, каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (двусторонняя реституция).

С учетом заключения судебной экспертизы, пояснений сторон установлено, что поставленные на объект Часы настенные» - 3 шт., Заказчиком не используются и могут быть возвращены Поставщику в первоначальном виде.

В этой связи поставленные ответчиком истцу по Контракту, но не использованные им часы настенные 3 штуки, подлежат возврату ответчиком истцу. 

В соответствии с частью 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

С учетом предоставленных в материалы дела документов, суд признает разумный срок (два месяца) с момента вступления решения в законную силу для возврата имущества (часы настенные - 3 штуки).

В тоже время ответчиком подан встречный иск о взыскании 3 408 911 рублей задолженности за поставленный товар по Контракту, пени за нарушение срока оплаты по Контракту, в том числе на дату исполнения обязательств по оплате в полном объеме.

Вместе с тем, как указано выше по смыслу статьи 167 ГК РФ, вследствие недействительности договора, в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), следует  возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (двусторонняя реституция).

В противном случае возникнет неосновательное обогащение (статья 1102 ГК РФ). 

Доказательств того, что ответчик заведомо действовал добросовестно и преследовал цели получения выгоды, материалы дела не содержат и судом не установлено. 

В рамках рассмотрения гражданского дела судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Дальневосточный центр экспертиз».

Экспертами установлено, что ООО «Ингвар инженеринг групп» в адрес КГБУЗ «ФИО5 № 1» по Контракту поставлено 26 наименований товара в количестве 102 единицы товара, имеющего заданные в приложении № 2 характеристики и переданного заказчику для использования по назначению, рассчитанная экспертами стоимость данного товара  составляет 2 514 187 рублей, что не превышает, в том числе их стоимость указанную в контракте. Стоимость работ по монтажу перегородки в помещении регистратуры и пандуса составила 151 230 рублей (куда вошли стоимость материалов и работ и в размере не превышающем цену указанных их как товаров в контракте), в состав 2 514 187 рублей их стоимость эксперт не включил. Итого, стоимость  поставленных и используемых истцом товаров всего составила 2 665 417 рублей.

Экспертами также установлено, что указанные товары находятся  на объекте истца по адресу: 

<

...> и используется по назначению, их первоначальный товарный вид утрачен, за исключением товар «Часы настенные», которые не эксплуатируется, находится в том состоянии, в котором товар доставлен поставщиком, товар перегородка и пандус являются неотделимыми улучшениями объекта и не могут быть демонтированы или перемещены без ущерба их назначению. При этом все указанные товары имеют потребительскую ценность для Заказчика и используются им по назначению.

В первоначальном виде могут быть возращены «Часы настенные» - 3 шт, по которым судом вопрос решен выше, и которые экспертом в вышеназванную стоимость не включены. 

Вместе с тем экспертами также установлено наличие дефектов монолитной железобетонной конструкции пандуса и площадок, которые вызваны недостатками работ по укладке бетонной смеси, её последующей шлифовки, указанные дефекты поверхности пандуса для маломобильных групп населения относятся к явным, значительным и устранимым.

Согласно перечню видов и объемов работ дефектной ведомости составлен локальный сметный расчет № 1 Приложение № 3 к заключению, согласно которого стоимость затрат на устранение дефектов устройства пандуса здания по адресу: 

<

...> составила 60 187 рублей 20 копеек. Указанные расходы заявлены истцом при рассмотрении настоящего дела к зачету в порядке статьи 410 ГК РФ. 

В связи с изложенным, с  ответчика по встречному иску подлежит взыскать с пользу истца по встречному  иску 2 605 229 рублей 80 копеек  задолженности (общая стоимость фактически поставленного товара и выполненных работ по Контракту за минусом стоимости затрат на устранение дефектов устройства пандуса здания).

В отношении товара по товарной накладной № 131 от 16.12.2020 на сумму 734 161 рублей товар (моноблоки и облучатели), который Заказчиком не принят, находится на складе Поставщика, учитывая, признание контракта недействительным, суда пришел к выводу, что обязанности принять и оплатить указанный товар у истца (ответчика по встречному иску) не возникло.

Поскольку Контракт признан судом недействительным, то требования о взыскании пени за просрочку обязательств по нему удовлетворению также не подлежит. 

Таким образом, в удовлетворении исковых требований в остальной части суд отказывает.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения спора, понесенные истцом по первоначальному иску  судебные расходы в размере 6 000 рублей по оплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения спора, понесенные истцом по встречному иску  судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и по экспертизе подлежат отнесению иску пропорционально удовлетворенным  требованиям.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, по результатам рассмотрения спора, отнесенные на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы также подлежат зачету. 

Недоплаченная государственная пошлина подлежит взысканию непосредственно в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать контракт № 03203000911200000220001 от 24.04.2020, заключенный между краевым государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Артемовская городская больница № 1» и обществом с ограниченной ответственностью «Ингвар инженеринг групп» недействительным.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Ингвар инженеринг групп» возвратить краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Артемовская городская больница № 1» часы настенные 3 штуки.

Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Артемовская городская больница № 1» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ингвар инженеринг групп» 2 605 229 рублей 80 копеек  задолженности, 22 697 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, 68 140 рублей  расходов по экспертизе.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ингвар инженеринг групп» в доход федерального бюджета 316 рублей  государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать  после вступления решения суда в законную силу. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья    Зайцева Л.В.