Девятнадцатый арбитражный апелляционный Суд

постановлениЕ

Дело № А35-6566/2020

г. Воронеж

13 октября 2021 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2021 года

       Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Владимировой Г.В.,

судей                                                                                         Ореховой Т.И.,

                                                                                                   ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО2,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Курской области от 31.08.2021 по делу № А35-6566/2020 о прекращении производства по заявлению ФИО3 об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью межрегиональной научно-производственной компании «НЭКСИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью межрегиональной научно-производственной компании «НЭКСИ» (далее – ООО МНПК «НЭКСИ», должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 17.12.2020 по делу № А35-6566/2020 указанное заявление признано обоснованным, в отношении ООО МНПК «НЭКСИ» введена процедура наблюдения. 

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в официальном издании, определенном регулирующим органом 19.12.2020. 

19.01.2021 ФИО3 (далее – ФИО3) обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Решением арбитражного суда от 31.03.2021 по делу № А35-6566/2020 ООО МНПК «НЭКСИ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении конкурсного производства опубликованы 10.04.2021 в официальном печатном издании, определенном регулирующим органом.

Представитель конкурсного управляющего ООО МНПК «НЭКСИ» ФИО5 ходатайствовал о прекращении производства по делу ввиду наличия вступившего в законную силу принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда общей юрисдикции, которым взыскана задолженность с ООО МНПК «НЭКСИ» в пользу ФИО3, а также  учитывая, что указанная задолженность должником оплачена. 

Представитель ФИО3 уточнил заявленные требования и просил об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов должника в размере 1 523 370 руб. 23 коп. – суммы задолженности по заработной плате и другим выплатам.

Определением Арбитражного суда Курской области от 31.08.2021 по делу № А35-6566/2020 производство по заявлению ФИО3 об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов должника прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО3 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

От УФНС России поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором уполномоченный орган против доводов жалобы возражал, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, также просил рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя.

От конкурсного управляющего ООО МНПК «НЭКСИ» ФИО5 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она возражала против доводов жалобы, просила  в ее удовлетворении отказать.

От ФИО3 поступило ходатайство об отложении судебного заседания ввиду невозможности явки в судебное заседание по причине нахождения в командировке.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Факт нахождения в командировке не является уважительной причиной для отложения судебного заседания, так как не служит препятствием к реализации ответчиком его процессуальных прав через иных лиц или направления письменных пояснений.

Разрешая вопрос об отложении судебного заседания, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 158, 184, 266 АПК РФ, не усмотрела оснований для признания указанной причины неявки в судебное заседание уважительной, в связи с чем, в удовлетворении заявленного ходатайства  было отказано.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения арбитражного суда области не имеется в связи со следующим.

Согласно статье 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в обоснование своего заявления ФИО3 указал, что ООО МНПК «НЭКСИ» имеет перед ним задолженность по заработной плате с учетом ежегодной индексации в размере 990 047,76 руб. за период с 30.12.2016 по 21.07.2019, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, выходного пособия в размере 469 462,16 руб., недополученных отпускных, связанных с аварией на ЧАЭС в размере 18 860,31 руб., денежной компенсации за моральный вред в размере 45 000 руб., всего – 1 523 370,23 руб.

Рассмотрев заявление ФИО3, суд области пришел к выводу о прекращении производства по заявлению ФИО3 к ООО МНПК «НЭКСИ» об установлении требования кредитора исходя из следующего.

19.01.2021 ФИО3 обратился в суд с заявлением об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов должника задолженности по заработной плате, выходного пособия, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, недополученным отпуском. 

Вместе с тем, аналогичное исковое заявление ФИО3 было подано в Железногорский городской суд. 

Решением Железногорского городского суда от 16.04.2021 по делу № 2-10/2021, оставленным без изменения апелляционным определением Курского областного суда от 20.07.2021, с учетом определения Железногорского городского суда от 21.04.2021 об исправлении описки, вступившего в законную силу, с ООО МНПК «НЭКСИ» в пользу ФИО3 взыскана сумма задолженности по заработной плате и другим выплатам в общей сумме 564 637,79 руб. 

По состоянию на 26.08.2021 решение Железногорского городского суда от 16.04.2021 по делу № 2-10/2021 вступило в законную силу

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно абзацам второму и третьему пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего; эти требования исключаются из реестра арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.

В связи с этим, предъявления указанных требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется. Арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом - абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона), включить эти требования в реестр. При этом следует учитывать, что включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты (пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве). Задолженность же по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам (статья 5, абзац третий пункта 2 статьи 134 и пункт 2 статьи 136 Закона о банкротстве).

О включении в реестр требования о выплате выходного пособия и об оплате труда лица, работающего по трудовому договору, арбитражный управляющий незамедлительно уведомляет реестродержателя, работника - обладателя соответствующего требования, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, должника (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а должника-гражданина - во всех процедурах), а также представителей работников должника, собрания (комитета) кредиторов и учредителей (участников) или собственника имущества должника (при наличии у управляющего сведений об их избрании). При невключении арбитражным управляющим самостоятельно требования работника в реестр этот работник или представитель работников должника вправе обратиться к арбитражному управляющему с заявлением о включении требования в реестр. 

При наличии у работника, представителя работников должника, а также участвующих в деле лиц (в том числе заявивших свои требования конкурсных кредиторов) возражений по включенным арбитражным управляющим в реестр соответствующим требованиям они вправе заявить их в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке абзаца первого пункта 11 статьи 16 и пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве. По результатам рассмотрения таких возражений суд вправе исключить соответствующие требования из реестра или внести в реестр необходимые изменения (абзац третий пункта 6 статьи 16). В таком же порядке рассматривается жалоба работника или представителя работников должника на бездействие (отказ) арбитражного управляющего, не принявшего решения по их заявлению. 

Президиумом Верховного Суда РФ 08.12.2010 разрешен вопрос о подведомственности судам общей юрисдикции дел по требованиям работников о взыскании заработной платы, если в отношении работодателя (организации-должника) арбитражным судом по делу о банкротстве введено наблюдение или принято решение о банкротстве и открытии конкурсного производства. 

Согласно пункту 2 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2010 года, утв. Постановлением Президиума  Верховного Суда РФ от 08.12.2010, характер правоотношений, из которых возникают индивидуальные трудовые споры, включая споры о взыскании заработной платы, исключает возможность отнесения таких споров к ведению арбитражных судов, в том числе и при рассмотрении дел о банкротстве. 

Соответственно, при наличии трудового спора (спора о составе и размере требования работника) такой спор арбитражным судом не рассматривается. В этом случае для обретения статуса кредитора работник должен подтвердить обоснованность своего требования судебным актом, принятым судом общей юрисдикции. 

Кредиторы второй очереди не вправе самостоятельно обращаться в арбитражный суд с заявлениями об установлении их требований до разрешения соответствующего трудового спора в суде общей юрисдикции, решение которого в пользу работника (кредитора) будет являться основанием для расчетов с кредитором в соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве. 

С учетом разрешенного трудового спора арбитражным управляющим были внесены в реестр требований кредиторов требования ФИО3 в сумме, указанной в решении Железногорского городского суда от 16.04.2021 . 

Более того, взысканная на основании судебного акта общей юрисдикции задолженность в пользу заявителя должником погашена в полном объеме, о чем внесены соответствующие записи в реестр требований кредиторов. 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что оно не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. 

С учетом установленных обстоятельств суд области пришел к правомерному выводу о наличии оснований для прекращения производства по заявлению ФИО3 об установлении требования кредитора   применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными, т.к.  основаны на ошибочном толковании норм права.

Довод заявителя жалобы о том, что им была подана кассационная жалоба на решение Железногорского городского суда от 16.04.2021 по делу № 2-10/2021, оставленным без изменения апелляционным определением Курского областного суда от 20.07.2021, с учетом определения Железногорского городского суда от 21.04.2021 об исправлении описки, в связи с чем, суд должен был приостановить производство по обособленному спору, не влияет на выводы суда области.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.  

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции  не выявлено.

На основании вышеизложенного, определение Арбитражного суда Курской области от 31.08.2021 по делу № А35-6566/2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 271, 272 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 31.08.2021 по делу № А35-6566/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.    

 

Председательствующий судья                                          Г.В. Владимирова

Судьи                                                                                   Т.И. Орехова                                

                                                                                              ФИО1