ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, 

<

...>, https://10aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-17013/2025

Дело № А41-97443/24

13 января 2026 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2026 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Беспалова М.Б.,

судей Дубровской Е.В., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Холдинг» – представитель ФИО2, паспорт, доверенность от 27.08.2024, удостоверение адвоката;

от АО «Наро-Фоминский Машиностроительный Завод» – представитель ФИО3, паспорт, доверенность №06/25 от 20.01.2025, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО «Наро-Фоминский машиностроительный завод» на решение Арбитражного суда Московской области от 24.10.2025 по делу № А41-97443/24 по иску ООО "Холдинг" к АО "Наро-Фоминский машиностроительный завод" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Холдинг" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - ООО "Холдинг", подрядчик, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Акционерному обществу "Наро-Фоминский машиностроительный завод" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - АО "НФМЗ", заказчик, ответчик) о расторжении договора на выполнение строительно-монтажных работ N 4163/2021-ИП13 от 03.12.2021 г., о взыскании задолженности в размере 5623832 руб. 55 коп., удерживаемой в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору, задолженности в размере 1731423 руб. 22 коп., удерживаемой в качестве гарантийного удержания на основании подпункта 4.5.5 договора, задолженности в размере 1291832 руб. 68 коп. за выполненные дополнительные работы по монтажу оборудования "Автоматическое пожаротушение ТП-202" и убытков в размере 1263657 руб. 43 коп., понесенных в результате оплаты хранения оборудования на складах поставщиков.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.10.2025 заявленные требования удовлетворены частично.

Расторгнут заключенный между АО "Наро-Фоминский машиностроительный завод" и ООО "Холдинг" договор на выполнение строительно-монтажных работ N 4163/2021-ИП13 от 03.12.2021 г.

С АО "Наро-Фоминский машиностроительный завод" в пользу ООО "Холдинг" взыскано 8647088 руб. 45 коп. задолженности за выполненные работы.

В остальной части иска отказано.

С ООО "Холдинг" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в сумме 36346 руб. 65 коп.

С АО "Наро-Фоминский машиностроительный завод" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в сумме 331224 руб. 73 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Наро-Фоминский машиностроительный завод» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

От заявителя поступила дополнительная мотивированная апелляционная жалоба с приложениями.

В силу ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; возражать против доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При этом, доводы заявителя, апелляционной жалобы, изложенные в мотивированной апелляционной жалобе, не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ, п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку нарушен порядок подачи указанного процессуального документа как части апелляционной жалобы.

В рассматриваемом случае заявитель апелляционной жалобы направил мотивированную апелляционную жалобу суду и лицам, участвующим в деле, не заблаговременно, с нарушением срока установленного для подачи апелляционной жалобы, ходатайства о восстановлении срока и наличия уважительных и документально подтвержденных причин пропуска указанного срока не заявил.

В силу ч. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Представление мотивированной апелляционной жалобы в отсутствие доказательств заблаговременного направления или вручения ее заинтересованному лицу, апелляционный суд расценивает как злоупотребление заявителем процессуальными правами, в связи с чем, отказывает в принятии мотивированной апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, и просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.12.2021 г. между АО "НФМЗ" (заказчик) и ООО "Холдинг" (подрядчик) заключен договор N 4163/2021-ИП13 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Строительство распределительных электрических сетей 0,4-10 кВ, трансформаторных подстанций N ТП-202, ТП-203, ТП-204 АО "НФМЗ" (проект шифр 05/04-2020)" (далее - договор). Договор заключен по итогам закупочной процедуры, проводимой в рамках Федерального закона от 18.07.2011 г. N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Цена договора первоначально составляла 81900000 руб. 00 коп. (пункт 3.1 договора). Дополнительным соглашением N 2 от 01.09.2022 г. цена договора была увеличена до 102604140 руб. 00 коп.

Согласно пункту 3.1 договора срок завершения работ определяется в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение N 2 к договору), но не более 120 календарных дней с даты передачи строительной площадки, включая разработку и утверждение проект производства работ (ППР) подрядчиком.

Акт приема-передачи площадки подписан сторонами (дата в акте не указана, но после 03.12.2021 г.).

Сроки выполнения работ продлевались дополнительными соглашениями N 1 от 22.06.2022 г., N 2 от 01.09.2022 г. и N 3 от 20.12.2022 г. в связи с периодами приостановки работ.

С учетом указанных дополнительных соглашений, срок выполнения работ по договору согласно графику (приложение N 1 к дополнительному соглашению N 3 к договору) - 10.12.2022 г.

Порядок оплаты работ (раздел 4. договора) предусматривал авансирование и оплату выполненных работ.

Дополнительным соглашением N 3 от 20.12.2022 г. был изменен порядок оплаты: заказчик оплачивает 95% от стоимости работ, принятых по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, в течение 7 рабочих дней, а 5% (гарантийное удержание) - после подписания актов по форме КС-11 и КС-14 (подпункт 4.5.4. дополнительного соглашения N 3).

Разделом 5 договора предусмотрено предоставление подрядчиком обеспечения исполнения обязательств в размере 10% от цены договора.

Возврат обеспечения осуществляется в течение 60 дней после подписания акта по форме КС-11 (подпункт 5.2.3. договора).

Из суммы обеспечения заказчик вправе удержать неустойки, штрафы, убытки (подпункт 5.2.2 договора).

16.02.2023 г. истец предоставил обеспечение по договору путем перечисления на счет АО "НФМЗ" суммы денежного обеспечения в размере 6135320 руб. 57 коп. (платежное поручение N 102 от 16.0.2023 г.).

Часть обеспечения в размере 511488 руб. 01 коп. была возвращена заказчиком 01.03.2024 г. (платежное поручение N 832 от 01.03.2024 г.).

Остаток обеспечения составляет 5623832 руб. 55 коп. (расчет судом проверен).

Согласно пункту 9 договора приемка работ осуществляется по актам по форме КС-2, справкам по форме КС-3, итоговая приемка - по актам по форме КС-11 и КС-14.

Качество работ должно соответствовать договору, проектной документации, СНиП (подпункт 9.1.1 договора).

В соответствии с подпунктом 7.3.17 договора подрядчик обязан исправлять за свой счет в срок, установленный пунктом 6.6 договора, все недостатки и дефекты в работах, выявленные заказчиком в течение всего срока строительства, а также в гарантийный период.

Согласно пункту 6.6 договора подрядчик обязан устранить выявленные недостатки за свой счет в течение 10 дней с момента поступления соответствующего требования.

Гарантийный срок на выполненные работ составляет 2 года с даты подписания акта по форме КС-11 (пункт 9.3 договора). При споре о недостатках назначается экспертиза (пункт 9.4 договора).

В ходе исполнения договора заказчик заявил о выявлении недостатков работ и о необходимости их устранения (письмо N 14.01-2421 от 23.05.2024 г.), а именно: превышение уровня водонасыщения грунта, которое увеличило нагрузку на проектируемые фундаменты трансформаторных подстанций ТП-новая, ТП-203, что привело к потоплению подвальных помещений трансформаторных подстанций и, вследствие отрицательных температур, обледенению оборудования и конструкций трансформаторных подстанций.

Подрядчик от устранения недостатков в установленный заказчиком срок отказался, оспаривая свою вину и объем недостатков.

Заказчик провел независимую экспертизу качества выполненных работ, уведомив подрядчика письмом от 25.06.2024 г. N 11.01-3022. Обследование объекта проведено 03.07.2024 г. с участием представителя ООО "Холдинг".

Экспертная организация ООО "Мос-Эксперт" в заключении N 6607/2024-953Н от 22.07.2024 г. установила наличие дефектов гидроизоляции по вине подрядчика и определила стоимость их устранения в размере 2561919 руб. 77 коп.

05.08.2024 г. письмом N 14.01-3643 АО "НФМЗ" повторно направило в адрес ООО "Холдинг" требование об устранении недостатков с приложением копии экспертного заключения, назначив срок для их устранения до 15.08.2024 г.

16.08.2024 г. письмом исх. N 14.0.-3845 в ответ на обращение ООО "Холдинг" от 14.08.2024 г. N 1025-1408 АО "НФМЗ" выразило готовность рассмотреть вопрос о переносе срока устранения недостатков с предложением ООО "Холдинг" направить соответствующее обоснование.

ООО "Холдинг" никаких обоснований не представило, работы по устранению недостатков не произвело.

Согласно пункту 8.5 договора за выполнение работ с отступлениями от условий договора заказчик вправе с даты обнаружения ненадлежащего качества выполненных работ по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов и/или расходов третьих лиц на устранение недостатков, если заказчик решит устранить недостатки своими силами и/или с привлечением третьих лиц.

В связи с тем, что ответчик не предпринял никаких действий, направленных на устранение выявленных дефектов и недостатков, в связи с отсутствием представителей ООО Холдинг" на строительной площадке, заказчик направил в адрес ответчика требование о возмещении расходов в размере стоимости работ по устранению недостатков (письмо от 06.09.2024 г. N 14.01-4185).

Истец в своем письме от 10.09.2024 г. N 1043-1009 отказал в удовлетворении требования о возмещении расходов.

В связи с отсутствием со стороны ООО "Холдинг" каких-либо мер, направленных на устранение недостатков и отказом в возмещении расходов по устранению недостатков заказчик 23.10.2024 г. заключил договор с ООО "Энтех Групп" N 6827/2024 на выполнение работ по устранению недостатков по подстанциям ТП-202, 203 и 2044 АО "НМФЗ". Стоимость работ по указанному договору составила 2560000 руб. 00 коп.

В связи с неисполнением ООО "Холдинг" требования об устранении недостатков от 05.08.2024 г. (исх. N 14.01-3643) и на основании подпункта 13.4.1 договора от 03.12.2021 г., пункта 3 статьи 715 ГК РФ, АО "НМФЗ" направил в адрес ответчика требование о расторжении договора (исх. N 14.01-4675 от 04.10.2024 г.) на условиях удержания из суммы денежного обеспечения: неустойки за нарушение сроков выполнения работ, убытков в размере стоимости работ по устранению дефектов и недостатков выполненных работ, установленных по результатам экспертизы.

Помимо этого, заказчиком с участием представителей ООО "Холинг" был проведен дополнительный экспертный осмотр, а ООО "Мос-Эксперт" осуществлено дополнительное проведение независимой экспертизы с подготовкой заключения.

Стороны вели переговоры о расторжении договора, однако не достигли соглашения об условиях расторжения и взаимных финансовых обязательствах.

Письмом исх. N 1063-0710 (НФМЗ) от 07.10.2024 г. ООО "Холдинг" направило в адрес АО "НФМЗ" претензию о расторжении договора N 4163/2021-ИП13 от 03.12.2021 г. в порядке, предусмотренном пунктом 13.8 договора, то есть по соглашению сторон, и выплате причитающихся ООО "Холдинг" денежных средств.

В свою очередь АО "НФМЗ" направило в адрес ООО "Холдинг" требование о расторжении договора от 03.12.2021 н. N 4163/2021-ИП13 от 04.10.2024 г. исх. N 14.01-467, полученное ООО "Холдинг" 07.10.2024 г., с приложением соглашения о расторжении договора, предложив ООО "Холдинг" рассмотреть данное требование и дать на него ответ в течение 10 рабочих дней.

Также АО "НФМЗ" направило в адрес ООО "Холдинг" ответ на претензию от 11.10.2024 г. исх. N 14.01-4752, полученный ООО "Холдинг" 14.10.2024 г., которым отклонило все требования ООО "Холдинг", изложенные в претензии ООО "Холдинг" исх. N 1063-0710 (НФМЗ) от 07.10.2024 г., и предложило расторгнуть договор на условиях, указанных в ранее направленном соглашении о расторжении договора.

В свою очередь ООО "Холдинг" письмом исх. N 1068-1810 (НФМЗ) от 18.10.2024 г. направило в адрес АО "НФМЗ" ответ на требование о расторжении договора от 03.12.2021 N 4163/2021-ИП13 от 04.10.2024 г. исх. N 14.01-467, полученное ООО "Холдинг" 07.10.2024 г., и ответ на претензию от 11.10.2024 г. исх. N 14.01-4752, полученный ООО "Холдинг" 14.10.2024 г., приложив свой проект соглашения о расторжении договора.

По мнению истца, в письме от 24.10.2024 г. исх. N 14.01-5010 АО "НФМЗ" фактически признало невозможность полного завершения работ по договору в порядке, предусмотренном пунктами 3.2 и 3.4 договора.

ООО "Холдинг" указало, что во исполнение своих обязательств по договору как подрядчик выполнило работы по договору, принятые заказчиком по справке по форме КС-3, на общую сумму 102041396 руб. 11 коп., что составляет 99,45% от цены договора, однако акты по форме КС-11 и КС-14 не подписаны заказчиком.

По мнению истца, невозможность полного завершения работ по договору по причинам, которые не зависят от истца, приводит к необоснованному удержанию АО "НФМЗ" денежных средств ООО "Холдинг": заказчиком неправомерно удерживаются суммы в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору и в качестве гарантийного удержания, а также не произведена оплата дополнительных работ.

Письмом от 24.10.2024 г. исх. N 14.01-5010 АО "НФМЗ" повторно отклонило предложения ООО "Холдинг" относительно условий расторжения договора и выплаты причитающихся ООО "Холдинг" денежных средств, изложенные в письме ООО "Холдинг" исх. N 1068-1810 (НФМЗ) от 18.10.2024 г.

Оставление ответчиком без удовлетворения требований истца о расторжении договора и его претензий о выплате задолженности по договору, послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в указанной части.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора N 4163/2021-ИП13 на выполнение строительно-монтажных работ от 03.12.2021 г., по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Истец в иске просит расторгнуть договор. Ответчик в досудебном порядке также требовал расторжения договора и заявлял встречный иск о расторжении.

Учитывая взаимное волеизъявление сторон на прекращение договорных отношений, подтвержденное в ходе судебного разбирательства, а также фактическое прекращение работ и наличие неустранимых разногласий, суд первой инстанции правомерно счел возможным расторгнуть договор на основании пункта 1 статьи 450 ГК РФ, в том числе по соглашению сторон, достигнутому в суде.

Удовлетворяя требования истца в части взыскании гарантийного удержания в размере 1731423 руб. 22 коп. и обеспечительного платежа в размере 5623832 руб. 55 коп., суд первой инстанции справедливо руководствовался следующими обстоятельствами.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно подпункту 5.2.3 договора заказчик обязуется возвратить подрядчику в полном объеме обеспечение исполнения обязательств по договору в течение 60 дней с даты исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, при условии подписания акта КС-11.

В соответствии с подпунктами 4.5.4.2 и 4.5.5.2 договора выплата 5% от стоимости выполненных работ осуществляется в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, на основании счета на оплату в течение 7 рабочих дней после завершения подрядчиком всех работ по договору, включая устранение выявленных недостатков/дефектов работ, замечаний заказчика после подписания сторонами акта КС-11 и акта КС-14.

В силу пункта 3.4 договора результатом выполненных работ по договору является выполнение полного комплекса строительно-монтажных работ по реконструкции объекта капитального строительства, приобретение строительных материалов и оборудования, монтаж, пусконаладка инженерного оборудования, введение в эксплуатацию.

Таким образом, условиями договора (подпункт 5.2.3 договора) и подпунктом 4.5.4 дополнительного соглашения N 3 к нему возврат указанных сумм обусловлен подписанием актов итоговой приемки работ по форме КС-11 и КС-14. Однако, данные акты сторонами не подписаны.

В целях завершения выполнения работ по договору ООО "Холдинг" и АО "НФМЗ" была подписана дорожная карта N 1, содержащая перечень обязательств каждой стороны выполнить определенные действия в определенный срок.

ООО "Холдинг" были выполнены на 99, 45% работы по договору и выполнены все действия, предусмотренные дорожной картой N 1.

Актом сверки взаимных расчетов за период 01.01.2024 г. - 09.04.2025 г. АО "НМФЗ" подтверждает наличие задолженности перед ООО "Холдинг" в размере 7355255 руб. 77 коп. (1731423 руб. 22 коп. + 5623832 руб. 55 коп.).

Ответчик ссылается на ненадлежащее качество работ как на основание для удержания указанных сумм (подпункт 5.2.2 договора, статья 723 ГК РФ).

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. При этом, предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и передачу их результата заказчику.

В силу статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно в случае установления обстоятельств необоснованного отказа ответчика от подписания актов.

Таким образом, суд может признать отказ заказчика от подписания документа о приемке неправомерным (немотивированным), если установит, что причины отказа от подписания документа о приемке не соответствуют фактическим обстоятельствам и/или не являются обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В силу части 2 статьи 748 ГК РФ заказчик, обнаруживший в ходе надзора и контроля за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. N 51), наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Аналогично, подписание актов КС-2, справок КС-3 не означает безоговорочной приемки качества работ.

В материалах дела имеется справка формы КС-3 № 16 от 23.07.2024 г., согласно которой АО «НФМЗ» приняты без замечаний работы на сумму 102 0413 96.11 р., что составляет 99,45% от общей стоимости работ по договору.

При этом в графе 4 справки формы КС-3 стоимость работ и затрат указывается нарастающим итогом с начала выполнения работ, включая отчетный период, то есть, подписывая данную форму. Заказчик подтверждает факт принятия надлежащим образом выполненных всех работ, перечисленных в данной справке.

Справка формы КС-3 № 16 от 23.07.2024 г. подписана АО «НФМЗ» уже после того момента, когда, как утверждает АО «НФМЗ», им были выявлены недостатки выполненных работ, то есть на дату подписания справки формы КС-3 № 16 oт 23.07.2024 г. недостатки выполненных работ уже являлись явными для АО «НФМЗ».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 07.05.2025 г. но делу № Л41-53638 24. измененным постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2025 г. в части расчета периода взыскания неустойки, с АО «ПФМЗ» в пользу ООО «Холдинг» взыскана неустойка за несвоевременную оплату принятых работ по договору, что также подтверждает выполнение ООО «Холдинг» работ должным образом и принятие выполненных работ АО «ПФМЗ» без претензий к качеству их выполнения.

Статья 753 ГК РФ предусматривает право заказчика отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

При возникновении спора о недостатках статья 720 ГК РФ и пункт 9.4. договора предусматривают возможность назначения экспертизы по требованию любой из сторон.

Как следует из материалов дела (переписка сторон), истец неоднократно предлагал ответчику провести совместную независимую экспертизу для установления причин дефектов, однако ответчик от этого уклонился, проведя вторую экспертизу в той же организации и приступив к устранению недостатков силами третьего лица до разрешения спора по существу.

Такие действия ответчика могут рассматриваться как нарушение принципа добросовестности (статья 10 ГК РФ) и создание препятствий для объективного установления фактических обстоятельств дела, в частности, причинно-следственной связи между действиями подрядчика и недостатками, а также действительной стоимости их устранения.

Если заказчик уклоняется от приемки выполненных работ или иным образом препятствует исполнению договора подрядчиком, он не вправе ссылаться на неисполнение подрядчиком обязательств.

Немотивированный отказ заказчика от подписания актов приемки работ сам по себе не освобождает его от оплаты.

Учитывая высокую степень готовности объекта, принятие значительной части работ заказчиком, а также поведение заказчика в части проведения совместной независимой экспертизы для установления причин дефектов и их устранения, суд считает, что формальное отсутствие актов по форме КС-11 и КС-14, подписание которых было затруднено действиями самого заказчика, не может являться безусловным основанием для удержания заказчиком гарантийной суммы и обеспечительного платежа в полном объеме.

При этом, суд первой инстанции справедливо учтены доказательства недостатков работ (заключения экспертиз), однако их оспаривание истцом и действия ответчика по их устранению до разрешения спора не позволяют бесспорно определить размер обоснованных встречных требований заказчика.

В данном случае работы выполнены подрядчиком в объеме более 99% и приняты заказчиком. Выявленные недостатки (подтопление ТП) не были признаны неустранимыми.

Помимо этого, истцом в материалы дела приобщено заключение специалиста от 28.02.2025 г. N 11-09/2024, согласно которому работы по договору были выполнены ООО "Холдинг" надлежащим образом и последующее изменение состояние объекта явилось следствием односторонних действий АО "НФМЗ".

Ходатайств о проведении судебной экспертизы сторонами не заявлялось. При этом, проведение на объекте работ привлеченным АО "НФМЗ" третьим лицом свидетельствует о невозможности проведения судебной экспертизы для установления причин возникновения дефектов.

Доводы ответчика о выполнении работ по договору с недостатками, недостижении истцом результата работ по договору, а также отсутствия потребительской ценности результата работ и его непригодности для использования по назначению, несостоятельны и спраевдливо отклонены судом первой инстанции.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на дату подачи иска ООО "Холдинг" завершение пусконаладочных работ по договору не могло быть выполнено по следующим причинам.

АО "НФМЗ" не были выполнены в полном объеме мероприятия, предусмотренные дорожной картой N 1.

АО "НФМЗ" не разработана дополнительная проектная документация с расчетами для перевода всей существующей нагрузки завода АО "НФМЗ" на смонтированное подрядчиком оборудование.

Сводным сметным расчетом строительства N ССРСС-1 не было предусмотрено выполнение работ по переводу оставшейся существующей нагрузки на вновь смонтированное оборудование (перевозка, испытание и включение существующих кабельных линий во вновь смонтированные трансформаторные подстанции), но было предусмотрено выполнение только тех работ, которые предусматривает проектная документация; указанным сметным расчетом также не определены объемы работ и материалов, необходимых для перевода всей существующей нагрузки завода АО "НФМЗ" на вновь смонтированное оборудование.

АО "НФМЗ" не предоставило необходимую техническую и разрешительную документацию для подачи напряжения и проведения комплексных пуско-наладочных работ на смонтированном подрядчиком оборудовании, кроме того, не допускало персонал ООО "Холдинг" на строительную площадку для проведения опробования оборудования и пусконаладочных работ.

Письмом от 01.09.2023 г. N 210-19284 Центральным управлением Ростехнадзора было направлено в адрес АО "НФМЗ" уведомление о направлении временного разрешения на допуск в эксплуатацию энергопринимающей установки для проведения комплексного опробования и пусконаладочных работ, данное разрешение было выдано сроком на 6 месяцев и в период действия временного разрешения АО "НФМЗ" не смогло обеспечить подачу напряжения на смонтированное оборудование, что не дало возможности ООО "Холдинг" провести комплексное опробование и пусконаладочные работы.

Временное разрешение Центрального управления Ростехнадзора N 210-23500-13694-0724-вр от 09.07.2024 г. было получено только на оборудование, смонтированное в рамках проектной документации (ТП-202, ТП-203, ТП-204, ТП-нов. И кабельные линии 10 кВ питающих их). На смонтированные силами АО "НФМЗ" кабельные линии 0,4 кВ разрешение на допуск к эксплуатации для проведения комплексного опробования и пусконаладочных работ получено не было, кроме того, ООО "Холдинг" не было допущено на объект для проведения данных работ на оборудовании, смонтированном в рамках проектной документации.

АО "НФМЗ" с мая 2023 г. выполняет работы по переводу существующей нагрузки на вновь смонтированное оборудование (перезаводка, испытание и включение существующих линий на вновь смонтированные трансформаторные подстанции) собственными силами, отступив от требований дорожной карты N 1, не имея на выполнение данных работ допуска СРО, не приведя предварительные необходимые изыскательские и проектные работы. Часть КЛ-9Ю4 кВ уже проложены и заведены в смонтированные ООО "Холдинг" трансформаторные подстанции, при этом, данные работы производились без согласования с ООО "Холдинг", проектные решения не представлены, акты освидетельствования скрытых работ АОСР не представлены, отчет о проведении испытаний также не представлен.

Как указано истцом в письменных пояснениях, завершение пусконаладочных работ по договору и полное завершение работ по договору в порядке, предусмотренном пунктами 3.2 и 3.4 Договора, не может быть выполнено по независящим от ООО "Холдинг" причинам, в том числе в связи с невыполнением заказчиком своих обязательств.

Судом первой инстанции верно установлено, что завершение работ по договору в порядке, предусмотренном пунктами 3.2 и 3.4 договора, то есть с подписанием актов по форме КС-11 т КС-14, объективно невозможно, ввиду чего довод о правомерном удержании АО "НФМЗ" денежных средств ООО "ХОЛДИНГ" до подписания вышеуказанных актов справедливо признан судом первой инстанции необоснованным.

Невозможность полного завершения работ по договору приводит к необоснованному удержанию АО "НФМЗ" денежных средств ООО "Холдинг".

В соответствии с пунктом 9.5 договора, при обнаружении дефектов и недостатков подрядчик обязан устранить соответствующие недостатки в срок, указанный в акте, в котором фиксируются данные недостатки. При этом заказчик вправе потребовать от подрядчика но своему выбору безвозмездною устранения указанных в акте недостатков и дефектов в разумный срок или выплаты денежных средств, необходимых на устранение таких недостатков силами заказчика или иным лицом, привлеченным заказчиком.

АО «НФМЗ» не доказано и судом не установлен факт выполнения ООО «Холдинг» работ по договору с ненадлежащим качеством, ввиду чего у АО «НФМЗ» отсутствует право на удержание денежных средств ООО «Холдинг» на основании пункта 9.5 договора.

В такой ситуации, исходя из баланса интересов сторон и принципа соразмерности, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму гарантийного удержания (1731423 руб. 22 коп.) и остаток обеспечительного платежа (5623832 руб. 55 коп.), а всего 7355255 руб. 77 коп.

При этом, ответчик не лишен права в дальнейшем предъявить самостоятельный иск о взыскании убытков, связанных с устранением недостатков, доказав их наличие, размер и причинно-следственную связь с действиями подрядчика.

Относительно требования истца о взыскании 1291832 руб. 68 коп. за дополнительные работы суд первой инстанции справедливо отметил следующее.

Помимо основных работ на сумму 102041396 руб. 11 коп., на основании подписанного ООО "Холдинг" и АО "НФМЗ" протокола от 26.04.2023 г. ООО "Холдинг" были выполнены дополнительные работы по монтажу оборудования "Автоматическое пожаротушение ТП-202", принятые АО "НФМЗ" 10.01.2024 г. без замечаний, что подтверждается актами приемки оборудования (АОСР "Автоматическое пожаротушение ТП-202"), подписанными обеими сторонами и при участии представителей авторского надзора и технического надзора, на общую сумму 1291832 руб. 68 коп.

В соответствии со статьей 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией и со сметой. Подрядчик, обнаруживший необходимость проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, и увеличения сметной стоимости, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении ответа в установленный срок подрядчик обязан приостановить работы. Подрядчик, не выполнивший этих обязанностей, лишается права требовать оплаты доп. работ.

В пункте 21 постановления Пленума ВС РФ от 23.12.2021 г. N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" указано, что при наличии спора о том, являются ли работы дополнительными, суд выясняет, входили ли они в предмет договора, предусмотренный технической документацией.

Ответчик утверждает, что работы по пожаротушению ТП-202 входили в проектную документацию (пункт 18 подраздела 5.5.8), являющуюся частью договора.

При этом, истец ссылается на протокол от 26.04.2023 г. и акт АОСР от 10.01.2024 г. как на основание для оплаты.

Исследовав протокол от 26.04.2023 г., суд первой инстанции верно установил, что он фиксирует решение о выполнении работ по монтажу пожаротушения, и принял во внимание, что указанные работы были фактически выполнены истцом, что подтверждается актом АОСР от 10.01.2024 г., подписанным в том числе представителями заказчика без возражений относительно их дополнительного характера или необходимости отдельной оплаты.

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Фактическое принятие работ Заказчиком без замечаний, зафиксированное в акте АОСР, свидетельствует о потребительской ценности данных работ для заказчика. При таких обстоятельствах, отказ заказчика в оплате со ссылкой на формальное отсутствие согласования увеличения цены является необоснованным.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно счел требование о взыскании 1291832 руб. 68 коп. подлежащим удовлетворению.

Помимо этого, истцом заявлено требование в части взыскания убытков в размере 1263657 руб. 43 коп.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений вышеуказанной нормы, разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также в соответствии со статьей 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт неправомерных действий ответчика, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между неправомерными действиями ответчика и возникшими убытками.

Вместе с тем судом установлено, что в данном случае истец не доказал наличия прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникновением у истца расходов по оплате хранения оборудования и неустойки своему поставщику.

Обязательство истца по складированию и хранению оборудования на складах поставщиков прямо вытекает из рассматриваемого договора, и напрямую не зависит от действий ответчика.

При этом указанные истцом расходы возникли в рамках самостоятельных отношений истца и относятся к его предпринимательскому риску (статья 2 ГК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения данного требования.

При этом суд апелляционной инстанции считает приведенные подателем жалобы возражения по делу необоснованными, поскольку в апелляционной жалобе вообще отсутствует как таковая аргументация несогласия с выводами суда первой инстанции, что фактически исключает возможность проверки таких возражений и дачи им надлежащей правовой оценки апелляционным судом.

В силу положений части 2 пункта 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По общему правилу пункта 4 части 2 статьи 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Исходя из пунктов 9, 12, 13 части 2 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны основания, по которым в апелляционной жалобе заявлено требование о проверке законности и обоснованности решения; обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

В силу названных норм процессуального права для того, чтобы апелляционному суду привести соответствующие мотивы принятия или отклонения тех или иных доводов подателя жалобы, необходимо чтобы последний должным образом аргументировал свою жалобу, указал мотивы несогласия с вынесенным судебным актом, в чем конкретно заключается незаконность и необоснованность этого судебного акта.

Между тем, податель жалобы в данном случае ограничился лишь указанием общих фраз о несогласии с судебным актом, не привел какого-либо должного обоснования своей позиции по спору.

Доводы апелляционной жалобы не содержат мотивированных оснований, по которым заявитель обжалует судебный акт, ссылки на нарушенные судом нормы материального и процессуального права также отсутствуют (подпункт 4 части 2 статьи 260 АПК РФ); не приведено конкретных доводов, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ могли бы являться основанием для отмены принятого по делу и обжалуемого судебного акта, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.10.2025 по делу № А41-97443/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Б. Беспалов

Судьи:

Е.В. Дубровская

М.В. Игнахина