Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Пермь

 «28» ноября 2023 г.                                                        Дело № А50-23522/2023

 

Резолютивная часть решения объявлена 21.11.2023 года.

Полный текст решения изготовлен 28.11.2023 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Чиркова А.В.,                при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Чусовой Пермский край, ОГРНИП 304592109700029, ИНН 

<

***>, 618204, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Маяк» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 614000, 

<

...>)

о признании недействительным соглашения о расторжении договора

 

при участии:

от истца: не явились.

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 16.10.2023.  

 

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО2 обратилась в арбитражный суд с иском к ООО «Маяк» о признании недействительным соглашения от 23.09.2023 о расторжении договора на предоставление услуг по организации эксплуатации и обслуживания здания и помещения №20/П ЭР от 22.05.2020, в части даты расторжения договора с 30.09.2020 (включительно) и расчета эксплуатационных расходов по 30.09.2020 (включительно).

В предварительном судебном заседании ответчик исковые требования не признал, по мотивам отзыва на исковое заявление.

Истец, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания по всем известным суду адресам, а также публично, путем размещения соответствующей информации на сайте суда, не явился.

Рассмотрев материалы дела в предварительном судебном заседании в порядке ст. 136 АПК РФ суд с согласия ответчика и в отсутствие возражений истца завершил предварительное и открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке ст. 137 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, арбитражный суд оснований для удовлетворения требований не находит, исходя из следующего. 

ООО «Маяк» осуществляет управление торгово-административным центром, расположенным по адресу: 

<

...>.

ИП ФИО2 являлась арендатором нежилого помещения, общей площадью 67 кв.м., расположенного в подвале торгово-административного центра, находящегося по адресу: 

<

...>. 

22.05.2020 между ООО «МАЯК» (управляющая компания) и ИП ФИО2 (заказчик) был заключен договор № 20/П ЭР на предоставление услуг по организации эксплуатации и обслуживания здания и помещения. В соответствии с п. 4.1 договор вступил в силу 23.05.2020.

28.05.2020 между сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору о внесении изменений в договор в части площади нежилого помещения, которое принадлежит заказчику на праве аренды, общей площадью  317 кв.м., расположенное в подвале здания. 

23.09.2020 между ООО «Маяк» и ИП ФИО2 подписано соглашение о расторжении договора на предоставление услуг по организации эксплуатации и обслуживания здания и помещения № 20/П ЭР от 22.05.2020. В соответствии с указанным соглашением договор прекращает действие с 30.09.2020, расчет эксплуатационных расходов производится по 30.09.2020 включительно.

Как указывает истец, подписав соглашение о расторжении договора от 23.09.2020, он не предполагал, что по указанному соглашению он продолжает пользоваться помещением до 30.09.2020, в то время как с 01.07.2020 после снятия ограничительных мер связанных с пандемией подвальное помещение было освобождено и деятельность была перемещена. 

По мнению истца, соглашение о расторжении договора о предоставлении услуг по организации эксплуатации и обслуживании здания и помещения от 23.09.2023 в части установленного срока расчета эксплуатационных расходов в срок до 30.09.2020, а также условий расторжения договора №20/П ЭР с 30.09.2020 нельзя признать законным, поскольку оно нарушает баланс интересов и законные права участников сделки и является несоответствующим фактическим обстоятельствам сделки. Сама дата заключения соглашения 23.09.2020, говорит о том, что ООО очень торопилось и торопило истца, поскольку действовало в своих интересах, вводя индивидуального предпринимателя в заблуждение.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

На основании ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Истцом не представлено доказательств умышленного введения его в заблуждение ответчиком относительно обстоятельств, явившихся основанием для расторжения договора по соглашению сторон, недобросовестного поведения ответчика либо угроз, насилия, обмана по отношению к истцу относительно обстоятельств, связанных с заключением указанного соглашения, в том числе относительно сроков исполнения, прекращения обязательств. 

Стороны при подписании соглашения не могли не осознавать последствия своих действий, иного суду не представлено. Соглашение подписано без разногласий. 

Как следует из представленных в материалы дела документов и отзыва ответчика между OOO «Агентство недвижимости Сатурн-Р» - арендодатель и ИП ФИО2 - арендатор был заключен договор № 20/П-ЧС от 22.05.2020 в соответствии с которым во временное владение и пользование арендатора было передано нежилое помещение, общей площадью 50 кв.м., находящееся в подвале здания расположенного по адресу: 

<

...>. 

Дополнительным соглашением к вышеуказанному договору от 28.05.2020 площадь арендуемого помещения увеличена до 67 кв.м. Также между ООО «Агентство недвижимости Сатурн-Р» - арендодатель и ИП ФИО2 - арендатор был заключен договор № 22/П-ЧС от 28.05.2020, в соответствии с которым во временное владение и пользование арендатора было передано нежилое помещение, общей площадью 250 кв.м., находящееся в подвале здания расположенного по адресу: 

<

...>. Вышеуказанные договоры были заключены на срок до 30.06.2020. 

В связи с окончанием срока действия договора № 20/П-ЧС от 22.05.2020 и № 22/П-ЧС от 28.05.2020 стороны перезаключили указанные договоры аренды 01.07.2020. 

23.09.2020 между арендодателем и арендатором были заключены соглашения о расторжении договоров аренды № 20/П-ЧС и № 22/П-ЧС от 01.07.2020 с 30.09.2020. Арендуемые помещения были переданы ИП ФИО2 по акту приема-передачи арендодателю 30.09.2020.

Договоры аренды № 20/П-ЧС от 22.05.2020 и № 22/П-ЧС от 28.05.2020 были заключены ответчиком в период действия ограничительных мер в рамках противодействия распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), а впоследствии перезаключены 01.07.2020. Отсюда следует, что ответчик осознавал суть своих действий, и, обладая достаточной информацией, осознавал возможный предпринимательский риск.  

После подписания с арендодателем 23.09.2020 соглашения о расторжении договоров аренды № 20/П-ЧС и 22/П-ЧС от 01.07.2020 ИП ФИО2 обратилась 23.09.2020 к ООО «МАЯК» с предложением расторгнуть договор № 20/П ЭР 22.05.2020 в связи с расторжением договоров аренды, в тот же день сторонами подписано соглашение о расторжении договора с 30.09.2020. 

Условия прекращения действия договора № 20/П ЭР от 22.05.2020 на предоставление услуг по организации эксплуатации и обслуживания здания и помещения содержатся в п. 4.2. 

В соответствии с п. 4.2 договора, договор прекращает свое действие с момента возврата помещения арендодателю по акту приема-передачи в связи с прекращением (расторжением) договора аренды или перехода права собственности на помещение к другому лицу при условии выполнения сторонами взаимных обязательств и проведения взаимных расчетов, о чем Управляющая компания и Заказчик подписывают соглашение о расторжении. 

В связи с тем, что ИП ФИО2 подписала с арендодателем 23.09.2020 соглашения о расторжении договоров аренды № 20/П-ЧС и 22/П-ЧС от 01.07.2020 с 30.09.2020, то соглашение о расторжении договора № 20/П ЭР от 22.05.2020 на предоставление услуг по организации эксплуатации и обслуживания здания и помещения между ООО «МАЯК» и ИП ФИО2 было подписано 23.09.2020 с расчетом начислений по договору по 30.09.2020 включительно. Акт о передаче арендованных помещений ИП ФИО2 арендодателю подписан именно 30.09.2020.

Учитывая данные обстоятельства, доводы истца о том, что действия ответчика являются недобросовестными и нарушающими права и его законные интересы, несостоятельны. 

Истец доказательств обстоятельств того, что спорным соглашением нарушаются его права, либо сделка повлекла для него неблагоприятные последствия, не приводит. 

Указанные выше обстоятельства и представленные в материалы дела документы опровергают довод истца о неиспользовании им помещений с 01.07.2020, также не состоятелен довод о том, что он обращался к ответчику с просьбой расторгнуть договор с 01.07.2020 по причине наличия действующих договоров аренды нежилых помещений, которые расторгнуты лишь только 30.09.2020.

Каких-либо иных оснований для признания спорного соглашения недействительным судом не установлено. 

Основания для признания соглашения от 23.09.2023 о расторжении договора на предоставление услуг по организации эксплуатации и обслуживания здания и помещения от №20/П ЭР от 22.05.2020, в части даты расторжения договора с 30.09.2020 (включительно) и расчета эксплуатационных расходов по 30.09.2020 (включительно) недействительным, по указанным истцом основаниям, отсутствуют.

На основании вышеизложенного, исходя из анализа представленных в материалы дела документов обосновывающих доводы и возражения сторон, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. 00 коп. относятся на истца

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                               А.В. Чирков