ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения 

11АП-17180/2023

Дело № А55-28998/2017

г. Самара

25 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.12.2023.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бессмертной О.А., судей Александрова А.И., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий ФИО2 - лично, паспорт,

от налогового органа - представитель ФИО3, по доверенности от 05.12.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2,

апелляционную жалобу ФНС России (УФНС России по Самарской области)

на определение Арбитражного суда Самарской области от 22 сентября 2023 года о разрешении разногласий

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПрогрессАгроПром», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.11.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.12.2017 в отношении ООО «ПрогрессАгроПром» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО2

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.06.2018 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2019 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Уполномоченный орган обратился с заявлением об оспаривании решения собрания кредиторов от 26.07.2023 по вопросу утверждения порядка и условий реализации имущества должника (дебиторской задолженности) в рамках дела о несостоятельности должника; о признании недействительным решения собрания кредиторов от 26.07.2023.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22 сентября 2023 г. заявление ФНС России об оспаривании решения собрания кредиторов от 26.07.2023 оставлено без удовлетворения.

 

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, об удовлетворении заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «ПрогрессАгроПром», состоявшегося 26.07.2023, по вопросу утверждения порядка иусловий реализации имущества должника (дебиторской задолженности).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023  апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 28.11.2023.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 19.12.2023; УФНС России по Самарской области предложено представить письменные пояснения, содержащие обоснование в части признания собрания кредиторов ничтожным; положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника в редакции кредитора; письма, направленные конкурсному управляющему ФИО2 о необходимости утверждения положения о продаже имущества должника; конкурсному управляющему ООО «ПрогрессАгроПром» предложено представить сведения о мерах, предпринимаемых в ходе взыскания, реализации дебиторской задолженности; оценку имущественного требования; доказательства, что истребование задолженности в рамках исполнительного производства не приведет к эффективному результату; доказательства наличия иных существенных препятствий для получения задолженности от дебиторов; письменную позицию, содержащую обоснование причин реализации права требования.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

От конкурсного управляющего поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ.

К письменным пояснениям приложены дополнительные документы (уведомление о проведении заседания собрания кредиторов, требование налогового органа от 06.03.2023).

Судебная коллегия, совещаясь на месте, руководствуясь ст. 268 АПК РФ, определила приобщить к материалам дела дополнительные документы.

От налогового органа поступили дополнительные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

К дополнительным пояснениям приложены дополнительные документы (Положение о порядке, сроках и условиях проведения открытых торгов в форме аукциона по реализации в ходе конкурсного производства имущества ООО «ПрогрессАгроПром» (дебиторская задолженность), приложение № 1 к Положению о порядке, сроках и условиях проведения открытых торгов в форме аукциона по реализации в ходе конкурсного производства имущества ООО «ПрогрессАгроПром» (дебиторская задолженность), требование конкурсному управляющему от 06.03.2023, запрос конкурсному управляющему от 20.04.2023, требование конкурсному управляющему от 15.12.2022, ответ  конкурсного управляющего от 22.12.2022, ответ  конкурсного управляющего, требование конкурсному управляющему от 14.09.2022). Судебная коллегия, совещаясь на месте, руководствуясь ст. 268 АПК РФ, определила приобщить к материалам дела дополнительные документы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий ФИО2 не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить определение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалобы рассматриваются в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определениями Арбитражного суда Самарской области от 23.05.2018, 20.11.2018, 09.01.2019 требования ФНС России в лице ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары в размере 3 036 449,68 руб. (2 899 163, 88 руб. – основной долг, 134 785,80 руб. – пени, 2 500 - штраф) включено в реестр требований кредиторов, что составляет 6,3% процентов голосов на собрании кредиторов Общий размер задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника, составляет 31 239 447, 25 руб.

У ООО «ПрогрессАгроПром» имеется дебиторская задолженность ООО «Капстрой» - 17 092 413,76 руб.; ФИО4 - 12 755 973,96 руб.

Уполномоченный орган письмом от 06.03.2023 № 19-23/07342@ направил в адрес конкурсного управляющего ФИО2 требование о рассмотрении вопроса о реализации дебиторской задолженности.

29.06.2023 в ЕФРСБ опубликовано сообщение о проведении собрания кредиторов в форме заочного голосования со следующей повесткой дня:

1. Утверждение порядка и условий реализации имущества должника (дебиторской задолженности).

26.07.2023 в ЕФРСБ опубликовано сообщение о результатах собрания кредиторов. Принято решение: «Утвердить порядок и условий реализации имущества должника (дебиторской задолженности)».

Положение по реализации имущества, выставляемого на торги, составлено без учета рекомендаций уполномоченного органа. Уполномоченный орган голосовал «против» утверждения порядка и условий реализации имущества должника (дебиторской задолженности).

Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «ПрогрессАгроПром», состоявшегося 26.07.2023, по вопросу утверждения порядка и условий реализации имущества должника (дебиторской задолженности).

Суд первой инстанции, оставляя без удовлетворения заявление ФНС России об оспаривании решения собрания кредиторов от 26.07.2023, пришел к выводу, что Закон о банкротстве не содержит каких-либо ограничений относительно предела снижения начальной цены продажи имущества посредством публичного предложения, также как и срока, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. Неуказание цены отсечения конкурсным управляющим не противоречит интересам конкурсных кредиторов должника, не оказывает негативного влияния на возможность получения максимальной цены от продажи имущества, в том числе на доступ заинтересованных лиц к торгам, не влечет необоснованное затягивание сроков реализации имущества должника, процедуры конкурсного производства и увеличение расходов в деле о банкротстве.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве в случае, если решения собрания кредиторов нарушают права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, или третьих лиц.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 26.04.2023, в реестр требований кредиторов третьей очереди по основному долгу включены на сумму 29 983 540,4 руб.: ФИО5 - 396 602 руб. – 1,3 % ООО «КапСтрой» - 18 592 094,98 руб. – 62% ИФНС России по Железнодорожному району 1 884 113,45 руб. - 6,3 %, ООО «Энергомашхолдинг» - 9 110 729,97 руб. – 30,4 %.

Как указано выше, предметом торгов является дебиторская задолженность, а именно право требования к ООО «Капстрой» в размере 17 092 413 руб. и к ФИО4 в размере 12 755 973,96 руб.

Начальная продажная стоимость имущества, порядок созыва и проведения собрания кредиторов, условия порядка продаж уполномоченным органом не оспаривается.

Единственное возражение заявлено налоговым органом в отношении низкой цены отсечения, определенной на публичных торгах. По мнению налогового органа, установление шага снижения цены на публичных торгах в 10% от начальной стоимости и 50 % цены отсечения является наиболее благоприятной.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве, при продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 Закона о банкротстве, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. Победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

Рыночная стоимость имущества - это наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (статья 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

По смыслу понятия рыночной стоимости, она отражает ту величину, по которой разумные участники гражданского оборота заключили бы сделку.

Установление продажной цены обеспечивает условия для торгов и только в ходе самих торгов может быть выявлена фактическая стоимость имущества в зависимости от существующего на рынке спроса, учитывая также факторы безусловно, влияющие на формирование стоимости имущества.

Целью торгов является получение максимальной цены от продажи имущества. Возможность или невозможность продажи имущества обусловлена исключительно конъюнктурой рынка.

Окончательный результат торгов (цена продажи) будет определен объективными рыночными процессами (соответствием спросу цены предложения). При этом, продажа имущества определена посредством открытых торгов в форме аукциона с открытой формой подачи предложения о цене. Так в результате торгов имущество реализуется по максимально возможной рыночной цене, а размер денежных средств, вырученных от продажи имущества должника, зависит, прежде всего, не от начальной продажной цены имущества, либо цены отсечения, а от спроса на то или иное имущество, его конкурентных преимуществ, числа потенциальных покупателей.

Установление низкой цены отсечения позволит с большей вероятностью реализовать имущество должника посредством публичного предложения и избежать ситуации, при которой данные торги будут признаны несостоявшимися, а также позволит получить максимально возможную цену от продажи имущества в условиях низкого спроса на него (постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2023 № 14АП-5815/23 по делу № А13-9556/2020).

Цена отсечения применяется только при отсутствии желающих приобрести имущество по иной более высокой цене. В этом случае реализация имущества по минимальной цене не может быть признана нарушающей права кредиторов или иных лиц, участвующих в деле о банкротстве должника (постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023 № 02АП-4405/23 по делу № А17-822/2022).

Отклоняя доводы уполномоченного органа о целесообразности установления начальной цены продажи, исходя из анализа имущественного положения дебиторов, а также установления шага снижения цены на повторных торгах в 10% от начальной стоимости и 50 % цену отсечения, суд первой инстанции руководствовался тем, что Закон о банкротстве не содержит каких-либо ограничений относительно предела снижения начальной цены продажи имущества посредством публичного предложения, так же как и срока, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена.

Ограничение минимальной цены продажи 50% от начальной стоимости может привести к затягиванию сроков реализации имущества и в целом процедуры конкурсного производства (процедуре более пяти лет), в отсутствие доказательств того, что при наличии минимальной цены в размере 50% увеличится число претендентов на приобретение имущества.

Не указание цены отсечения конкурсным управляющим, не противоречит интересам конкурсных кредиторов должника, не оказывает негативного влияния на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества должника, в том числе на доступ заинтересованных лиц к торгам, не влечет необоснованное затягивание сроков реализации имущества должника, процедуры конкурсного производства и увеличение расходов в деле о банкротстве.

Реальная цена имущества формируется на торгах с учетом конъюнктуры рынка, заинтересованности потенциальных покупателей в конкретном имуществе, их платежеспособности. До торгов путем публичного предложения имущество торгуется на первых и повторных торгах на повышение (аукцион).

Установление минимальной цены продажи на уровне, который предлагает уполномоченный орган, - 50% от начальной, повлечет необходимость повторного созыва собрания кредиторов и внесения изменений и дополнений в Положение о порядке продажи имущества, что в свою очередь, приведет к необоснованному затягиванию процедуры конкурсного производства и увеличению текущих платежей.

Законодательство о банкротстве не закрепляет понятие цены отсечения, ее минимальные и максимальные значения. Суды применительно к каждому делу определяют, насколько выбранная кредиторами/арбитражным управляющим цена отсечения соответствует целям процедуры конкурсного производства, с учетом характеристик самого имущества и его потребительской привлекательности.

Поскольку уполномоченный орган полагает, что дебиторская задолженность является ликвидной, то, данное обстоятельство само по себе создаст условия для конкуренции покупателей.

Таким  образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что собрание  кредиторов приняло решение в  пределах  своей  компетенции и законности.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что в Положении, принятом на собрании кредиторов ООО «ПрогрессАгроПром», не указана цена отсечения реализации имущества посредством публичного предложения, а также применен высокий процент снижения начальной цены продажи имущества ООО «ПрогрессАгроПром». Таким образом, предполагается максимально быстрое снижение стоимости имущества до минимума.

Так, согласно п. 9.5 утвержденного Положения по реализации имущества, последовательное снижение начальной цены имущества должника посредством публичного предложения устанавливается в размере 14%. Цена снижается по истечении семи календарных дней, начиная со второго периода.

Согласно п. 9.10 утвержденного Положения, заявки на участие в торгах рассматриваются Организатором торгов не позднее следующего рабочего дня после дня окончания действия цены продажи имущества на последнем этапе торгов. 

Решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных   заявок   на   участие   в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов, который составляется в день рассмотрения организатором торгов полученных заявок на участие в торгах.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев материалы обособленного спора, соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии целесообразности установления начальной цены продажи, а также установления шага снижения цены на повторных торгах в 10% от начальной стоимости и 50 % цену отсечения.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, коллегия судей отклоняет их ввиду несостоятельности.

Как следует из электронного сервиса «Картотека арбитражных дел» определением Арбитражного суда Самарской области от 14.06.2022 по делу №А55-28998/2017 с ФИО4 в пользу ООО «ПрогрессАгроПром» взысканы убытки в размере 12 755 973,96 руб.

Требованием от 04.07.2022 управляющий предложил ФИО4 погасить названные убытки.

Письмом от 01.08.2022 ФИО4 отказался от погашения убытков, сославшись на наличие договоров обязательного страхования.

Ответственность арбитражного управляющего ФИО4 застрахована в АО «НАСКО» (в период с 24.05.2018 по 23.05.2019) и в АО «ОСК» (в период с 28.05.2019 по 27.05.2020). Убытки причинялись ФИО4 в период с 01.07.2018 по 31.09.2019.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2019 по делу № А65-20872/2019 АО «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.03.2023 по делу № А65-20872/2019 требования общества с ограниченной «ПрогрессАгроПром» в размере 9 281 902,53 руб. признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов АО «Наско».

Поскольку требование о выплате страхового возмещения к АО «ОСК» оставлено без удовлетворения, управляющий обратился в суд с соответствующим иском (дело № А55-28245/2022).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.03.2023 по делу № А55-28245/2022 иск удовлетворен, с акционерного общества "Объединенная страховая компания" в пользу ООО "ПрогрессАгроПром" взыскано 3 474 071 руб. 43 коп.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.06.2023 указанное решение оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Исполнительный лист предъявлен к исполнению.

Предъявлено требование к СРО о взыскании с компенсационного фонда убытков, причиненных ФИО4 (дело № А40-168107/23).

В части дебиторской задолженности ООО «Капстрой» установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2021 по делу А40-82986/21-157-212 ООО «Капстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 107023, 

<

...>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО6 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, член СРО ААУ «Паритет» (141206, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Права требования ООО «Прогрессагропром» к ООО «Капстрой» в размере 17 092 413 руб. включены в третью очередь реестра кредиторов.

Конкурсным управляющим представлены пояснения, что оценка имущественного требования не проводилась, поскольку оценка данного требования не является обязательным в силу закона, кредиторы не направляли требования о проведении оценки.

Кроме того, начальная продажная стоимость прав требования - номинальная (действительная стоимость права), то есть максимально возможная стоимость.

По вопросу истребования задолженности в рамках исполнительного производства, конкурсным управляющим даны пояснения, что данные мероприятия не приведут к эффективному результату, доказательств наличия иных существенных препятствий для получения задолженности от дебиторов.

Существенным препятствием для получения задолженности от ФИО4 является то, что АО «Наско», на долю которого приходится основная сумма застрахованной ответственности находится в банкротстве.

Исполнительный лист, предъявленный к исполнению к АО "Объединенная страховая компания", не исполнен, несмотря на возбужденное исполнительное производство.

Права требования ООО «Прогрессагропром» к ООО «Капстрой» в размере 17 092 413 руб. включены в третью очередь реестра кредиторов (21,3% от общей суммы реестра).

Таким образом, истребование задолженности от ООО «Капстрой» не приведет к эффективному результату, поскольку ООО «Капстрой» находится в процедуре банкротства.

Как следует из представленных в суд апелляционной инстанции документов, к реализации задолженности управляющий приступил на основании требования налогового органа от 06.03.2023, определения Арбитражного суда Самарской области от 26.06.2023 по настоящему делу, предписавшему управляющему реализовать дебиторскую задолженность.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что принудительное взыскание дебиторской задолженности в рамках исполнительного производства может оказаться нецелесообразным, поскольку это потребует значительных временных затрат, приведет к увеличению текущих расходов и затягиванию конкурсного производства, что не соответствует основным целям и задачам конкурсного производства, и отмечает, что Закон о банкротстве не наделяет арбитражного управляющего полномочиями по розыску как самого дебитора должника, так и его имущества в рамках исполнительного производства, и в данном случае конкурсным управляющим были совершены все зависящие от него и находящиеся в его компетенции мероприятия по взысканию дебиторской задолженности.

Отклоняя доводы уполномоченного органа о целесообразности установления начальной цены продажи, исходя из анализа имущественного положения дебиторов, а также установления шага снижения цены на повторных торгах, коллегия судей исходит из того, что Закон о банкротстве не содержит каких-либо ограничений относительно предела снижения начальной цены продажи имущества посредством публичного предложения, так же как и срока, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена.

Принимая во внимание, что ограничение минимальной цены продажи 50% от начальной стоимости может привести к затягиванию сроков реализации имущества и в целом процедуры конкурсного производства, в отсутствие доказательств того, что при наличии минимальной цены в размере 50% увеличится число претендентов на приобретение имущества, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предложенная конкурсным управляющим величина цены отсечения (ее отсутствие) не противоречит интересам конкурсных кредиторов должника, не оказывает негативного влияния на возможность получения максимальной цены от продажи имущества должника, в том числе на доступ заинтересованных лиц к торгам, не влечет необоснованное затягивание сроков реализации имущества должника, процедуры конкурсного производства и увеличение расходов в деле о банкротстве.

При этом коллегия судей отмечает, что реальная цена имущества формируется на торгах с учетом конъюнктуры рынка, заинтересованности потенциальных покупателей в конкретном имуществе, их платежеспособности. До торгов путем публичного предложения имущество торгуется на первых и повторных торгах на повышение (аукцион).

Установление минимальной цены продажи на уровне, который предлагает уполномоченный орган, - 50% от начальной, повлечет необходимость повторного созыва собрания кредиторов и внесения изменений и дополнений в Положение о порядке продажи имущества, что в свою очередь, приведет к необоснованному затягиванию процедуры конкурсного производства и увеличению текущих платежей.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником.

Согласно пункту 1 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке требований должника путем их продажи. Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования.

В случае возникновения между конкурсным управляющим и собранием кредиторов (комитетом кредиторов) разногласий по вопросу согласования порядка продажи прав требования должника данные разногласия разрешаются в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 139 настоящего Федерального закона.

В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов оно не утверждено собранием кредиторов, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о разрешении возникших разногласий.

Вместе с тем при разрешении настоящего спора, судом первой инстанции не учтено следующее.

Суд первой инстанции, рассматривая заявление уполномоченного органа, не учел, что уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов об утверждении положения о продаже незалогового имущества должника (пункт 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве).

Оспаривая это решение, уполномоченный орган выразил несогласие с отчуждением имущества должника по цене, приближенной к нулевой, что, по мнению кредитора, при длительном проведении таких торгов и последовательном снижении цены без определения нижнего предела противоречит требованиям закона, такие условия проведения торгов не позволяют обеспечить соблюдение баланса интересов конкурсных кредиторов должника и самого должника, предложив свою редакцию пунктов 9.5 и 9.10 Положения о порядке реализации имущества должника.

Согласно п. 12 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018) при несогласии кредитора с содержанием принятого на собрании (комитете) кредиторов локального акта (например, плана внешнего управления, положения о продаже имущества должника, порядка и условий замещения активов и т.п.) суд самостоятельно квалифицирует заявление исходя из характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства.

Однако суд первой инстанции не квалифицировал заявленное уполномоченным органом требование как заявление о разрешении разногласий по поводу продажи имущества, поскольку уполномоченный орган не приводил каких-либо доводов, связанных с процедурными нарушениями, имевшими место при подготовке и приведении собрания (не ссылался на нарушение компетенции, отсутствие извещения, кворума и т.д.).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости переквалификации заявленного требования (часть 1 статьи 133 АПК РФ), обращая внимание, что положение о продаже имущества должника не исключено из сферы судебного контроля.

Согласно абзацу седьмому пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования уполномоченного органа содержат доводы, свидетельствующие о наличии разногласий между уполномоченным органом и конкурсным кредитором по порядку реализации имущества должника.

Разрешение разногласий по конкретным условиям Положения сводится, по существу, к внесению определенности в спорные правоотношения и установлению судом условий, не урегулированных в досудебном порядке лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Между тем разрешение разногласий судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве означает, в том числе, урегулирование судом возникшей конфликтной ситуации относительно порядка реализации активов должника, влечет необходимость указания в резолютивной части принимаемого судебного акта итогового вывода суда, принятого по существу разрешения заявленных доводов и возражений участников спора.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Самарской области от 22 сентября 2023 года по делу № А55-28998/2017 подлежит изменению, резолютивную часть абзаца второго следует дополнить абзацем вторым следующего содержания: «Разрешить возникшие по поводу продажи имущества должника разногласия, утвердив пункты 9.5 и 9.10 Положения о порядке, сроках и условиях проведения открытых торгов в форме аукциона по реализации в ходе конкурсного производства имущества ООО «ПрогрессАгроПром» (дебиторская задолженность) в редакции собрания кредиторов ООО «ПрогрессАгроПром» от 26.07.2023» (п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 270 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд           

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 22 сентября 2023 года по делу № А55-28998/2017 изменить, дополнив резолютивную часть абзацем вторым:

«Разрешить возникшие по поводу продажи имущества должника разногласия, утвердив пункты 9.5 и 9.10 Положения о порядке, сроках и условиях проведения открытых торгов в форме аукциона по реализации в ходе конкурсного производства имущества ООО «ПрогрессАгроПром» (дебиторская задолженность) в редакции собрания кредиторов ООО «ПрогрессАгроПром» от 26.07.2023».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            О.А. Бессмертная

 

Судьи                                                                                                          А.И. Александров

 

Г.О. Попова