Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-33207/2022

30 мая 2023 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения вынесена 23 мая 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 мая 2023 года

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Соцкая Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергосистемы», ОГРН 

<

***>, г. Сатка, к обществу с ограниченной ответственностью «Многофункциональный коммунальный центр», ОГРН 

<

***>, г. Сатка, о взыскании  196 288 руб. 43 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель, действующий на основании доверенности №3 от 21.04.2022, сроком на 1 год, личность удостоверена паспортом, представлен диплом о наличии высшего юридического образования;  ФИО3 – директор, действующий на основании протокола общего собрания от 20.01.2022, личность удостоверена паспортом, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Энергосистемы» (далее – истец, ООО «Энергосистемы»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Многофункциональный коммунальный центр» (далее – ответчик, ООО «МКЦ-Сатка»), о взыскании неосновательного обогащения  в размере 196 288 руб. 43 коп. (л.д. 2-6).

В обоснование исковых требований истец сослался на ст.ст. 39, 44,158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), положения ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, указал на то, что в связи с переходом полномочий по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>, к ООО «МКЦ», истец вправе востребовать от ответчика неизрасходованные по целевому назначению денежные средства, уплаченные собственниками помещений указанного многоквартирного дома в качестве платы за текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Определением суда от 14.10.2022 исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1). 

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором против удовлетворения исковых требований возражает, указывает, что истцом не представлен расчет неосновательного обогащения 196 288 руб. 43 коп., однако, ответчик предполагает, что указанная сумма сложилась из следующих составляющих: 97 857 руб. 67 коп.. - остаток запланированных денежных средств по текущему ремонту; 98 430 руб. 76 коп. - сумма за выполненный текущий ремонт, из них: 30 000 руб. - за изготовление энергетического паспорта дома; 47 340 руб. + 17 890 руб. - работы по промывке и опрессовке; 3 200,76 руб. - оплата за квитирование. Также указывает, что сумма задолженности жителей за содержание жилья, в том числе за выполненные работы по текущим ремонтам составляет 132 470 руб. 05 коп., соответственно, основания перечисления денежных средств новой управляющей компании отсутствуют, поскольку фактически ответчик выполнял работы за счет собственных средств (л.д. 32-33, 64).

Определением суда от 06.12.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание (л.д. 35).

Истец представит в суд письменные возражения на отзыв ответчика, в котором доводы отзыва отклоняет, на исковых требованиях настаивает (л.д. 60-62).

Определением суда от 12.04.2023 судебное заседание отложено на 23.05.2023 (л.д. 88).

Представитель истца в судебном заседании 23.05.2023 поддержал исковые требования.

Ответчик в судебное заседание 23.05.2023 не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства, с учетом положений ч. 6 ст. 121 и ч. 1 ст. 123 АПК РФ, извещен надлежащим образом, заявил что  в дальнейшем  будут предоставлены дополнительные доказательства (л.д.92).

С учетом мнения истца, заслушанного в порядке ст.159 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть спор по существу по имеющимся в деле  доказательствам, учитывая, что  дело в производстве находится  с октября 2022, считает, что у ответчика имелось достаточно времени для  предоставления доказательств в обоснование заявленных возражений. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, оформленного протоколом от 18.05.2022, собственники помещений МКД, приняли нижеследующие решения:

- расторгнуть договор управления МКД, заключенный с ООО «МКЦ-Сатка»,

- выбрать способом управления МКД управление управляющей компанией ООО «Энергосистемы», которой, передано управление указанным многоквартирным домом с 01.07.2022 (л.д.18-20).

Между собственниками помещений указанного МКД и ООО «Энергосистемы» заключен договор управления многоквартирным домом (л.д. 13-15). 

В обоснование иска истец указывает, что в связи с переходом полномочий по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>, к ООО «Энергосистемы», истец вправе истребовать от ответчика неизрасходованные по целевому назначению денежные средства, уплаченные собственниками помещений указанного многоквартирного дома в качестве платы за текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.

ООО «Энергосистемы» проведена сверка информации, предоставленной ООО «МКЦ-Сатка» в отчете по сумме затраченных и собранных денежных средств по статье «текущий ремонт», а также проведено обследование общего имущества дома на месте на момент переизбрания компании, изучен документ, а именно паспорт, на который идет ссылка в отчете в результате чего выявлены неиспользованные денежные средства, которые при передачи дома от ООО «МКЦ-Сатка» к ООО «Энергосистемы» не передавались, собственникам данные денежные средства не возвращались.

Истец указывает, что денежные средства в размере 196 288 руб. 43 коп. на текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома являются неосвоенными прежней управляющей компанией.

В связи с этим, в адрес ООО «МКЦ-Сатка» была направлена досудебная претензия от 16.08.2022г. с требованием о перечислении суммы неосвоенных денежных средств или израсходованных с нарушением законодательства и/или условий ранее действующего договора управления многоквартирным домом по статье «текущий ремонт», на расчётный счёт новой управляющей организации дома - ООО «Энергосистемы» (л.д. 11). 

Ответчиком данные требования оставлены без удовлетворения, письмом № 103 от 17.08.2022 года предоставлен ответ, что сумма задолженности жителей перед ООО «МКЦ-Сатка» за содержание жилья, составляет 132 470 руб. 05 коп. (л.д. 12).

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке изложенных в претензии требований, послужило поводом для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

В порядке статьи 162 ЖК РФ управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за пользование жилым помещением (для нанимателей), плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению МКД, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (капитальный ремонт общего имущества в МКД проводится за счет собственника жилищного фонда), плату за коммунальные услуги (статья 154 ЖК РФ).

Собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 ЖК РФ).

Средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

В случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом или изменения способа управления многоквартирным домом управляющая организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (ст. 1102 ГК РФ).

При рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения подлежит установлению, помимо прочего, обстоятельство приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет потерпевшего – лица, претендующего на взыскание неосновательного обогащения. 

В силу части 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. 

Согласно части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 

3) управление управляющей организацией. 

Из материалов дела следует, что на основании протокола общего собрания собственников помещений спорного многоквартирного дома от 18.05.2022 собственниками помещений выбран способ управления многоквартирным домом управляющей организацией, в качестве которой утвержден истец, а ответчик утратил статус управляющей организацией в силу расторжения ранее заключенных с ним договоров на управление МКД (л.д.18-20). 

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, оформленным вышеназванным протоколом ответчику вменена обязанность перечислить собранные с собственником помещений МКД и неизрасходованные денежные средства на текущий ремонт, за использование общего имущества на счет вновь выбранной управляющей организации в течение месяца с  момента внесения соответствующих изменений в реестр лицензий (п. 16 протокола).

Поскольку ответчиком обязанность по перечислению денежных средств исполнена не была, истец, как действующая управляющая компания, обратился с исковым заявлением о взыскании неосвоенных денежных средств.

Согласно ч. 12 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, если по результатам исполнения договора управления многоквартирным домом в соответствии с размещенным в системе отчетом о выполнении договора управления фактические расходы управляющей организации оказались меньше тех, которые учитывались при установлении размера платы за содержание жилого помещения, при условии оказания услуг и (или) выполнения работ по управлению многоквартирным домом, оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, указанная разница остается в распоряжении управляющей организации при условии, что полученная управляющей организацией экономия не привела к ненадлежащему качеству оказанных услуг и (или) выполненных работ по управлению многоквартирным домом, оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, подтвержденному в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом договором управления многоквартирным домом может быть предусмотрено иное распределение полученной управляющей организацией экономии.

Из указанных положений следует, что денежные средства, которые были перечислены собственниками помещений в многоквартирном доме в качестве платы за содержание помещений, могут считаться неосновательно удерживаемыми предыдущей управляющей компанией, и подлежат возврату собственникам помещений в многоквартирном лишь в том случае, когда установлен факт ненадлежащего качества оказанных предыдущей управляющей компанией услуг (работ) по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Для оставления неизрасходованных денежных средств за прежней управляющей организацией материалами дела должен подтверждаться сам факт выполнения указанной управляющей организацией работ и оказания услуг по управлению многоквартирным домом, по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, по предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

Часть 12 ст. 162 Жилищного кодекса РФ введена Федеральным законом от 31.12.2017 N 485-ФЗ и вступила в силу 11.01.2018.

Поскольку полномочия по управлению многоквартирным домом перешли к ООО «Энергосистемы» на основании протокола общего собрания собственников от 18.05.2022, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы ч. 12 ст. 162 Жилищного кодекса РФ.

Ответчик возражая против иска полагает, что сумма 98 430 руб. 76 коп., сумма за выполненный текущий ремонт, в том числе: 30 000 руб. 00 коп. - изготовление энергетического паспорта дома; 47 340 руб. 00 коп. + 17 890 руб. 00 коп. работы по промывке и опрессовке; 3 200 руб. 76 коп. - оплата за квитирование (л.д.41-42).

Судом указанное возражение отклоняется в силу следующего.

Согласно предоставленному договору на проведение энергетического обследования от 10 апреля 2019 года № 19/1094 (л.д. 44-46), заключенному между ООО «Многофункциональный Коммунальный центр-Сатка» (Заказчик) и ООО «Энергоаудит» (Исполнитель):

«1.1. Исполнитель обязуется оказать услуги Заказчику по проведению энергетического обследования 24 (Двадцати четырех) жилых многоквартирных домов, с разработкой энергетического паспорта предприятия согласно Приказа Минэнерго от 30.06.2014 г. № 400, на условиях, в объеме, в порядке и в сроки, указанные в договоре, а Заказчик обязуется принять результаты оказанных услуг и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором».

«5.1. Стоимость услуг Исполнителя по Договору составляет 28 800 (Двадцать восемь тысяч восемьсот) рублей (НДС не облагается на основании гл. 26.2 НК РФ ч.2 ст. 346.11)».

Оплата по указанному договору произведена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 600 от 14.08.2019 года на сумму 5 760 руб. 00 коп. и платежным поручением № 643 от 23.08.2019 года на сумму 23040 руб. 00 коп. (л.д. 47-48).

На основании изложенного, с учетом того, что  сумма  услуг  28800 руб. по данному договору  относится на услугу по  проведению энергетического обследования 24 МКД с разработкой паспортов,  суд полагает, что ответчиком сумма в размере 30 000 руб.  по изготовлению энергетического паспорта МКД расположенного по адресу: 

<

...> неправомерна  внесена в отчет.

Следует также отметить, что услуги оказывались в 2019 году, а ответчиком они внесены в отчет за 2021 год, и актов выполненных работ на данную сумму, подписанных и принятых собственниками МКД расположенного по адресу: 

<

...>, ответчик не представил.

Также ответчиком на основании Сметы №22ВДСО от 30.06.2022 г. на сумму 47 340 руб. 00 коп. и Сметы №22ХВС от 30.06.2022 г. на сумму 17 890 руб. 00 коп., отнесены работы по опрессовке и промывке системы отопления на текущий ремонт.

Между тем, суд полагает, что ответчик не имел права относить указанные работы на текущий ремонт.

Виды работ по опрессовке и промывке системы отопления, ГВС, ХВС на прочность и плотность, входят в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержден Постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2013 г. №290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения».

В соответствии п. 18,19 вышеуказанного перечня в минимальный перечень услуг необходимых для содержания многоквартирного дома входят в том числе общие работы, выполняемые в целях надлежащего содержания систем теплоснабжения (отопление, горячее водоснабжение) в многоквартирных домах:

промывка участков водопровода после выполнения ремонтно-строительных работ на водопроводе;

промывка систем водоснабжения для удаления накипно-коррозионных отложений.

испытания на прочность и плотность (гидравлические испытания) узлов ввода и систем отопления, промывка и регулировка систем отопления;

проведение пробных пусконаладочных работ (пробные топки);

удаление воздуха из системы отопления;

промывка централизованных систем теплоснабжения для удаления накипно-коррозионных отложений.

Таким образом, расходы по опрессовке и промывке системы отопления должны были быть отнесены ответчиком на содержание и ремонт помещений в МКД, а не на текущий ремонт. 

Ответчик в отзыве отнес денежные средства в размере 3 200 руб. 76 коп. на квитирование и, соответственно, на расходы по текущему ремонту, обосновав это тем, что жители дома предусмотрели это решением общего собрания собственников № 1 от 06.05.2021 года.

В протоколе общего собрания собственников № 1 от 06.05.2021 года, представленного ответчиком, вопрос № 17 предусматривает: «Определение лица, уполномоченного на оказание услуги по взысканию задолженности по кап.ремонту, по предоставлению платежных документов, в том числе с использованием системы, на уплату взносов на капитальный ремонт на специальный счет, об определении порядка представления платежных документов и о размере расходов, связанных с предоставлением платежных документов, об определении условия оплаты этих услуг: ООО «МКЦ-Сатка» (цена-услуги - 50коп./м2). Решение принято (л.д.56-58).

Суд полагает, что из указанной формулировки невозможно сделать однозначного вывода о том, что под данным вопросом подразумевается оплата только за подготовку квитанций на оплату капитального ремонта. Вопрос, поставленный на голосование и решение, принятое по настоящему вопросу, предполагает наличие определенных правоотношений, в том числе, наличие документации, подтверждающей фактическое  оказанные услуги,  отчет о взысканной задолженности, акты оказанных услуг.

На основании изложенного, суд полагает, что указанные суммы также не правомерно отнесены ответчиком на текущий ремонт.

В соответствии с частью 1 статьи 39, статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в соответствии с пунктом 2 положениями статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, включает в себя: плату за содержание жилого помещения (в том числе, за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД; взнос на капитальный ремонт; коммунальные услуги (плата за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами).

Таким образом, средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание, текущий и капитальные ремонты, носят целевой характер и не поступают в собственность общества, ответчик распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников в соответствии с целевым назначением.

Возражая против иска, ответчик пояснял, что сумма задолженности жителей за содержание жилья, в том числе за выполненные работы по текущим ремонтам составляет 132 480 руб. 05 коп., соответственно основания для перечисления денежных средств новой управляющей компании отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 39, статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в соответствии с пунктом 2 положениями статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, включает в себя: плату за содержание жилого помещения (в том числе, за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД; взнос на капитальный ремонт; коммунальные услуги (плата за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами).

Таким образом, средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание, текущий и капитальные ремонты, носят целевой характер и не поступают в собственность общества, ответчик распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников в соответствии с целевым назначением.

Представленным ответчиком протоколом от 06 мая 2021 года № 1 вопрос № 7 установил следующий тариф с 01.05.2021 (л.д. 56-58):

Содержание - 12,00 рублей;

Текущий ремонт - 9,00 рублей.

Ответчиком не  представлено доказательств того, что  общая сумма задолженности собственников перед управляющей компанией составляет 132 470 руб. 05 коп., данное  утверждение  ответчика не подтверждено документально.

При этом ответчик  неоднократно указывал в судебных заседаниях, что по настоящий момент он взыскивает задолженность собственников перед управляющей компанией, и денежные средства поступают на расчетный счет управляющей компании.

Суд полагает, что задолженность собственников перед управляющей компанией может быть определена как убыток, только при условии, что указанная задолженность взыскана на основании судебного акта, возбуждено исполнительное производство, и исполнительное производство окончено в связи с невозможностью взыскания задолженности. 

Факт того, что  ООО «МКЦ-Сатка» не были  израсходованы в полном объеме денежные средства за текущий ремонт в общей сумме 196 288 руб. 43 коп., а также  не были переданы вновь избранной управляющей компании – ООО «Энергосистемы»  подтвержден  также проведенной прокурорской проверкой (л.д.69, 81-83).

С учетом изложенного, поскольку, полученные ответчиком от жильцов дома неизрасходованные в полном объеме денежные средства за текущий ремонт составили в общей сумме 196 288 руб. 43 коп., и указанные  денежные средства  не были переданы вновь избранной управляющей компании, суд считает, что  со  стороны ответчика  в порядке  п.1 ст.1102, п.2 ст.1105  ГК РФ возникло неосновательное обогащение.

Доказательств, опровергающие получение ответчиком указанных денежных средств, или подтверждающих их получение в меньшем объеме, ответчиком в материалы дела не представлено.

Доказательств передачи неизрасходованных денежных средств новой управляющей компании от старой в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства фактического выполнения работ по текущему ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований. С ответчика ООО «МКЦ-Сатка» в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 196288 руб. 43 коп.

Возражения ответчика судом отклоняются, как противоречащие материалам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом по платежному поручению № 836 от 06.10.2022 произведена уплата государственной пошлины в размере 6 889   руб. 00 коп. (л.д.7).

При цене иска 196 288 руб. 43 коп. уплате в федеральный бюджет подлежит государственная пошлина в размере 6 889 руб. 00 коп. (п. 1 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ).

Поскольку судом исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины в указанной сумме относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Многофункциональный коммунальный центр», ОГРН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергосистемы», ОГРН 

<

***>   сумму неосновательного обогащения  в размере 196 288 руб. 43 коп. , а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 6889 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

 

Судья                                                                       Е.Н. Соцкая

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru