АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А11-12115/2023

11 февраля 2025 года

(дата изготовления постановления в полном объеме) 

Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Домрачевой Н.Н., Забурдаевой И.Л.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2024 

по делу № А11-12115/2023,

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 

(ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании недействительным решения 

Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

от 24.07.2023 № 033/06/51-502/2023,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – государственное бюджетное учреждение здравоохранения Владимирской области «Областная клиническая больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Министерство имущественных и земельных отношений Владимирской области 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Голден-Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

и   у с т а н о в и л : 

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, в котором просит признать недействительным и отменить решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (далее – Управление) от 24.07.2023 по делу о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок                           № 033/06/51-502/2023 в части снижения цены контракта на 15% на основании Приказа Министерства финансов России от 04.06.2018 № 126н «Об условиях допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, для целей осуществления закупок товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Приказ № 126н) в рамках закупки № 0128200000123003385 и отказа в выдаче предписания на устранение нарушений контрактного законодательства; взыскать с Управления почтовые расходы в размере 210 рублей. 

К участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное бюджетное учреждение здравоохранения Владимирской области «Областная клиническая больница» (далее – Больница), Министерство имущественных и земельных отношений Владимирской области, общество с ограниченной ответственностью «Голден-Групп» (далее – ООО «Голден-Групп»).

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 27.06.2024 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, решение Управления признано недействительным.

Управление не согласилось с постановлением суда апелляционной инстанции и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Управление считает, что заявка Предпринимателя содержит предложение о поставке товара, странами происхождения которого Российская Федерация и Филиппины. При этом в заявке участника закупки с порядковым номером 143 (ООО «Голден-Групп») продекларировано, что страной происхождения товара, предлагаемого к поставке, является Российская Федерация. Управление полагает правомерными действиями заказчика при заключении контракта с победителем закупки в части снижения цены контракта на 15% в соответствии с положениями подпункта «а» пункта 1.3 Приказа № 126н.

Подробно доводы Управления изложены в кассационной жалобе.

Предприниматель в отзыве отклонил доводы заявителя жалобы. 

Министерство имущественных и земельных отношений Владимирской области заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заказчик – Больница, 23.06.2023 разместила в единой информационной системы в сфере закупок извещение № 0128200000123003085 о проведении закупки в форме электронного аукциона на поставку картриджей для нужд Больницы. 

В извещении о проведении закупки и пункте 2.3 приложения № 3 к извещению указана информация об установлении предусмотренного Приказом № 126н преимущества в отношении цены контракта в размере 15% участникам закупки, заявки которых признаны соответствующими требованиям извещения об осуществлении закупки и содержат исключительно предложения о поставке товаров, происходящих из государств - членов Евразийского экономического союза. 

В соответствии с описанием объекта закупки по позициям 41-44 заказчику требовался оригинальный товар – картриджи для струйного принтера Epson. 

В соответствии с протоколом подведения итогов определения поставщика от 06.07.2023 на участие в аукционе было подано пять заявок, в том числе заявки Предпринимателя и ООО «Голден-Групп». Победителем аукциона признана заявка Предпринимателя, предложившего цену контракта 699 209 рублей 56 копеек. 

Больница на электронной торговой площадке разместила проект контракта с ценой 594 328 рублей 13 копеек, то есть с ценой, сниженной на 15% на основании Приказа          № 126н. 

Не согласившись со снижением цены контракта, Предприниматель направил в адрес заказчика протокол разногласий с предложением внести изменения в проект контракта в части цены, установив в контракте предложенную победителем цену в размере 699 209 рублей 56 копеек. 

Заказчик разместил ответ на протокол разногласий № ОКБ-2690-01-06, из которого следовало, что правовых оснований для отмены снижения цены контракта на 15% не имелось. 

Больница и Предприниматель 26.07.2023 заключили контракт на поставку товара с ценой контракта 594 328 рублей 13 копеек. 

Контракт сторонами исполнен 27.12.2023, поставка товара произведена. 

Предприниматель обратился в Управление с жалобой на действия заказчика в части снижения цены контракта, предложенной Предпринимателем. Кроме того, заявитель просил провести проверку достоверности представленных участниками закупки сведений о стране происхождения предлагаемых к поставке товаров. 

Решением Управления от 24.07.2024 по делу о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок № 033/06/51-502/2023 жалоба Предпринимателя признана необоснованной. 

Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления от 24.07.2023 по делу о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок № 033/06/51-502/2023 в части снижения цены контракта и отказа в выдаче предписания на устранение нарушений контрактного законодательства.

Руководствуясь Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и Приказом № 126н, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения цены и признал решение Управления законным, не нарушающим права и законные интересы Предпринимателя.

Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь теми же нормами, установил, что вывод суда первой инстанции противоречит материалам дела (письмо компании Epson от 02.06.2015 и информации издательского дома «Коммерсантъ» от 10.03.2022), у Управления отсутствовали законные основания для принятия оспариваемого решения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Закон № 44-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона № 44-ФЗ при осуществлении заказчиками закупок к товарам, происходящим из иностранного государства или группы иностранных государств, работам, услугам, соответственно выполняемым, оказываемым иностранными лицами, применяется национальный режим на равных условиях с товарами российского происхождения, работами, услугами, соответственно выполняемыми, оказываемыми российскими лицами, в случаях и на условиях, которые предусмотрены международными договорами Российской Федерации. 

В силу части 3 статьи 14 Закона № 44-ФЗ в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг, включая минимальную обязательную долю закупок российских товаров, в том числе товаров, поставляемых при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг (далее – минимальная доля закупок), и перечень таких товаров, для целей осуществления закупок. В случае, если указанными нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации предусмотрены обстоятельства, допускающие исключения из установленных в соответствии с настоящей частью запрета или ограничений, заказчики при наличии указанных обстоятельств размещают в единой информационной системе обоснование невозможности соблюдения указанных запрета или ограничений, если такими актами не установлено иное. В таких нормативных правовых актах устанавливается порядок подготовки обоснования невозможности соблюдения указанных запрета или ограничений, а также требования к его содержанию. Определение страны происхождения указанных товаров осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Как следует из части 4 статьи 14 Закона № 44-ФЗ, федеральный орган исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок по поручению Правительства Российской Федерации устанавливает условия допуска для целей осуществления закупок товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, за исключением товаров, работ, услуг, в отношении которых Правительством Российской Федерации установлен запрет в соответствии с частью 3 названной статьи. 

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1.3 Приказ № 126н при проведении аукциона контракт заключается по цене, сниженной на 15% от предложенной победителем аукциона, в случае, если заявка такого победителя содержит предложение о поставке товаров, указанных в Приложениях, страной происхождения хотя бы одного из которых является иностранное государство (за исключением государств – членов Евразийского экономического союза). 

Подпунктом «в» пункта 2 Приказа № 126н предусмотрено, что положения подпунктов 1.1 – 1.3 пункта 1 Приказа № 126н не применяются при проведении конкурса, аукциона, запроса котировок, запроса предложений в случаях, если все заявки (окончательные предложения) участников закупки, признанные в порядке, предусмотренном Законом № 44-ФЗ, соответствующими требованиям документации о закупке, извещения о проведении запроса котировок, содержат предложение о поставке указанных в приложении товаров, страной происхождения хотя бы одного из которых является иностранное государство (за исключением государств – членов Евразийского экономического союза). 

В силу пункта 1.6 Приказа № 126н подтверждением страны происхождения товаров, указанных в Приложениях, является указание (декларирование) участником закупки в заявке в соответствии с Законом о контрактной системе наименования страны происхождения товара.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 2 части 1 статьи 43 Закона № 44-ФЗ для участия в конкурентном способе заявка на участие в закупке, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, должна содержать предложение участника закупки в отношении объекта закупки с учетом положений части 2 настоящей статьи характеристики предлагаемого участником закупки товара, соответствующие показателям, установленным в описании объекта закупки в соответствии с частью 2 статьи 33 данного Федерального закона, товарный знак (при наличии у товара товарного знака).

Суд апелляционной инстанции установил, что в соответствии с описанием объекта закупки по позициям 41 - 44 заказчику требовались новые, не восстановленные, оригинальные товары – картриджи для струйного принтера Epson L 1 300. Оригинальные картриджи требуются ввиду гарантийного срока принтера. Поскольку оригинальные картриджи компании Epson имеют соответствующий товарный знак, данная информация подлежала отражению в заявке. 

Согласно заявке ООО «Голден-Групп», графа «наименование показателя» полностью скопирована с технического задания, в том числе со значками ( * и **), при этом в заявке расшифровка значков отсутствует. 

В связи с чем, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что предлагаемые ООО «Голден-Групп» к продаже совместимые картриджи по позициям 41- 44 не соответствовали необходимому заказчику наименованию показателя «новый, не восстановленный, оригинальный** для струйного принтера Epson L 1 300». Отсутствие в заявке ООО «Голден-Групп» указания на товарный знак Epson подтверждает намерение последнего поставить совместимые картриджи, в связи с чем заявка подлежала отклонению на основании подпункта «а» пункта 2 части 1 статьи 43 Закона № 44-ФЗ.

Согласно пункту 1.6 Приказа № 126н подтверждением страны происхождения товаров, указанных в Приложениях, является указание (декларирование) участником закупки в заявке в соответствии с Законом № 44-ФЗ наименования страны происхождения товара без предоставления подтверждающих документов и у заказчика нет обязанности проверять такое декларирование. 

Вместе с тем в случае указания участником закупки очевидно недостоверной информации о стране происхождения товара, такая информация не может учитываться ни при оценке соответствующей заявки, ни при заключении контракта с победителем конкурентной процедуры. 

Суд апелляционной инстанции установил, что предмет закупки по позициям 41-44 включал оригинальные картриджи для принтеров Epson, которые являются распространенными товарами, применяемыми как в офисах, так и в домашних условиях. Учитывая, что Больница применяла в своей работе печатающую технику Epson, она не могла не быть осведомлена о том, что ни принтеры Epson, ни расходные материалы к ним, никогда не выпускались на территории Российской Федерации или других стран-участников Евразийского экономического союза. На стадии заключения контракта, когда заказчик получил от Предпринимателя документы, подтверждающие отсутствие производства Epson на территории Российской Федерации или других стран Евразийского экономического союза, у него была возможность проверить достоверность информации, представленной ООО «Голден-Групп» в своей заявке. 

Кроме того, согласно скриншоту web-страницы издательского дома «Коммерсантъ» с информацией от 10.03.2022, представленного в материалы дела, поставки продукции компании Epson в Россию и Белоруссию были прекращены, данная информация была опубликована в средствах массовой информации и была доступна неограниченному кругу лиц.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что несмотря на то, что в соответствии со статусом и полномочиями Управление обязано было рассмотреть жалобу Предпринимателя в соответствии с частью 3 статьи 106 Закона № 44-ФЗ, оно фактически ограничилось формальным изложением позиций сторон и норм действующего законодательства, без анализа предоставленных доказательств и запроса у ООО «Голден-Групп» пояснений по поводу информации, указанной в заявке.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у Управления законных оснований для принятия оспариваемого решения, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявленное требование Предпринимателя, признав решение Управления недействительным.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2024 по делу             № А11-12115/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

Н.Н. Домрачева

И.Л. Забурдаева