ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-17451/2017

г. Киров

09 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2024 года.            

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмедовой О.Р.,

 

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего ФИО1, лично, по паспорту;

представителя АО «Энергосбыт Плюс» – ФИО2, по доверенности от 22.08.2022,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Калининского сельского поселения Малмыжского района Кировской области

на определение Арбитражного суда Кировской области от 25.04.2024 по делу № А28-17451/2017-55

по заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Топливо» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 612927 

<

...>) 

к муниципальному образованию Калининское сельское поселение Малмыжского района Кировской области в лице администрации Калининского сельского поселения Малмыжского района Кировской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 612927, 

<

...>), 

об установлении размера и взыскании компенсации, 

 

установил:

конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия «Топливо» обратился (далее также – должник, предприятие, МУП «Топливо») ФИО1 обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением об установлении размера компенсации в связи с передачей объектов централизованных систем водоснабжения Калининского поселения Малмыжского района Кировской области в муниципальную собственность муниципального образования Калининское сельское поселение Малмыжского района Кировской области в размере 8 000 000  рублей 00 копеек, о взыскании с муниципального образования Калининское сельское поселение Малмыжского района Кировской области в лице администрации Калининского сельского поселения Малмыжского района Кировской области  (далее – Администрация, ответчик) в пользу должника компенсации в связи с уменьшением конкурсной массы в размере 8 000 000 рублей 00 копеек.

Указанное заявление основано на положениях статей 2, 9 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и мотивировано тем, что в муниципальную собственность Калининское сельское поселение Малмыжского района Кировской области по акту приема-передачи от 18.04.2023 переданы объекты централизованных систем холодного водоснабжения. Право хозяйственного ведения должника на указанные объекты прекращено в установленном порядке. Размер компенсации в сумме 8 000 000  рублей 00 копеек  определен собранием кредиторов, состоявшимся 06.07.2023, с учетом социального назначения объектов.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 25.04.2024 установлен размер компенсации в связи с передачей централизованных объектов водоснабжения в муниципальную собственность в размере 897 700 рублей 00 копеек, взыскана с муниципального образования Калининское сельское поселение Малмыжского района Кировской области в лице администрации Калининского сельского поселения Малмыжского района Кировской области в пользу МУП «Топливо» компенсация в размере 897 700 рублей 00 копеек, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Администрация Калиниского сельского поселения Малмыжского района с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, снизив до 1 процента размер компенсации в связи с передачей централизованных объектов водоснабжения в муниципальную собственность в размере 89 770 рублей 00 копеек.

По мнению заявителя жалобы, установленная судом компенсация завышена, не справедлива и не соразмерна. Необходимо принять во внимание социальную значимость объектов, значительную степень износа объектов водоснабжения, годы их постройки, кроме того, апеллянт отмечает, что бюджет муниципального образования Калининское сельское поселение Малмыжского района Кировской области является дефицитным, дотационным, в связи с чем просит уменьшить размер компенсации до 1 % от рыночной стоимости объектов водоснабжения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25.06.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 26.06.2024.

Конкурсный управляющий МУП «Топливо» ФИО1 в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическому состоянию имущества, степень износа имущества учтена при установлении размера компенсации. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком не представлены доказательства в опровержение тех данных о фактическом состоянии объектов, которые содержатся в актах обследования, отчете об оценке имущества. Довод ответчика о том, что суд при определении размера компенсации не учел дефицитный и дотационный характер местного бюджета не обоснован и опровергается содержанием мотивировочной части судебного акта. Просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

АО «ЭнергосбыТ Плюс» в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что компенсация уменьшения конкурсной массы в связи с передачей объектов водоснабжения в муниципальную собственность в данном деле подлежала взысканию. Социальная значимость объектов водоснабжения учтена судом при определении размера компенсации, что следует из выводов о том, что взыскание компенсации не должно иметь целью удовлетворение за счет указанных денежных средств всего реестра требований кредиторов, а ее размер не может быть безусловно отождествлен с рыночной стоимостью имущества. Значительная степень износа объектов и год постройки, вопреки доводам Администрации, учтены судом при определении размера компенсации. Дефицитный характер бюджета Калининского сельского поселения Малмыжского района Кировской области суд также учел при определении размера компенсации, на что указано в определении. При этом в суде первой инстанции Администрация не раскрывала, какой размер компенсации она считает разумным и справедливым. Просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника и представитель кредитора поддержали доводы отзывов на апелляционную жалобу, возражали против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

До судебного заседания от Администрации в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с судебной повесткой по другому делу, назначенному на 04.09.2024. При этом первичные документы в обоснование ходатайства (копия судебной повестки) заявителем жалобы не представлены. 

Конкурсный управляющий должника и представитель кредитора возражали против отложения судебного заседания.

Согласно части 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

По смыслу статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 данной статьи, является правом, но не обязанностью арбитражного суда.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства, а также обосновать невозможность рассмотрения заявления без совершения таких процессуальных действий и в его отсутствие.

Апелляционная коллегия отмечает, что сама по себе невозможность участия стороны в судебном заседании не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав.

Апелляционный суд учитывает, что явка лиц, участвующих в деле, апелляционным судом обязательной не признавалась; позиция апеллянта изложена в письменном виде, апелляционному суду понятна и не требует дополнительных пояснений; до судебного заседания от заявителя жалобы каких-либо уточнений/дополнений позиции не поступало; в ходатайстве не отражены доказательства, которые намерена представить сторона и причины их невозможности представления в суд первой инстанции.

В ходатайстве не обоснована необходимость личного участия в процессе, не указано, какие конкретные процессуальные действия заявителю жалобы  необходимо выполнить при очной явке в судебное заседание, учитывая ограничения, установленные частью 2 статьи 268 АПК РФ.

Поскольку указанные в ходатайстве апеллянта причины не являются безусловным основанием для отложения рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отложение рассмотрения жалобы в настоящем случае приведет к необоснованному затягиванию дела, в связи с чем не усматривает правовых оснований для отложения судебного разбирательства и, в порядке статьи 158 АПК РФ, отказывает в удовлетворении ходатайства Администрации, о чем вынесено протокольное определение. 

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 29.12.2017 акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании МУП «Топливо» несостоятельным (банкротом). Определением от 15.02.2018 (дата оглашения резолютивной части определения) требование заявителя признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением суда от 09.10.2018 (дата оглашения резолютивной части решения) МУП «Топливо» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3. 

Определением суда от 08.06.2021 (дата объявления резолютивной части определения) ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением суда от 15.06.2021 конкурсным управляющим МУП «Топливо» утвержден ФИО1.

Конкурсным управляющим была проведена инвентаризация имущества должника, по результатам которой было выявлено имущество, в том числе, объекты холодного водоснабжения (сведения о результатах инвентаризации имущества включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 14.01.2019).

Согласно представленным выпискам из Единого государственного реестра недвижимости в ходе конкурсного производства на объекты холодного водоснабжения было зарегистрировано право хозяйственного ведения МУП «Топливо», в том числе:

- 30.06.2022 на наружные водопроводные сети с кадастровым номером 43:17:000000:678;

- 30.06.2022 на наружные водопроводные сети с кадастровым номером  43:17:000000:679;

- 30.06.2022 на наружные водопроводные сети с кадастровым номером  43:17:000000:680;

- 30.06.2022 на скважину № 3068 в с. Дерюшево на верхней окраине деревни с кадастровым номером  43:17:420801:556;

- 15.07.2022 на артезианскую скважину № 4058 с кадастровым номером  43:17:380801:354;

- 30.06.2022 на скважину № 6396 в 

<

...> с кадастровым номером  43:17:380307:813;

- 30.06.2022 на скважину № 50950 в с. Калинино возле жилых домов ул. Новая (поселок РТП)  с кадастровым номером  43:17:380302:754;

- 30.06.2022 на артезианскую скважину № 5962 с кадастровым номером  43:17:380602:223;

- 30.06.2022 на артезианскую скважину № 5993 с кадастровым номером  43:17:380704:641;

- 30.06.2022 на артезианскую скважину № 3116 с кадастровым номером  43:17:420801:557;

- 30.06.2022 на артезианскую скважину № 1779 с кадастровым номером  43:17:380308:479;

- 30.06.2022 на артезианскую скважину № 18970 с кадастровым номером  43:17:380306:504.

Собственником указанного имущества является муниципальное образование Калининское сельское поселение Малмыжского района Кировской области. Должник в отношении указанного имущества является субъектом права хозяйственного ведения, что подтверждается договором о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения от 30.01.2012.

В отношении указанных объектов проведена оценка рыночной стоимости.

Согласно  отчету № 580 ОРС об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества от 06.09.2022 величина рыночной стоимости объектов холодного водоснабжения по состоянию на 05.09.2022 составила 8 977 000 рублей 00 копеек. В соответствии с заключением Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области от 06.12.2022 отчет № 580 ОРС соответствует Федеральному закону «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» № 135-ФЗ от 29.07.1998 и Федеральным стандартам оценки, утвержденным приказами Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 297- 299.

24.01.2023 состоялось собрание кредиторов, по результатам которого были приняты следующие решения: 

- принять к сведению отчет конкурсного управляющего;

- передать объекты централизованных систем холодного водоснабжения в муниципальную собственность муниципального образования Малмыжский район Кировской области.

10.04.2023 состоялось собрание кредиторов, по результатам которого было принято решение внести изменения в решение собрания кредиторов от 18.01.2023 по второму вопросу повестки дня и изложить его в следующей редакции: «Передать объекты централизованных систем холодного водоснабжения в муниципальную собственность муниципального образования Калининское сельское поселение Малмыжского района Кировской области» в связи с тем, что в настоящее время собственником объектов является именно муниципальное образование Калининское сельское поселение (объекты не переданы в муниципальную собственность Малмыжского района). 

Во исполнение решения собрания кредиторов от 10.04.2023 конкурсный управляющий обратился к Администрации с заявлением о принятии объектов в муниципальную собственность.

Согласно акту приема–передачи объектов централизованных систем холодного водоснабжения от 18.04.2023 МУП «Топливо» передало Администрации следующие объекты централизованных систем холодного водоснабжения:

- наружные водопроводные сети с кадастровым номером 43:17:000000:678;

- наружные водопроводные сети с кадастровым номером  43:17:000000:679;

- наружные водопроводные сети с кадастровым номером  43:17:000000:680;

- скважину № 3068 в с. Дерюшево на верхней окраине деревни с кадастровым номером  43:17:420801:556;

- артезианскую скважину  № 4058 с кадастровым номером  43:17:380801:354;

- скважину № 6396 в 

<

...> с кадастровым номером  43:17:380307:813;

- скважину № 50950 в с. Калинино возле жилых домов ул. Новая (поселок РТП)  с кадастровым номером  43:17:380302:754;

- артезианскую скважину № 5962 с кадастровым номером  43:17:380602:223;

- артезианскую скважину № 5993 с кадастровым номером  43:17:380704:641;

- артезианскую скважину № 3116 с кадастровым номером  43:17:420801:557;

- артезианскую скважину № 1779 с кадастровым номером  43:17:380308:479;

- артезианскую скважину № 18970 с кадастровым номером  43:17:380306:504.

06.07.2023 состоялось  собрание кредиторов, по результатам которого принято решение определить размер компенсации в связи с передачей объектов централизованных систем холодного водоснабжения в муниципальную собственность (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16 мая 2000 г. № 8-П) с учетом социального назначения объектов в размере 8 000 000 руб. 00 коп.

Ссылаясь на то, что вышеуказанные объекты водоснабжения и водоотведения, принадлежащие должнику на праве хозяйственного ведения, переданы из конкурсной массы должника Администрации, которая обязана выплатить компенсацию за их передачу, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении) отчуждение в частную собственность объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не допускается.

Закон о водоснабжении является специальным по отношению к Закону о банкротстве, поэтому поименованные в нем объекты не подлежат реализации в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, и возвращаются в собственность соответствующего публично-правового образования не обремененными правом хозяйственного ведения. При этом возврат этих объектов свободными от прав третьих лиц не должен осуществляться без компенсации со стороны их собственника, обеспечивающей баланс публичных и частных интересов, то есть, с одной стороны, интересов муниципалитета, обязанного обеспечивать оказание населению коммунальных услуг и несущего обязанности по содержанию соответствующего имущества (если иное не предусмотрено законом), а с другой – интересов должника (пополнение конкурсной массы) и его кредиторов, обоснованно рассчитывающих на погашение их требований, включенных в соответствующий реестр.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2000 № 8-П и в ответе на вопрос № 2 Обзора судебной практики № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.

Вместе с тем наличие у должника имущества, которое в силу своей социальной значимости не подлежит включению в конкурсную массу и реализации на торгах, лишает кредиторов права рассчитывать на соблюдение их имущественных интересов, в связи с чем за передачу должником такого имущества в муниципальную собственность предусмотрена выплата компенсации, при определении размера которой должны соблюдаться принципы разумности, соразмерности и обеспечения баланса публичных (муниципального образования) и частных (должника и кредиторов) интересов.

Передача муниципальному образованию систем водоснабжения и водоотведения обусловлена публичными интересами по сохранению их целевого назначения и обеспечению надлежащего содержания, использования в интересах жизнедеятельности региона.

Заинтересованные лица, в частности, арбитражный управляющий, вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, с требованием к собственнику имущества о компенсации уменьшения конкурсной массы в связи с прекращением права хозяйственного ведения с учетом того, что социальное предназначение данных объектов является таким обременением, которое снижает их рыночную стоимость, поэтому размер соответствующей компенсации в связи с изъятием имущества в публичных целях должен определяться на основе принципа справедливости; выплачиваемая должнику компенсация должна носить разумный характер. При таких обстоятельствах размер компенсации не может быть равен рыночной стоимости спорных объектов. Впредь до разработки в законодательном порядке механизма определения размера и порядка выплаты компенсации за переданное в муниципальную собственность имущество обязанность по определению размера компенсации возлагается на суды и другие правоприменительные органы в целях обеспечения гарантий, предусмотренных в статье 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2000 № 8-П).

Из материалов дела следует, что спорное имущество относится к системе водоснабжения Калининского поселения Малмыжского района Кировской области, предназначено для обеспечения водоснабжения населенных пунктов, входящих в состав Малмыжского района (с. Калинино, д. Старая Коса, с. Дерюшево, д. Нослы, д. Пахотная).

Применимость постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2000 № 8-П к отношениям, связанным с установлением компенсации в связи с уменьшением конкурсной массы по причине передачи объектов водоснабжения в муниципальную собственность, подтверждена позицией Верховного Суда Российской Федерации (вопрос №2), выраженной в Обзоре судебной практики №3 (2019), утвержденном Президиумом ВС РФ 27.11.2019.

Согласно  отчету № 580 ОРС об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества от 06.09.2022 величина рыночной стоимости объектов холодного водоснабжения по состоянию на 05.09.2022 составила 8 977 000 рублей 00 копеек. В соответствии с заключением Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области от 06.12.2022 отчет № 580 ОРС соответствует Федеральному закону «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» № 135-ФЗ от 29.07.1998 и Федеральным стандартам оценки, утвержденным приказами Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 297-299.

Администрация не согласна с размером компенсации, считает возможным снижение компенсации до 1% рыночной стоимости имущества, учитывая дефицит бюджета муниципального образования Калининского сельского поселения на 2024 год, а также социальную значимость объектов, значительную степень износа объектов водоснабжения, годы их постройки.

Вместе с тем вопреки позиции апеллянта суд первой инстанции при определении размера компенсации принял во внимание вышеназванные критерии и посчитал справедливой, учитывающей принципы разумности, соразмерности, обеспечивающей баланс публичных и частных интересов, компенсацию уменьшения конкурсной массы должника в размере 897 700 рублей 00 копеек, то есть в размере десяти процентов от ее рыночной стоимости.

Руководствуясь представленными в материалы дела сведениями, суд первой инстанции установил, что объекты недвижимости, принадлежащие должнику на праве хозяйственного ведения, введены в эксплуатацию в период с 1969-1987 годов. Согласно отчету № 580 ОРС об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества от 06.09.2022 степень физического износа определена в размере 75% (таблицы 11.3.4, 11.3.5 на страницах 59-61 отчета). Следовательно, спорные объекты недвижимости эксплуатируются длительный срок и в значительной степени подвержены износу, что влечет за собой значительные затраты на ремонт и содержание.

Таким образом, степень износа спорных объектов учтена оценщиком при определении рыночной стоимости указанного имущества, с учетом процента износа оценщик применил понижающий коэффициент. Суд первой инстанции определил размер компенсации в процентном отношении от рыночной стоимости имущества, определенной оценщиком.

Отраженные оценщиком в отчете данные о проценте физического износа соотносятся с данными из актов обследования технического состояния объектов от 06.04.2023 и не опровергнуты ответчиком ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, согласно решению Калининской сельской Думы Малмыжского района Кировской области от 25.12.2023 № 28 бюджет муниципального образования Калининское сельское поселение Малмыжского района Кировской области на 2024-2026 годы является дефицитным, что было учтено судом при вынесении оспариваемого определения. 

Таким образом, вопреки позиции апеллянта суд первой инстанции при определении размера компенсации принял во внимание степень износа спорных объектов и годы их постройки, учел, что определению подлежит размер именно компенсации переданного муниципальному образованию имущества, относящегося к объектам холодного водоснабжения, а не погашение реестра требований кредиторов должника, при этом передача муниципальному образованию систем водоснабжения обусловлена публичными интересами по сохранению их целевого назначения и обеспечению надлежащего содержания, использования в интересах жизнедеятельности сельского поселения, продиктована необходимостью соблюдения принципов разумности, соразмерности и обеспечения баланса интересов должника и кредиторов должника, рассчитывающих на погашение требований, включенных в соответствующий реестр, а также исходя из того, что бюджет муниципального образования Калининское сельское поселение Малмыжского района Кировской области является дефицитным.

Поскольку отчет об оценке участвующими в деле лицами не оспорен и недостоверным не признан, о проведении по делу судебной экспертизы не заявлено, суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным установить компенсацию в размере десяти процентов от рыночной цены 8 977 000 рублей 00 копеек, то есть в размере 897 700 рублей 00 копеек.

Администрация, возражая по размеру компенсации, иную сумму и собственный расчет, иной критерий определения разумного и справедливого, по мнению ответчика, размера компенсации, который мог быть применен судом первой инстанции при разрешении заявления конкурсного управляющего, не представила.

Часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств.

Размер компенсации, указанный Администрацией  в апелляционной жалобе (89 770 руб.), с учетом не опровергнутых фактических обстоятельств дела, чрезмерно занижен и не обеспечит соблюдение баланса интересов должника и его кредиторов.

Суд апелляционной инстанции полагает, что примененные судом первой инстанции при расчете критерии позволили установить размер компенсации (10% от рыночной стоимости имущества) с учетом объема решаемых с использованием изымаемого имущества публично-правовых задач и защищаемых интересов, который основан на соблюдении принципов разумности и соразмерности, обеспечивает разумный баланс между частноправовыми и публичными интересами, что соответствует правовому подходу, сформулированному Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 16.05.2000 № 8-П.

Само по себе использование судом метода расчета компенсации, с которым не согласна Администрация, в случае, когда такой способ не противоречит законодательству и сложившейся судебной практике, не может служить основанием для отмены принятого судебного акта, тем более при отсутствии документального обоснования расчета Администрации. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

С учетом изложенного оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 25.04.2024 по делу № А28-17451/2017-55 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации Калининского сельского поселения Малмыжского района Кировской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Е.Н. Хорошева

 

Т.М. Дьяконова

 

Е.В. Шаклеина