АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А81-8885/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Жирных О.В.,

судей                                                                  Ишутиной О.В.,

Мельника С.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 (далее - ФИО1, ответчик) на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.03.2022 (судья Джанибекова Р.Б.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 (судьи Брежнева О.Ю., Аристова Е.В., Дубок О.В.) по делу № А81-8885/2018 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Севергазавтоматика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - АО «Севергазавтоматика», должник), принятые по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО2 (далее - конкурсный управляющий) к ФИО1 о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности.

Суд установил:

производство по делу № А81-8885/2018 о признании должника банкротом возбуждено на основании заявления конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Уренгоймонтажпромстрой» (далее - ОАО «УМПС»), принятого определением Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.11.2018.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.12.2019 в отношении АО «Севергазавтоматика» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.07.2020 в отношении АО «Севергазавтоматика» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Конкурсный управляющий 18.07.2021 обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании недействительной сделки по исполнению обязательства АО «Севергазавтоматика» перед ФИО1 в размере 2 423 000 руб., оформленную расходными операциями и применении последствий ее недействительности путем взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника 2 423 000 руб., а также восстановления права требования ФИО1 к АО «Севергазавтоматика»:

- в сумме 803 862,11 руб. по договору займа от 15.11.2017 № 51/17-СГА;

- в сумме 309 428,90 руб. по договору займа от 01.12.2017 № 52/17-СГА;

- в сумме 298 912,73 руб. по договору займа от 05.02.2018 № 2/18-СГА;

- в сумме 804 796,26 руб. по договору займа от 20.03.2018 № 3/18-СГА;

- в сумме 206 000 руб. по договору займа от 22.03.2018 № 4/18-СГА,

взыскания с ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России за период с 28.09.2018 по 16.07.2021 в сумме 408 886,09 руб.;

взыскания с ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, определенной на дату признания сделки недействительной, начисляемые на сумму 2 423 000 руб. за период с 17.07.2021 до даты фактического возврата денежных средств в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.03.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.03.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

С позиции кассатора, оспариваемые сделки являются равноценными, не выходят за пределы одного процента порогового значения, совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности в отсутствии доказательств недобросовестности действий ответчика в связи с чем обладают правовым иммунитетом к оспариванию по статье 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в силу положений пунктов 2, 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве. Судами оставлен без внимания факт возврата полученных денежных средств должнику, а также не учтена явная несоразмерность заявленной неустойки.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ, арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях не нее.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между АО «Севергазавтоматика» (заемщик) и ФИО1 (заимодавец) заключен договор займа от 15.11.2017 № 51/17-СГА на сумму 803 862,11 руб. сроком возврата до 15.10.2018 для погашения кредиторской задолженности перед ЗАО «Нефтегазтеплоремонт» установленной определением суда от 24.08.2016 по делу № А81-4905/2015. В счет исполнения договора, ФИО1 перечислил денежные средства на счет ЗАО «Нефтегазтеплоремонт» по платежному поручению от 15.11.2017 № 52561405.

В счет исполнения договора займа от 01.12.2017 № 52/17-СГА, ФИО1 по платежным поручениям от 01.12.2017 № 767, от 04.12.2017 № 901 в счет погашения кредиторской задолженности должника перечислил денежные средства в размере 259 428,90 руб. на счет ОАО «Уренгойтеплогенерация-1». Денежные средства предоставлены сроком до 01.11.2018.

В соответствии с договором займа от 05.02.2018 № 2/18-СГА, ФИО1 перечислил за должника в пользу Департамента имущественных отношений сумму кредиторской задолженности в размере 298 912,73 руб. Срок возврата заемных средств установлен сторонами до 05.01.2019.

Денежные средства в размере 916 000 руб. внесены ФИО1 в кассу должника на основании договора займа от 20.03.2018 № 3/18-СГА в целях выплаты заработной платы работникам должника и на текущие хозяйственные расходы. Заем предоставлен до 20.02.2019.

Между АО «Севергазавтоматика» и ФИО1 также заключен договор займа от 22.03.2018 № 4/18-СГА, согласно условиям которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 206 000 руб. сроком до 22.02.2019 для оплаты кредиторской задолженности в АО «Тюменская энергосбытовая компания».

В соответствии с условиями договора ФИО1 перечислил денежные средства в размере 259 428,90 руб. на счет АО «Тюменская энергосбытовая компания» по чеку от 22.03.2018.

В период с 21.06.2018 по 27.09.2018 должником из кассы ФИО1 выданы денежные средства на общую сумму 2 423 000 руб. в счет возврата по договорам займа, что подтверждается расходными кассовыми ордерами от 21.06.2018 № 355, от 21.06.2018 № 356, от 21.06.2018 № 357, от 27.09.2018 № 506, от 27.09.2018 № 507, от 27.09.2018 № 510.

Полагая, что указанные расходные операции привели к преимущественному удовлетворению требований одного кредитора перед другими кредиторами, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности наличия совокупности признаков недействительности оспариваемых сделок, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 Закон о банкротстве.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 той же статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее, чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3 и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Поскольку производство по делу о банкротстве должника возбуждено 07.11.2018, оспариваемые расходные операции, совершенные 21.06.2018 и 27.09.2018, могут быть оспорены по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что на даты осуществления спорных расходных операций общество имело неисполненные денежные обязательства перед другими кредиторами (ОАО «УМПС», ООО «Промышленная энергетическая компания», Межрайонной ИФНС № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу и другими), срок исполнения которых наступил ранее срока возвратов предоставленных ФИО1 займов.

Из материалов дела также следует, что должник и ФИО1 являются аффилированными по отношению друг к другу лицами, что по смыслу абзаца второго пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве составляет презумпцию осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника.

Таким образом, установив совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали оспариваемые сделки недействительными, правильно применив последствия ее недействительности в соответствии с положениями статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Доводы ответчика о совершении спорных сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены ими со ссылкой на положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, поскольку в рассматриваемом случае ФИО1, являясь генеральным директором должника, принял решение о досрочном возврате себе займа, будучи осведомленным о наличии неисполненных обязательствах перед кредиторами.

Кроме того, выводы суда в указанной части согласуются с приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396 правовой позицией, в соответствии с которой к сделкам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, то есть о его осведомленности о факте неплатежеспособности должника.

Отклоняя доводы ответчика о возврате полученных из кассы должника денежных средств на общую сумму 2 441 260 руб. в период с 10.01.2019 по 21.02.2020 суды правомерно учли, что представленные ФИО1 квитанции к приходным кассовым ордерам не подтверждают и не свидетельствуют о возврате в конкурсную массу полученного по сделке ввиду указанного в них основания «возврат с подотчета», следовательно, условия статьи 61.7 Закона о банкротстве не соблюдены.

Доводы ответчика о необходимости применения статьи 333 ГК РФ не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, положения статьи 333 ГК РФ по общему правилу не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ), что соответствует разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии ее подателя с оценкой установленных по делу обстоятельств и не указывают на неправильное применение судами норм права.

Безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.03.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 по делу № А81-8885/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       О.В. Жирных

 

Судьи                                                                                    О.В. Ишутина

 

ФИО3