АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                        Дело №А65-18649/2023 

 

Дата принятия решения – 05 декабря 2023 года 

Дата объявления резолютивной части – 28 ноября 2023 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Шакуровой К.Н., при  ведении и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Кибяковой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "АРМ-Сервис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Декорцентр НЧ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о  взыскании 530 000 руб. неустойки,

в отсутствии надлежащим образом извещенных сторон, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АРМ-Сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Декорцентр НЧ" (далее - ответчик) о взыскании  530 000 руб. неустойки.

Истец просит рассмотреть спор в отсутствии представителя истца.

Ответчик представил дополнительные возражения на исковое заявление, просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; просит отклонить ранее заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы в связи с отсутствием финансовой возможности по ее оплате.

Стороны извещены о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со статьями 123, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей на судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителей истца и ответчика.

Как следует из искового заявления, между сторонами был заключен договор подряда, по которому ответчик обязательства не исполнил. Требование истца об уплате штрафной неустойки оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, по которым пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) был заключен договор субподряда на выполнение штукатурных работ № 3 от 15.09.2021 на выполнение штукатурных работ пятого этажа секции «Д» по объекту: Многофункциональная застройка территории в г. Набережные Челны, Республика Татарстан ограниченной федеральной автомагистралью М7 «Москва-Уфа» и рекой Челнинка, Северо-Восточным и Юго-Западным жилыми районами. Первый этап освоения территории. Этап строительства 5, находящегося по адресу: Республика Татарстан, город Набережные Челны, кадастровый номер земельного участка: 16:52:030728:1186, секции Д.

По условиям договора подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить в счет оговоренной сторонами стоимости, в соответствии с действующими нормами, требованиями и передаваемой подрядчиком технической документацией, собственными силами улучшенную штукатурку стен и перегородок (секция Д) на объекте (работы), а подрядчик обязуется принять и оплатить выполненные субподрядчиком работы. 

Субподрядчик выполняет работы по настоящему договору в следующие сроки: начало – 01.09.2021, окончание – 30.11.2021 (раздел 2 договора). 

Стоимость работ и порядок оплаты определены сторонами в статье 5 договора.

Актом о приемке выполненных работ по форме № КС - 2 от 30.11.2021 ответчик оформил результат выполненных работ по договору на сумму 387 450 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.07.2022г. по делу №А65-12564/2022 установлен факт выполнения ответчиком договорных обязательств на указанную сумму.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.03.2023г. по делу №А65-35650/2022 установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств в виде выявленных недостатков в работах. С ответчика взыскана неустойка за не устранение ответчиком замечаний, указанных в предписаниях.

Согласно пункта 3.1 договора субподрядчик выполняет своими и/или привлеченными силами и средствами все работы в объеме и сроки, предусмотренные договором, и сдает результат выполненных работ подрядчику в состоянии, соответствующем условиям договора и действующим нормам.

Гарантийный срок согласно пункта  6.6.1 договора составляет 5 лет (60 месяцев).

Субподрядчик обязан своевременно устранить недостатки (дефекты), выявленные в течение гарантийного срока эксплуатации объекта (пункт 6.6.1 договора).

В соответствии с пунктом 6.3.2 договора субподрядчик устраняет все недостатки и замечания, указанные подрядчиком, генподрядчиком и/или заказчиком-застройщиком, за свой счет, в случае, если данные недостатки и замечания связаны с ненадлежащим выполнением работ субподрядчиком.

В случае, если подрядчиком будут обнаружены некачественно выполненные работы (дефекты/недостатки), субподрядчик своими силами и без увеличения стоимости строительства обязан в согласованный с подрядчиком срок переделать эти работы (пункт 7.8 договора).

В соответствии с пунктом 7.4 договора за неисполнение в срок требования/предписания подрядчика об устранении дефектов/недостатков в выполненных работах и/или конструкциях субподрядчик уплачивает по требованию подрядчика неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Истец 10.02.2023г. направил ответчику требование-уведомление №17 об устранении недостатков до 22.02.2023г. 

Согласно материалам дела, истец обращался к ответчику с телефонограммами-приглашениями на совещание по вопросу устранения замечаний:

№30 от 03.03.2023г. (приглашение на 06.03.2023г. к 9.30 отправлено на электронный адрес, согласно пункта 10.3, статьи 12 договора),

№33 от 06.03.2023г. (приглашение на 10.03.2023г. к 9.30 отправлено на электронный адрес, согласно пункта 10.3, статьи 12 договора),

№44 от 17.03.2023г. (приглашение на 27.03.2023г. к 9.30 отправлено почте России 17.03.2023г.),

№56 от 27.03.2023г. (приглашение на 03.04.2023г. к 9.30 отправлено почтой России 27.03.2023г.),

№69 от 11.04.2023г. (приглашение на 24.04.2023г. к 9.30 отправлено почтой России 11.04.2023г.), 

Ответчик на телеграммы № 30, № 33 ответил, на совещания не явился. 

Ответчиком указанные телефонограммы оставлены без удовлетворения, 

Истец повторно обратился к ответчику с требованием-уведомлением №54 от 27.03.2023г. устранить недостатки на объекте, которое осталось без ответа.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять свои обязательства надлежащим образом, исходя из требований закона и условий обязательства.

         В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) в установленный срок определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

         Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

          По смыслу статей 721 и 722 Гражданского кодекса Российской Федерации  качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (часть 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации), а в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (часть 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьёй 723 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за  работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

 Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда на результат работ установлен гарантийный срок, бремя доказывания возникновения недостатков по вине заказчика, возложено на подрядчика. 

         Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ. 

         В данном случае недостатки выявлены в период гарантийного срока.

Ответчик в отзыве на исковое заявление возражая на исковые требования, ссылается на то, что требование-уведомление №17 от 10.02.2023г., телеграммы № 44 от 17.03.2023г., № 47 от 21.03.2023г., № 56 от 27.03.2023г. были направлены согласно квитанции по адресу 423800, РТ, 

<

...> Победы, д. 70, который юридическим адресом ответчика не являлся.

Между тем, указанные обстоятельство материалами дела не подтверждается, согласно представленных в материалы дела почтовых документов, указанные выше документы направлялись истцом по адресу истца:  423800, РТ, 

<

...> Победы, д. 70, здание 6, офис 15.

Ссылка ответчика об указание места встречи по адресу, указанному в телеграммах № 33, № 44, № 56, № 69, который не является адресом объектом, где необходимо устранять недостатки по работам, отклоняется судом, поскольку приглашение ответчика по иному адресу, отличному от адреса объекта не запрещается гражданским законодательством и условиями договора.

Ссылка ответчика на указание в телеграмме № 44, № 56, № 69 договора субподряда № 3 от 15.09.2023г., который между сторонами не заключался, отклоняется судом, поскольку из текстов указанных телеграмм явно следует о допущенной технической опечатке в реквизитах договора. При этом в приложениях к указанным телеграммам замечания совпадают списку замечаний, указанных в требование-уведомлении № 17 от 10.02.2023г.

Ссылка ответчика на просьбы перенести встречи на более позднюю дату (телеграммы № 30, № 33), которые были оставлены без удовлетворения истцом, суд учитывает, что ответчик документального обоснования указанных просьб в адрес истца не направил.

Ссылка ответчика на указание в требование-уведомление № 17 замечания, не относятся к работам ответчика (ржавчина на потолке и над окном, заделать отверстие на потолке вдоль стены, ржавчина на потолке), отклоняется судом, поскольку в приложении к требованию-уведомлению № 17 указано 20 замечаний, часть из которых относится к работам ответчика.

Таким образом, суд находит доводы ответчика, изложенные в отзыве,  несостоятельными.

Ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы по определению наличия недостатков (дефектов) в работе ответчика по штукатурке стен и перегородок на объекте и времени их образования судом отклоняется, поскольку в материалах дела имеются письменные обращения генерального подрядчика ООО «СтройТраст», заказчика-застройщика ООО «СЗ «Талан-Регион-32» о выявленных недостатков в секции D с указанием ответственных организаций. Выявленных недостатков со стороны генподрядчика и заказчика-застройщика соотносятся и идентичны  выставленным в требовании-уведомлении № 17 недостаткам к ответчику.

Кроме того, в дополнительных возражениях от 23.11.2023г. ответчик фактически ходатайство о проведении судебной экспертизы не поддерживал.

Ссылка на акт осмотра помещений от 18.08.2023г, представленный ответчиком в материалы дела, судом отклоняется, поскольку не свидетельствует об отсутствии недостатков. Актом был произведен лишь осмотр общего коридора (места общего пользования) 5 этажа. Доступа в ряд квартир не было. Осмотр помещений производится в отсутствии представителя истца, с участием жильца квартиры № 160, жилец квартиры № 180 от подписи в акте отказался (фактически в осмотре не участвовал, к записи его слов, содержащихся в акте суд относится критически).

Истцом заявлено требование о взыскании суммы штрафа за нарушение срока устранения нарушений за период с 15.03.2023г. по 30.06.2023г.

Судом проверена правильность расчета неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

 В соответствии с пункта 7.4 договора за неисполнение в срок требования/предписания подрядчика об устранении дефектов/недостатков в выполненных работах и/или конструкциях субподрядчик уплачивает по требованию подрядчика неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Доводы ответчика судом проанализированы и признаны несостоятельными.

Недостатки выявлены в период гарантийного срока, подтверждены предписанием застройщика и письмами застройщика. 

Судом приняты во внимание неоднократные письменные обращения истца к ответчику с требованием об устранении недостатков и о направлении представителя для проверки устранения недостатков, при этом доказательств направления ответчиком истцу возражений в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств исполнения обязательств.

Вместе с тем, определяя разумный размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из компенсационного характера неустойки и необходимости соблюдения баланса интересов истца и ответчика.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении подлежащего взысканию с него штрафа по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду несоразмерности его размера последствиям нарушенного обязательства, просил снизить размер штрафа. 

В соответствии с пунктом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от              24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются в случаях, когда неустойка определена законом и основанием для применения этой нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что размер начисленной истцом неустойки является чрезмерным и завышенным, не соответствующим стоимости выполненных работ, последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем подлежит уменьшению. 

Разрешая вопрос о соразмерности пени последствиям нарушения обязательства, учитывая, что уменьшение размера неустойки не должно привести к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь, суд считает подлежащей удовлетворению сумму неустойку размере 38 744,97 руб., что составляет 10% от стоимости работ по договору. 

Учитывая изложенное, исковое требование о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению частично, на сумму 38 744,97 руб. В удовлетворении требования в остальной части суд отказывает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика.

руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Декорцентр НЧ"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АРМ-Сервис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  38 744 руб. 97 коп. неустойки, 13 600 руб. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

Судья                                                                                                         К.Н. Шакурова