АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А83-5736/2017

г.Калуга

18» октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена  11.10.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.10.2017.

 

             Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

 

при ведении протокола 

судебного заседания 

помощником судьи 

 

ФИО3

 

ФИО4

при участии в заседании:

 

от истца: 

ООО «ПРОЕКТ 2000»

 

от ответчика:

ГБУ Республики Крым «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг»

 

не явились, извещены надлежаще, 

 

 

ФИО5.( дов. № 1-9/1497 от 13.06.2017),

 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТ 2000» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 02.06.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017 по делу № А83-5736/2017,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТ 2000», ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, (далее – ООО «ПРОЕКТ 2000») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к государственному бюджетному учреждению Республики Крым «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  (далее – ГБУ РК «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг») о взыскании 931 591,42 руб.

В ходе рассмотрения дела ООО «ПРОЕКТ 2000» обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ГБУ РК «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» использовать документацию, изготовленную ООО «ПРОЕКТ 2000» по контракту от 25.11.2016 № 364 на разработку проектно-сметной документации на капитальный ремонт многофункционального центра по адресу: 

<

...>. 

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 02.06.2017 (судья Ищенко И.А.) в удовлетворении настоящего заявления ООО «ПРОЕКТ 2000» отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017 (судьи  Черткова И.В., Баукина Е.А., Оликова Л.Н.) определение Арбитражного суда Республики Крым от 02.06.2017 оставлено без изменения. 

  Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых определении и постановлении обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушение судами норм процессуального права, ООО «ПРОЕКТ 2000» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене определения Арбитражного суда Республики Крым от 02.06.2017 и постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017. 

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал позицию, изложенную  в отзыве на кассационную жалобу,  просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

  ООО«ПРОЕКТ 2000», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя для участия в судебном заседании не направило, заявив письменное ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы на один календарный месяц до принятия Арбитражным судом Республики Крым  решения по настоящему делу по результатам рассмотрения спора по существу.

Обсудив доводы заявленного ходатайства, учитывая отсутствие доказательств наличия объективных причин для отложения  судебного разбирательства, принимая во внимание мнение представителя ГБУ Республики Крым «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг», выражавшего несогласие с отложением судебного заседания, суд кассационной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ,  для удовлетворения указанного ходатайства.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Согласно ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ принятие обеспечительных мер допускается в случае, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю

В силу ч. 2 ст. 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ (пункт 10  Постановления Пленума ВАС РФ № 55).

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

  Таким образом, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер арбитражный суд самостоятельно, исходя из правил статьи 71 АПК РФ, оценивает доказательства, фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска (заявленного требования).

Ходатайство истца о принятии обеспечительных мер мотивировано незаконным, по мнению кассатора, использованием проектно-сметной документации, изготовленной ООО «ПРОЕКТ 2000»  по контракту от 25.11.2016, в личных целях, в том числе для проведения электронного аукциона по ремонту центра. Заявитель ссылался на то, что в случае непринятия обеспечительных мер Обществу может быть причинен значительный ущерб в связи с  уклонением  ответчика  от приемки и оплаты выполненных работ по контракту.

   При этом какие-либо доказательства, подтверждающие затруднительность или невозможности исполнения решения, а также возможность причинения истцу значительного ущерба в случае непринятия судом обеспечительных мер, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы в нарушение  положений ст. 65 АПК РФ не были представлены.

Неисполнение ответчиком требований истца о погашении задолженности не может служить доказательством невозможности исполнения судебного акта по существу спора и, следовательно, основанием для удовлетворения заявления.

 Оценив доводы сторон и представленные доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  учитывая предположительный характер доводов истца, приведенных им в обоснование настоящего ходатайства, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что ООО «ПРОЕКТ 2000»  не доказало необходимость принятия обеспечительных мер в виде запрета ГБУ РК «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» использовать документацию, изготовленную ООО «ПРОЕКТ 2000» по контракту № 364, в связи с чем  обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Следует отметить, что кассационная жалоба и заявление о принятии обеспечительных мер  содержат доводы истца  по существу спора в части установления фактических обстоятельств дела.

  Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых судебных актов, считает выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела, нормам процессуального права.

 Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были надлежащим образом оценены судом и признаны несостоятельными. Оснований для переоценки выводов суда в этой части у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ не имеется.

          Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289, ст. 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 02.06.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017 по делу № А83-5736/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

 

 Председательствующий

 

ФИО1

 

Судьи

 

ФИО2                          

 

ФИО3