Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, e-mail:penza.info@arbitr.ru 

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Пенза                                                              Дело №А49-13505/2022

 

Полный текст решения изготовлен                     17.04.2023г.     

 

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Телегина А.П., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Лотос» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (ОГРН 

<

***>) о взыскании страхового возмещения по договору страхования от огня и других опасностей имущества промышленных и коммерческих предприятий и частных лиц №ИОГ-0011100884 от 9.07.2021 в сумме 130 000 руб.,  

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Лотос» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору страхования от огня и других опасностей имущества промышленных и коммерческих предприятий и частных лиц №ИОГ-0011100884 от 9.07.2021 в сумме 130 000 руб.

Как указал истец, между ООО «Зетта Страхование» (филиал г. Пензы) и ООО «ЛОТОС» (Истец) заключен договор страхования от огня и других опасностей имущества промышленных и коммерческих предприятий и частных лиц №ИОГ-0011100884 от 9.07.2021.

В результате действий третьих лиц, произошло разрушение оконных конструкций первого этажа здания (застрахованного объекта).

Истец обратился к Ответчику за получением страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая.

Ответчик не признав событие, страховым случаем, отказал в выплате страхового возмещения.

Поскольку досудебная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Определением суда от 13.01.2023г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

 

Ответчиком (3.02.2023.) предоставлен отзыв на иск, в котором он исковые требования не признал.

Ответчик указал, что в соответствии с п.4.1.8.1 Правил страхования, по риску «Противоправные действия третьих лиц» страховщик возмещает Страхователю (Выгодоприобретателю) убытки, возникшие вследствие утраты (гибели) или повреждения застрахованного имущества в результате, в том числе, умышленного повреждения или уничтожения застрахованного имущества или его частей, хулиганства, вандализма - действий третьих лиц, за которые по законодательству Российской Федерации наступает уголовная или административная ответственность.

 Ответчик полагал юридически значимым фактом для наступления данного риска является именно наличие уголовной или административной ответственности, а не только сам факт повреждения имущества. 

Ответчик указал, что поскольку постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.07.2022г. в возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица отказано по основаниям, предусмотренным п. 1 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, а документов из правоохранительных органов, подтверждающих факт совершения действий со стороны третьих лиц, за которые по законодательству Российской Федерации наступает уголовная или административная ответственность, страховщику не представлено, то заявленное событие невозможно отнести ни к одному из застрахованных рисков.

9.03.2023г. Арбитражным судом Пензенской области по делу вынесена резолютивная часть решения, в соответствии с которой исковые требования ООО «Лотос»  удовлетворены, судебные расходы отнесены на ответчика.

30.03.2023г. ответчиком подано апелляционная жалоба.

В связи с нахождением судьи в ежегодном отпуске полный текст решения изготовлен в течение 5 дней с даты его окончания.

Судом установлено, что между ООО «Зетта Страхование» и ООО «Лотос» заключен договор страхования от огня и других опасностей имущества промышленных и коммерческих предприятий и частных лиц №ИОГ-0011100884 от 9.07.2021 .

29.05.2022 г. в результате действий третьих лиц  произошло разрушение оконных конструкций первого этажа здания по адресу: 

<

...>.

Постановлением от 02.07.2022г. в возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица отказано по основаниям, предусмотренным п. 1 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ.

Истец обратился к ответчику за получением страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая.

В обоснование размера страхового возмещения представил ответчику договор подряда от 07.06.2022 г., счет-фактура №77 от 20.06.2022г, согласно которым стоимость замены поврежденных стеклопакетов составила 130 000 руб.

Ответчик не признав событие, страховым случаем, отказал в выплате страхового возмещения.

Принимая решение об удовлетворении требований истца, суд руководствовался следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1.1. договора страхования страховщик обязуется за обусловленную настоящим Договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в Договоре события (страхового случая) возместить Страхователю (Выгодоприобретателю) причиненный вследствие этого события прямой реальный ущерб, возникший в связи с повреждением, утратой или гибелью застрахованного имущества, в пределах определенной Договором суммы (страховой суммы) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором и действующими Правилами страхования от огня и других опасностей имущества промышленных и коммерческих предприятий и частных лиц от «24» декабря 2020 г. (Далее по тексту Правила страхования).

Согласно разделу 2 договора «Объект страхования» страховщик принимает на страхование следующее имущество: Конструктивные элементы, внутренняя и внешняя отделка, инженерное оборудование здания, площадь 3029,0 кв. м., мебель, предметы интерьера, хозяйственный инвентарь, электронное оборудование, бытовая и оргтехника, производственное и технологическое оборудование. Территория страхования: 

<

...>.

Согласно п. 4.1.8.1. страховщик возмещает страхователю (Выгодоприобретателю) ущерб, возникший вследствие утраты (гибели) или повреждения застрахованного имущества в результате совершения или попытки совершения следующих неправомерных действий третьих лиц, за которые по законодательству Российской Федерации предусмотрена уголовная или административная ответственность, в т.ч. при умышленном повреждении или уничтожении застрахованного имущества или его частей, хулиганство, вандализм – действия третьих лиц, за которые по законодательству Российской Федерации наступает уголовная (ст.167, 213 и 214 УК РФ) или административная ответственность.

Отказывая в выплате страхового возмещения ответчик руководствовался отсутствием документов из правоохранительных органов, подтверждающих факт совершения действий со стороны третьих лиц, за которые по законодательству Российской Федерации наступает уголовная или административная ответственность и не возможностью отнести событие ни к одному из застрахованных рисков.

Суд не может согласится с данной позицией, а соответствующие возражения ответчика подлежат отклонению.

Отказ в возбуждении уголовного дела свидетельствует лишь не подпадании совершенных действий под признаки состава преступления, предусмотренного ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, по условию значительности причинённого ущерба потерпевшему.

Поскольку при даче пояснений в ходе проверки по факту сообщения о преступлении представитель истца указал, что причиненный ущерб в размере 130 000 руб. является для истца незначительным, в возбуждении уголовного дела было отказано.

В свою очередь ст. 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  предусмотрена административная ответственность за умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба (поскольку при превышении критерия значительности они образуют состав ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, за аналогичные действия неустановленного лица при причинении незначительного ущерба предусмотрена административная ответственность.

Тот факт, что заявление о привлечении неустановленного лица к административной ответственности в правоохранительные органы потерпевшим не подавалось, и дело об административном правонарушении не возбуждалось, правового значения в данном случае не имеет, поскольку согласно правилам страхования за соответствующие действия ответственность, в т. ч. административная должна быть предусмотрена.

Из системного анализа постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.07.2022г. и диспозиций ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации и ст. 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что действия неустановленного лица квалифицируются как умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, однако не образуют состав лишь уголовного преступления по признаку незначительности причинённого ущерба.

В связи с изложенным суд полагает произошедшее 29.05.2022 г. событие страховым случаем, предусмотренным п. 4.1.8.1. правил страхования.

Размер причинённого ущерба подлежащего возмещению подтверждён документально и ответчиком не оспаривается. 

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 309,  929 Гражданского кодекса Российской Федерации,   арбитражный суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению в сумме 130 000 руб.

 

В соответствии ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.

 

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Лотос" (ОГРН 

<

***>) удовлетворить, судебные расходы отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" (ОГРН 

<

***>) страховое возмещение  в размере 130 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме  4 900 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения, а в случае составления мотивированного  решения по заявлению стороны  -  со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                          А.П.Телегин