ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-14690/2019

г. Киров

16 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Ярославский вагоноремонтный завод «Ремпутьмаш»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.10.2019 по делу №А82-14690/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Раббер»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к акционерному обществу «Ярославский вагоноремонтный завод «Ремпутьмаш»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании денежной суммы, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Раббер» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании с акционерного общества «Ярославский вагоноремонтный завод «Ремпутьмаш» 4 823 844 рублей 48 копеек долга за поставленный товар, 8 000 рублей расходов по оплате юридических услуг.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.10.2019 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласился в части взыскания расходов по оплате юридических услуг, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

По мнению ответчика, заявленные услуги исполнены не в полном объеме (представитель истца не обеспечил явку в суд); не ясно, в чем заключалась работа по разработке правовой позиции по делу; услуга по подготовке пакета документов для подачи в суд не должна выделяться и оплачиваться отдельно (является составной частью оказанной услуги по составлению искового заявления); услуги для данной категории дел имеют более низкую цену (1 000 рублей  - 1 800 рублей); не представлены документы, что представитель истца не состоит в трудовых отношениях с истцом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с доводами ответчика.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что по договору возмездного оказания юридических услуг от 24.07.2019 истец поручил ФИО3 оказать юридическую услугу по подготовке, написанию и подаче искового заявления к ответчику о взыскании задолженности по договорам поставки.

К поданному исковому заявлению приложена доверенность ФИО3

По определению суда представитель истца ФИО3 через систему «Мой Арбитр» представила ходатайство, в соответствии с которым истец поддерживает исковые требования, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Руководствуясь указанными выше положениями нормы права и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изучив представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ФИО3 оказаны истцу услуги по составлению искового заявления по настоящему делу, предусмотренные договором от 24.07.2019; судебные расходы в сумме 8 000 рублей являются соотносимыми с объемом выполненной представителем истца работы и разумными. Факт несения данных судебных расходов документально подтвержден расходным кассовым ордером от 24.07.2019. 

Доводы ответчика подлежат отклонению как неправомерные, поскольку юридические услуги по договору оказаны в полном объеме. Ссылка ответчика на отсутствие представителя истца в судебном заседании не является основанием для снижения предъявленной к возмещению суммы судебных расходов, так как по условиям договора участие представителя не обязательно, стоимость за участие представителя не взыскана. Доказательств того, что стоимость подготовки искового заявления не может превышать 1 000 – 1 800 рублей, ответчик не представил, а общедоступные сведения из сети Интернет о расценках на аналогичные услуги в г. Ярославле указывают на то, что взыскиваемые расходы истца на оплату юридических услуг не являются завышенными. Доказательств, указывающих на наличие между истцом и ФИО3 трудовых отношений, не имеется.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Ярославской области подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.10.2019 по делу  А82-14690/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Ярославский вагоноремонтный завод «Ремпутьмаш» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Л.И. Черных

ФИО4

ФИО1