Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-48506/2025

28 октября 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 28 октября 2025 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Халимбекова А.М.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Загоскиной В.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску:  

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕРИНГ ДЕВЕЛОПМЕНТ" (адрес: 191119, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ. БОРОВАЯ, Д. 32, ЛИТЕР А, ПОМЕЩ. 11Н ЭТАЖ 1, ОГРН: 

<

***>);  

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИРБИС СЕРВИС" (адрес: 195276, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ. ОЛЬГИ ФОРШ, Д. 15, К. 1 ЛИТЕРА А, КВ. 95, ОГРН: 

<

***>);  

третье лицо: о взыскании, при участии - от истца: ФИО1 (доверенность от 04.04.2025), - от ответчика: не явился, извещен, 

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕРИНГ ДЕВЕЛОПМЕНТ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИРБИС СЕРВИС" (далее – ответчик) о взыскании по договору от 01.03.2021 № 19-02/2021-ЗС (далее – Договор): 2 937 676,57 руб. неосновательного обогащения.  

Определением суда от 31.05.2025 дело принято к рассмотрению по общим правилам искового производства, назначено судебное заседание.  

В судебном заседании 06.08.2025 истец приобщил к материалам дела дополнительные документы: платежные поручения о перечислении ответчику аванса по Договору.  

До начала настоящего судебного заседания от истца в суд поступило ходатайство о приобщении актов по форме КС-2, КС-3 по Договору.  

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, поддержал ходатайство о приобщении документов.  

Суд приобщил к материалам дела документы истца. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу части 3  

статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.  

Исследовав представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.  

01.03.2021 истец (подрядчик) и ответчик (субподрядчик) подписали договор № 19-02/2021-ЗС, по условиям которого Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить электромонтажные работы на объекте гостиничный комплекс с подземным гаражом, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 78:32:0001627:14 по адресу: Санкт-Петербург, пер. Подъездной, д. 12 литер А (далее «Объект») в соответствии с проектно-сметной документацией, а Подрядчик обязуется принять и оплатить результат фактически выполненных работ. Виды и объем работ указан в Приложении № 1 «Ведомость единичных расценок и объемов работ» к Договору.  

Цена работ по Договору в редакции Дополнительного соглашения № 10 от 09.02.2023 составила 13 359 400,70 руб.  

Согласно п. 3.2 Договора в редакции Дополнительного соглашения от 08.11.2022 срок окончания работ – 31.12.2022.  

Как указано в исковом заявлении, учитывая согласованную сторонами цену Договора, а также сроки выполнения работ, в том числе цены дополнительных работ и сроков их выполнения (дополнительное соглашение № 1 от 26.07.2021 - устройство фасадного освещения на объекте; дополнительное соглашение № 4 от 19.10.2022 - доп. электромонтажные работы; дополнительное соглашение от 08.11.2022 - срок окончания работ 31.12.2022; дополнительное соглашение № 10 от 09.02.2023 - согласование единичных расценок и объемов работ), истцом произведена оплата авансовых платежей и оплата за выполненные работы на сумму 13 359 400,70 руб.  

В то же время, по утверждениям истца, субподрядчиком выполнены работы лишь на сумму 10 376 719,11 руб. Истец также указал, что ответчиком работы выполнены с отступлением от проектно-сметной документации (далее – ПСД) и рядом замечаний и недостатков, от устранения которых ответчик отказался.  

Подтверждением выполненных работ с недостатками свидетельствует и Акт № 1 1/03 устранения замечаний в строительстве. Как пояснил истец, указанный акт был составлен при участии ООО «УК Стильный дом» (управляющая гостиничным комплексом компания) и представителя истца; ответчик на освидетельствование не явился, от устранения недостатков отказался, направив письмо в адрес истца лишь в июне 2024 года.  

Подрядчиком в адрес субподрядчика направлялась претензия (РПО 80110994857194) с требованием в срок до 15.03.2024 устранить выявленные недостатки и уплатить неустойку за нарушение принятых на себя обязательств, которая субподрядчиком была оставлена без удовлетворения.  

Истец отмечает, что в процессе производства работ субподрядчиком предъявлялись к приемке работы, которые Договором не предусматривались; на обращение ответчика от 27.10.2023 о предъявлении к приемки работ и заключение дополнительного соглашения № 11, т.е. по истечению 10 месяцев с момента, когда ответчик должен был завершить работы, истом был направлен мотивированный отказ от согласования непредвиденных работ и от подписания КС-2 № 16 от 27.10.2023г., КС- 3 № 16 от 27.10.2023г. ДС № I I от 25.10.2023г. (квитанция и опись РПО 801 10994857194).  

Поскольку ответчик оставил претензии и требования об устранении недостатков, уплаты неустойки без удовлетворения, истцом, в соответствии с п. 10.2 Договора, ст. 450.1 ГК РФ 16.04.2025 был направлен ответчику отказ от Договора в одностороннем порядке с требованием о возврате неотработанного аванса в размере 2 956 676,57 рублей, что подтверждается квитанцией об отправке РПО 80088107218883 с описью о вложении; отказ получен ответчиком 22.04.2025, однако изложенные в нем требования не удовлетворены.  

Указанные обстоятельства послужили для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.  

Ответчик, извещенный надлежащим образом о судебном разбирательстве, мотивированных возражений на иск не представил, в связи с чем дело рассмотрено судом по имеющимся в материалах дела доказательствам.  

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

Согласно статье 702 ГК РФ (по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.  

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.  

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.  

Материалами дела подтверждается перечисление субподрядчику со стороны подрядчика 13 359 400,70 руб. предоплаты по Договору.  

Согласно представленным истцом актам по форме КС-2, КС-3 ответчиком выполнены работы на сумму 10 376 719,11 руб.  

Ссылаясь на нарушение ответчиком принятых на себя обязательств по Договору, истец в одностороннем порядке отказался от Договора, направив 16.04.2025 ответчику соответствующее уведомление.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.  

Статьи 715, 717 ГК РФ допускают односторонний отказ заказчика от исполнения договора.  

В соответствии с частью 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.  

Воспользовавшись указанным правом, истец отказался от Договора, и такой отказ в установленном порядке ответчиком не спорен. Таким образом, Договор был расторгнут по инициативе истца в одностороннем порядке.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.  

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.  

Надлежащие доказательства выполнения работ по Договору в полном объеме, либо возврата перечисленных денежных средств в части неосвоенного аванса в материалы дела ответчиком не представлены.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

При указанных обстоятельствах, требование о взыскании 2 937 676,57 руб. неосновательного обогащения (неосвоенного аванса по Договору) надлежит удовлетворить в полном объеме.  

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца на уплату государственной пошлины относятся на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИРБИС СЕРВИС" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕРИНГ ДЕВЕЛОПМЕНТ" 2 937 676,57 руб. неосновательного обогащения, 113700 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Халимбекова А.М.