ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-14016/2023

12 апреля 2024 года

г. Киров

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Немчаниновой М.В.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Часово» 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.01.2024 по делу № А29-14016/2023, принятое судом в порядке упрощенного производства, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Часово» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (далее – ООО «Региональный оператор Севера», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Часово» (далее – ООО «Часово», ответчик) о взыскании 277 391 рубля 10 копеек задолженности по оплате оказанных услуг по обращению с ТКО за период с 01.09.2020 по 30.06.2023, 14 186 рублей 88 копеек неустойки по состоянию на 09.10.2023, и неустойки, начисленной на сумму долга, в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты задолженности, за каждый день просрочки, начиная с 10.10.2023 по день погашения долга.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.01.2024  исковые требования ООО «Регионального оператора Севера» удовлетворены.

ООО «Часово» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что истцом неверно произведен расчет платы исходя из площади здания, а не количества работников. Также ответчик указывает, что им в адрес истца был направлен протокол разногласий к договору от 02.06.2023. Кроме того, ответчик считает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, с пунктами 47, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба заявителя рассмотрена Вторым арбитражным апелляционным судом без проведения судебного заседания, без вызова сторон, после истечения срока, установленного судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 06.03.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 07.03.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям. 

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления определены Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (пункт 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Согласно пункту 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.

Правила учета ТКО утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 (далее - Правила № 505), а Правила обращения с ТКО и форма типового договора - постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее - Правила № 1156).

Подпунктом «б» пункта 13 Правил № 1156 предусмотрено, что потребитель обязан обеспечивать учет объема (или) и массы ТКО в соответствии с Правилами № 505.

Согласно подпункту «а» пункта 5 Правил № 505 коммерческий учет ТКО осуществляется расчетным путем исходя из:

- нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема;

- количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО.

Основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО является заявка потребителя либо предложение регионального оператора о заключении договора (пункт 8 (4) Правил № 1156).

В силу пункта 8 (12) Правил № 1156 в случае если по истечении 15 рабочих дней со дня поступления потребителю от регионального оператора проекта договора на оказание услуг по обращению с ТКО потребитель не представил подписанный экземпляр договора на оказание услуг по обращению с ТКО либо мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора.

Истец наделен статусом регионального оператора по обращению с ТКО на территории Республики Коми в соответствии с соглашением от 22.06.2018, заключенным с Министерством энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и тарифов Республики Коми, с 01.11.2018.

Как следует из материалов дела, ООО «Часово» с 08.04.2010 является собственником нежилого здания коровника на 200 голов с молочным блоком, расположенного по адресу: Республика Коми, 

<

...>, площадью 1 660,7 кв.м (выписка из ЕГРН от 01.06.2023).

Истец посредством почты направлял ответчику проект договора №1947/РО-П/2023 на оказание услуг по обращению с ТКО от 02.06.2023, в соответствии с условиями которого истец (региональный оператор) обязуется принимать ТКО в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Объем ТКО, места (площадки) накопления ТКО, в том числе КГО, и периодичность вывоза ТКО, а также информация о размещении мест (площадок) накопления ТКО и подъездных путей к ним (за исключением жилых домов) определяются в соответствии с приложением к договору (пункт 2 договора).

Пункт 12 договора предусматривает, что учет объема и (или) массы ТКО производится исходя из нормативов накопления ТКО.

Согласно пункту 4 договора он действует с 01.01.2020.

В приложении № 1 к договору указаны: наименование объекта - нежилое здание коровника на 200 голов с молочным блоком, расположенное по адресу: Республика Коми, 

<

...>; объем ТКО принимаемых в год, рассчитанный исходя из норматива накопления; место накопления ТКО - 

<

...>; периодичность вывоза ТКО - согласно СанПиН.

Проект договора ответчиком не подписан. Таким образом, договор считается заключенными на условиях типового договора.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 10.07.2023 оставлена последним без ответа и без удовлетворения.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за период с 01.09.2020 по 30.06.2023 составляет 277 391 рубля 10 копеек.

В связи с неоплатой задолженности истцом ответчику начислена неустойка в размере 14 186 рублей 88 копеек за период с  01.06.2023 по 09.10.2023, а также заявлено требование о её начислении по день фактической оплаты долга. 

Расчет задолженности правильно произведен истцом с применением расчетной единицы – площадь помещения (1 160,7 кв.м), норматива накопления ТКО, установленного приказом Министерства строительства, тарифов, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республика Коми от 30.12.2016 № 20/24-Т с применением категории объектов офисные и бытовые помещений предприятий и организаций - 0,1 куб.м/в год на 1 кв.м площади помещения, с применением тарифов, утвержденных приказом Комитета по тарифам Республики Коми от 20.12.2018 № 70/42-Т, от 20.12.2021 № 70/1 (с 01.09.2020 по 31.12.2020 - 834,02 руб./куб.м, с 01.01.2021 по 31.06.2022 - 825,61 руб./куб.м, с 01.07.2022 по 30.11.2022 – 852,03 руб./куб.м, с 01.12.2022 по 30.06.2023 – 890,37 руб./куб.м).

Довод заявителя о том, что ответчиком в адрес истца направлен протокол разногласий к договору, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ, доказательств, подтверждающих его направление в адрес истца, ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом неверно произведен расчет платы исходя из площади здания, а не количества работников, отклоняется апелляционным судом, поскольку направление ответчиком в адрес истца заявки на заключение договора и расчета по нему платы исходя из количества работников, ООО «Часово» в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным, апелляционным судом также отклоняется ссылка ответчика на письмо Комитета Республики Коми по тарифам от 27.03.2024 (представлено в апелляционный суд). При этом апелляционный суд считает, что для реализации своего права на выбор способа определения платы исходя из площади помещения, либо количества работников, именно потребитель (в данном случае ООО «Часово») должен в первую очередь направить региональному оператору соответствующее заявление, что ответчиком в рассматриваемой ситуации не было сделано.

Доказательства урегулирования разногласий по договору в судебном порядке отсутствуют. 

Акты о нарушении региональным оператором обязательств по договору, предусмотренные разделом V договора, суду не представлены.

Доказательств неоказания услуг региональным оператором или оказания услуг ненадлежащего качества в материалы дела ответчиком вопреки статье 65 АПК РФ не представлено.

Оказание региональным оператором услуг по транспортированию ТКО всем без исключения потребителям предполагается, пока не доказано иное.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что фактически оказанные истцом услуги подлежали оплате и обоснованно взыскал с ответчика задолженность в размере 277 391 рубля 10 копеек за период с 01.09.2020 по 30.06.2023 и 14 186 рублей 88 копеек неустойки за период с  01.06.2023 по 09.10.2023, с последующим её начислением по день фактической оплаты долга.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Указанный довод отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ (в редакции, действующей на дату подачи искового заявления) в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Поскольку указанные выше основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства из материалов дела не усматриваются, исковое заявление, вопреки доводам апелляционной жалобы, правомерно рассмотрено арбитражным судом в порядке упрощенного производства.

При этом, сам факт наличия у ответчика возражений относительно заявленного иска основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не является.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению ответчиком всеми доступными средствами доказательств в обоснование своих доводов и возражений относительно обстоятельств дела.

Следовательно, рассмотрение дела судом первой инстанции в порядке упрощенного производства является правомерным.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.01.2024 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также исходя из фактических обстоятельств дела.

Апелляционная жалоба ООО «Часово» удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.01.2024 по делу № А29-14016/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Часово» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья                                                                                           М.В. Немчанинова