АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-9456/2024

Дело № А57-33399/2022

г. Казань

19 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В.,

судей Карповой В.А., Хайруллиной Ф.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи секретарем судебного заседания Сузько Н.В.,

при участии в судебном заседании путем использования системы видеоконферен-связи, присутствующих в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде представителей:

Федерального государственного унитарного предприятия племенной птицеводческий завод «Маркс» Российской академии сельскохозяйственных наук - ФИО1 (доверенность от 01.10.2024),

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области – ФИО2 (доверенность от 09.01.2024),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия племенной птицеводческий завод «Маркс» Российской академии сельскохозяйственных наук на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2024

по делу № А57-33399/2022

по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Саратов, к Федеральному государственному унитарному предприятию племенной птицеводческий завод «Маркс» Российской академии сельскохозяйственных наук (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), с. Приволжское Саратовской области, о расторжении договора аренды,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Саратовской и Самарской областям, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, общества с ограниченной ответственностью «Зерноком-Инвест», закрытого акционерного общества «Заря 2004», индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3.

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области (далее – ТУ Росимущества в Саратовской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию племенной птицеводческий завод «Маркс» Российской академии сельскохозяйственных наук (далее – ФГУП ППЗ «Маркс», предприятие, ответчик) о расторжении договора аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности от 23.05.2017 №1454.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.09.2023 исковые требования удовлетворены.

Определением от 05.04.2024 Двенадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как суд первой инстанции рассмотрел настоящее дело в отсутствие общества с ограниченной ответственностью «Зерноком-Инвест», которое не было извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2024 решение Арбитражного суда Саратовской области от 27.09.2023 отменено, исковые требования удовлетворены.

ФГУП ППЗ «Маркс», не согласившись с постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2024, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ФГУП ППЗ «Маркс», явившийся в судебное заседание, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Представитель ТУ Росимущества в Саратовской области, явившийся в судебное заседание, с кассационной жалобой не согласен, просил оставить в силе обжалуемый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьями 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, между ТУ Росимущества в Саратовской области (арендодатель) и ФГУП ППЗ «Маркс» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности от 23.05.2017 № 1454, по условиям которого предприятию в аренду сроком с 23.05.2017 по 22.05.2066 предоставлен земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 24 609 000 кв.м с кадастровым номером 64:20:000000:16, в состав которого входят обособленные земельные участки с кадастровыми номерами 64:20:014801:15, 64:20:014901:19, 64:20:015001:7, 64:20:030101:4, 64:20:014801:557, 64:20:014901:756, расположенный по адресу: Саратовская область, Марксовский район, Приволжское муниципальное образование, ГППЗ «Маркс», для сельскохозяйственного использования.

По акту приема-передачи от 23.05.2017 указанный земельный участок передан ответчику.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем 05.09.2017 в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации.

В силу пункта 5.1.3 договора аренды от 23.05.2017 № 1454 арендатор имеет право с письменного согласия арендодателя сдавать земельный участок в субаренду, а также передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам, в том числе отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставной капитал хозяйственного товарищества или общества.

В соответствии с пунктом 5.2.2 договора аренды от 23.05.2017 № 1454 арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с целевым назначением и разрешённым использованием. 

Согласно пункту 5.2.7 договора аренды от 23.05.2017 № 1454 арендатор обязан соблюдать при использовании земельного участка требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, не допускать действий, приводящих к ухудшению экологической обстановки на арендуемом участке и прилегающих к нему территориях. 

ТУ Росимущества в Саратовской области, указывая, что предприятие длительный период времени не использует спорный земельный участок по целевому назначению, в нарушение условий договора аренды от 23.05.2017 № 1454 без письменного согласия арендодателя передавало спорный земельный участок в субаренду третьим лицам, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ФГУП ППЗ «Маркс» систематически длительный период времени не использовало земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 64:20:000000:16 по целевому назначению, а также в нарушение подпункта 1 пункта 5 и пункта 6 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», пункта 5.1.3 договора аренды от 23.05.2017 № 1454 неоднократно без письменного согласия арендодателя сдавало спорный земельный участок (его часть) в субаренду третьим лицам, пришел к выводу о том, что данные нарушения являются существенными, в связи с чем, руководствуясь пунктом 9 статьи 22, статьями 45, 46 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования.

Довод кассационной жалобы о том, что данные выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебной коллегией отклоняется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса. 

На основании пунктов 1 и 2 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством. Наряду с указанными в пункте 1 настоящей статьи основаниями аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 45 настоящего Кодекса.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка может быть прекращена при использовании земельного участка не по целевому назначению или если его использование приводит к существенному снижению плодородия земель сельскохозяйственного назначения или причинению вреда окружающей среде.

Пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что положения пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливают специальное правило об основании и порядке прекращения договоров аренды земельных участков, отличное от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации и статьями 450 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации; указанные в статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированны как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

Таким образом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, допускается по инициативе арендодателя только в судебном порядке и только в случае существенного нарушения условий договора.

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Земельного кодекса Российской Федерации земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, а также для целей аквакультуры (рыбоводства).

Оборот земель сельскохозяйственного назначения основывается на принципе сохранения целевого использования земельных участков, что закреплено в подпункте 1 пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Особенности отношений, связанных с использованием земель сельскохозяйственного назначения, регулируются, в том числе Федеральным законом от 16.07.1998 № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения», статьей 8 которого предусмотрено, что на арендаторов таких земельных участков возлагаются дополнительные, помимо предусмотренных общими нормами, обязанности: осуществлять производство сельскохозяйственной продукции способами, обеспечивающими воспроизводство плодородия земель, а также исключающими или ограничивающими неблагоприятное воздействие такой деятельности на окружающую среду; обеспечивать проведение мероприятий по воспроизводству плодородия земель; соблюдать нормы и правила в области обеспечения плодородия земель; информировать соответствующие органы исполнительной власти о фактах деградации земель сельскохозяйственного назначения и загрязнения почв и другие.

Указом Президента Российской Федерации от 02.07.2021 № 400 утверждена Стратегия национальной безопасности (далее - Стратегия), являющаяся базовым документом стратегического планирования, определяющим национальные интересы и стратегические приоритеты, цели и задачи государственной политики в области обеспечения национальной безопасности и устойчивого развития Российской Федерации на долгосрочную перспективу.

Согласно пунктам 78, 81 Стратегии хищническое использование природных ресурсов ведет к деградации земель и снижению плодородия почв. Российская Федерация рассматривает свою территорию, ее ландшафтное и биологическое разнообразие, уникальный эколого-ресурсный потенциал в качестве национального достояния, сохранение и защита которого необходимы для обеспечения жизни будущих поколений, гармоничного развития человека и реализации права граждан на благоприятную окружающую среду.

Подпунктом 9 пункта 83 Стратегии предусмотрено, что достижение целей обеспечения экологической безопасности и рационального природопользования осуществляется путем реализации государственной политики, направленной на решение, в том числе задач предотвращения деградации земель и снижения плодородия почв, рекультивации нарушенных земель.

В соответствии с пунктом 7 Доктрины продовольственной безопасности Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 21.01.2020 № 20, национальными интересами государства в сфере продовольственной безопасности на долгосрочный период являются: развитие производства сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, которые соответствуют установленным экологическим, санитарно-эпидемиологическим, ветеринарным и иным требованиям; повышение эффективности государственной поддержки сельскохозяйственных товаропроизводителей, а также организаций, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих первичную и (или) последующую (промышленную) переработку сельскохозяйственной продукции, а также расширение их доступа на соответствующие рынки сбыта; восстановление и повышение плодородия земель сельскохозяйственного назначения, предотвращение сокращения площадей земель сельскохозяйственного назначения, рациональное использование таких земель, защита и сохранение сельскохозяйственных угодий от водной и ветровой эрозии и опустынивания.

В силу части 1 статьи 5 Федерального закона от 29.12.2006 № 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства» государственная аграрная политика представляет собой составную часть государственной социально-экономической политики, направленной на устойчивое развитие сельского хозяйства и сельских территорий. Под устойчивым развитием сельских территорий понимается их стабильное социально-экономическое развитие, увеличение объема производства сельскохозяйственной продукции, повышение эффективности сельского хозяйства, рациональное использование земель.

Одними из основных целей государственной аграрной политики являются: обеспечение устойчивого развития сельских территорий, сохранение и воспроизводство используемых для нужд сельскохозяйственного производства природных ресурсов (пункты 2 и 3 части 2 статьи 5 Федерального закона от 29.12.2006 № 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства»).

В ходе мероприятий по муниципальному земельному контролю, осуществленному специалистом администрации Марксовского района с участием государственных инспекторов отдела государственного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору в Саратовской области было установлено, что на земельном участке площадью 126,2 га с кадастровым номером 64:20:015001:7, входящего в единое землепользование земельного участка с кадастровым номером 64:20:000000:16, обработано 95 га, остальная площадь заросла древесно-кустарниковой растительностью (видовой состав: вяз, лох серебристый и т.д.), сорной травянистой растительностью, в том числе многолетней (видовой состав: пырей ползучий, полынь, татарник, молочай, цикорий, ромашка полевая и т.д.), обнаружены места складирования твердых коммунальных отходов на общей площади 300 кв.м; на земельном участке площадью 1 942,6 га с кадастровым номером 64:20:014901:19, входящего в единое землепользование земельного участка с кадастровым номером 64:20:000000:16, обработано 500 га, остальная площадь заросла сорной травянистой растительностью, в том числе многолетней (видовой состав: пырей ползучий, полынь, татарник, молочай, цикорий, ромашка полевая и т.д.), обнаружены места складирования твердых коммунальных отходов на общей площади 1 000 кв. м; на земельном участке площадью 375,9 га с кадастровым номером 64:20:014801:15, входящего в единое землепользование земельного участка с кадастровым номером 64:20:000000:16, обработано 80 га, остальная площадь заросла древесно-кустарниковой растительностью (видовой состав: вяз, лох серебристый, клен канадский и т.д.), сорной травянистой растительностью, в том числе многолетней (видовой состав: пырей ползучий, полынь, татарник, молочай, цикорий, ромашка полевая и т.д.), обнаружены места складирования твердых коммунальных отходов на общей площади 300 кв. м; на части земельного участка с кадастровым номером 64:20:000000:16 площадью 690,5 кв.м обнаружены очаги карантинных сорняков (повилика), о чем составлен акт обследования от 19.07.2019.

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Саратовской и Самарской областям письмом от 26.04.2022 №03-02-1957 уведомило ТУ Росимущества в Саратовской области о том, что в ноябре 2021 года сотрудниками управления проведены выездные обследования земельных участков, входящих в единое землепользование земельного участка с кадастровым номером 64:20:000000:16, в ходе которых установлено, что на площади 719 га не проводятся работы по возделыванию сельскохозяйственных культур и обработке почвы, имеются захламления твердыми коммунальными отходами, строительным мусором, что приводит земельный участок в негодность для использования по сельскохозяйственному назначению, в связи с чем в адрес ФГУП ППЗ «Маркс» направлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований; в апреле 2022 года сотрудниками Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Саратовской и Самарской областям проведены повторные контрольно-надзорные мероприятия в отношении земельных участков, входящих в единое землепользование земельного участка с кадастровым номером 64:20:000000:16, в результате которых установлено неустранение ФГУП ППЗ «Маркс» выявленных ранее признаков нарушений земельного законодательства, а в сентябре 2022 года установлено в том числе увеличение площади заросших сорными и древесно-кустарниковыми растениями земель более чем в два раза и определение такой территории около 1 500 га из общей площади участка 2460 га, что составляет более 50%.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела протоколами осмотра от 18.04.2022 №8, от 19.04.2022 №9, от 20.09.2022 №№ 820, 821, 822, 823, 824 заключениями от 24.11.2021 №226, от 29.11.2021, от 19.04.2022, от 17.05.2022 №8, от 20.09.2022 №№ 820, 821, 822, 823, 824.

В силу подпункта 1 пункта 5 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» государственное или муниципальное предприятие, являющееся арендатором земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не вправе сдавать такой земельный участок в субаренду, за исключением случая, предусмотренного пунктом 6 настоящей статьи, а также земельных участков (в том числе искусственных земельных участков, созданных в соответствии с Федеральным законом «Об искусственных земельных участках, созданных на водных объектах, находящихся в федеральной собственности, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») в границах территорий морских портов.

Пунктом 6 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» предусмотрено, что государственное или муниципальное предприятие, являющееся арендатором земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с согласия собственника имущества такого предприятия сдает указанный земельный участок или его часть в субаренду.

Согласно пункту 5.1.3 договора аренды от 23.05.2017 № 1454 арендатор имеет право с письменного согласия арендодателя сдавать земельный участок в субаренду, а также передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам, в том числе отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставной капитал хозяйственного товарищества или общества.

В нарушение указанных норм и условий договора аренды от 23.05.2017 № 1454 ФГУП ППЗ «Маркс» в отсутствие письменного согласия арендодателя сдавало земельный участок с кадастровым номером 64:20:000000:16 (его части) в субаренду по соглашению от 07.09.2017, заключенному с закрытым акционерным обществом «Заря-2004», договору от 25.06.2019, заключенному с индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3, соглашениям от 17.08.2020, и от 29.06.2022, заключенным с обществом с ограниченно ответственностью «Зерноком-Инвест».

Из письма Управления сельского хозяйства администрации Марксовского муниципального района от 09.06.2023 №05-06/90 следует, что согласно оперативным данным на землях ФГУП ППЗ «Маркс» в 2020 году располагались посевы озимых зерновых культур индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3, в 2021 году - посевы подсолнечника общества с ограниченной ответственностью «Зерноком-Инвест», в 2022 году земли находились под парами, осенью 2022 года под урожай 2023 года индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 посеяна озимая пшеница.

Принимая во внимание, что предприятие систематически длительный период времени не использовало земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 64:20:000000:16 по целевому назначению, а также в нарушение подпункта 1 пункта 5 и пункта 6 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», пункта 5.1.3 договора аренды от 23.05.2017 № 1454 неоднократно без письменного согласия арендодателя сдавало спорный земельный участок (его часть) в субаренду третьим лицам, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что данные нарушения, допущенные ФГУП ППЗ «Маркс», являются существенными, а потому достаточным основанием для расторжения договора аренды от 23.05.2017 № 1454  в соответствии со статьями 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ТУ Росимущества в Саратовской области пропущен трехлетний срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, несостоятелен, поскольку указанные нарушение по неиспользованию земельного участка сельскохозяйственного назначения носят длящийся характер, при этом данные обстоятельства были выявлены Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Саратовской и Самарской областям, в том числе в 2021, 2022 годах, тогда как с настоящим иском ТУ Росимущества в Саратовской области обратилось в арбитражный суд 12.12.2022, т.е. в пределах срока исковой давности.

Довод кассационной жалобы о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок расторжения договора аренды от 23.05.2017 № 1454, предусмотренный статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть принят судебной коллегией во внимание.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В пунктах 29, 30 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом факт получения арендатором письменного предупреждения арендодателя о необходимости исполнения договорного обязательства должен быть доказан и установлен судом.

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Саратовской и Самарской областям, являющееся уполномоченным органом в сфере земельных отношений в части, касающейся земель сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», направляло в адрес ФГУП ППЗ «Маркс» предостережения о недопустимости нарушения обязательств в отношении спорного земельного участка от 14.12.2021, от 19.07.2022, от 20.10.2022 №№ 132, 1617-248ФЗ, 3057-248ФЗ.

Поскольку выявленные нарушения устранены не были, ТУ Росимущества в Саратовской области направило в адрес ответчика претензию от 12.10.2022 № 64-ЕМ-02/6104 о досрочном расторжении договора аренды от 23.05.2017 № 1454, которое ФГУП ППЗ «Маркс» письмо от 21.11.2022 №64-15884 отклонило.

Таким образом, истцом был соблюден досудебный порядок расторжения договора аренды от 23.05.2017 № 1454, предусмотренный действующим законодательством.

Кроме того, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 в редакции от 26.04.2017).

Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора. Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, то оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

ФГУП ППЗ «Маркс», указывая, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем иск подлежит оставлению без рассмотрения, систематически длительный период времени не исполняло обязанности, предусмотренные договором аренды от 23.05.2017 № 1454, после получения претензии также не устранило выявленные нарушения.

Из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, что и послужило основанием для обращения ТУ Росимущества в Саратовской области в суд с настоящим иском.

Таким образом, в рассматриваемом случае оставление иска без рассмотрения будет носить формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что требования ТУ Росимущества в Саратовской области обоснованы и подлежат удовлетворению.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, и сделаны при правильном применении норм материального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводятся к несогласию ответчика с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, которые были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств по делу является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и ее изменение в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда апелляционной инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с обжалуемым судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, не установлено, судебная коллегия считает необходимым постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.10.2024 ФГУП ППЗ «Маркс» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу.

Принимая во внимание, что ФГУП ППЗ «Маркс» отказано в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере, предусмотренном подпунктом 20 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 50 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2024 по делу № А57-33399/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия племенной птицеводческий завод «Маркс» Российской академии сельскохозяйственных наук (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в федеральный бюджет государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей. 

Поручить Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительный лист. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья                                           Р.В. Ананьев

Судьи                                                                                  В.А. Карпова

                                                                                             Ф.В. Хайруллина