АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-12899/2023

г. Уфа

26 июля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 03.07.2024

Полный текст решения изготовлен 26.07.2024

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Айбасова Р.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Еникеевой К.М., рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью  «Энергостройсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 7 580 611 руб. 73 коп.

Третьи лица: ООО «Башкирские распределительные электрические сети», 

СНО «Акбердинское».

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность №55 от 07.12.2023, диплом, паспорт.

от ответчика – ФИО2 представитель, доверенность  от 16.01.2024, диплом  №2600 от 06.07.2011 , паспорт.

от третьих  лиц – не явились, извещены.

Общество с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Энергостройсервис» о взыскании стоимости потерь электрической энергии  за период с 01.01.2022 по 30.04.2022, с 01.08.2022 по 31.08.2022 и с 01.11.2022 по 28.02.2023 в размере 7 305 346 руб. 92 коп., пени по состоянию на 14.04.2023 в размере 275 264 руб. 81 коп с последующим начислением начиная с 15.04.2023 по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 02.05.2023 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ООО «Башкирские распределительные электрические сети».

04.09.2023 ответчиком представлен отзыв, указывает, что заявленные к взысканию потери образовались в процессе перехода потребителей СНО «Акбердинское» на прямые договора с истцом. В процессе обода выяснилось, что к сетям ответчика подключено наружное освещение-021100012934070609 ТП-975229 п. Нагаево, «Уфагорсвет». По расчету ответчика сумма потерь составляет 2 533 951 руб. 83 коп.

29.08.2023 от третьего лица ООО «Башкирские распределительные электрические сети» поступил отзыв, поддерживает позицию истца, указывает, что являясь сетевой организацией, ответчик является собственником (владельцем) объектов электросетевого хозяйства (кабельные и воздушные линии, трансформаторные подстанции) на территории Республики Башкортостан.

Ответчик, владея своими объектами электросетевого хозяйства, обязан обеспечивать учет электрической энергии в своих сетях и контролировать объемы электрической энергии, поступившие в сеть ответчика и отпущенные из сети ответчика на энергопринимающие устройства потребителей и в сети смежных сетевых организаций.

Доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что Истец неправильно определил объем потерь электрической энергии, стоимость которого является предметом иска – Ответчик в материалы дела не представил.

19.10.2023 ответчиком представлен отзыв, в которой указывает на обоснованную суммы потерь в размере 2 355 068 руб. 80 коп., в последующем ответчиком 15.01.2024 был представлен отзыв с произведённым расчетом, согласно которому задолженность отсутствует, просит в удовлетворении требований отказать.

Истцом были представлены пояснения относительно произведенных корректировок потерь ответчика за 2022 год, также истец пояснил включение в расчеты точки поставки ООО «Уфагорсвет». Так акт об осуществлении технологического присоединения оформлен 31.08.2023, т.е. по данной точке поставки электропотребление учитывается только с сентября 2023 года, до этого данный объем является потерями ответчика и подлежит оплате в качестве потерь именно ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании 19.10.2023 сообщил, что частично с исковыми требованиями истца согласен, в остальной части исковые требования оспаривает, заявил ходатайство о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Суд, определением от 19.10.2023, в порядке ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора СНО «Акбердинское».

30.01.2024 от СНО «Акбердинское» поступили, с указанием на нахождении территории СНО «Акбердинское» трех трансформаторных подстанций. 

СНО «Акбердинское» уточняет, что с каждым потребителем был подписан Акт технологического присоединения и Акт коммерческого учёта с указанием показаний подключаемого прибора учёта.

СНО «Акбердинское» собирало денежные средства на оплату потреблённой электроэнергии по приборам учёта установленных в ТП-9353 и ТП-9848, которые также находятся на территории сада и питают потребителей. Счета на оплаты потреблённой электроэнергии выставляло ООО «ЭСКБ». Оплата производилась через расчётный счёт по платёжным поручениям.

05.02.2024 от ответчика поступили пояснения с указанием на то, что контрольный расчет, приведенный Ответчиком в отзыве произведен с нарушением законодательства об электроэнергетике, кроме того, расчет потерь произведен по ставке 3,69 руб./кВт за весь исковой период, что также не соответствует действующему законодательству, т.к. стоимость потерь ежемесячно изменяется.

От истца поступили дополнения к пояснениям с учетом позиции третьего лица СО «Акбердинское». Так истец отмечает, что в приложенных Третьим лицом ведомостях указан объем электрической энергии потребленный СО «Акбердинское», в т.ч. по прибору учета № 008984097181360, т.е. полезный отпуск ООО «Энергостройсервис». В приложенных Истцом к пояснениям от 01.02.2024 протоколах разногласий к объему оказанных услуг по передаче электрической энергии, между ООО «Энергостройсервис» и ООО «ЭСКБ» указан тот же объем электрической энергии, т.е. третьим лицом подтверждается позиция Истца

Причиной составления протоколов разногласий явилось то, что Ответчик неверно считает полезным отпуском электрической энергии всю электрическую энергию, полученную на границе балансовой принадлежности между сетевыми организациями ООО «Башкирэнерго» и ООО  «Энергостройсервис», хотя полезный отпуск это - электрическая энергия фактически полученная (потребленная) потребителем СО «Акбердинское»

Разность между объемом электрической энергии, принятой в сети Ответчика и переданной им Потребителям, в смежные сетевые организации необходимо квалифицировать как объем потерь электрической энергии ООО «Энергостройсервис».

20.06.2024 ответчиком подано уточнение к возражениям, в которых ответчик поясняет следующее.

05.06.2024 между ООО «Энергостройсервис» и ООО «Электрические сети» (ИНН 

<

***>) заключено соглашение, по условиям которого, ООО «Электрические сети», в порядке п.1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации обязуется произвести оплату ООО «ЭСКБ» за ООО «Энергостройсервис» по долгу за оплату электрической энергии в рамках дела А07- 12899/2023 3 379 551,11 рублей.

06.06.2024произведен платеж на сумму 379 221 руб. 11 коп.

Остаток задолженности 3 000 000 рублей, по вышеуказанному соглашению, будет оплачен равными платежами, по 500 000 рублей в течении 6 (шести) месяцев.

Договор купли продажи №02010071294272 от 28.11.2018 г расторгнут 01.01.2024 года. Договор имеет юридическую силу в части обязательств, возникших до 01.01.2024.

Также ответчик указывает, что применение п.6.2, после 01.01.2024 считает не правомерным, а именно, применение 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Ответчиком представлен контррасчет пени, считает верной сумму пени в размере 878 430 руб. 90 коп.

Истцом в ходе рассмотрения дела неоднократно уточнялись исковые требования, уточнением от 25.06.2024 просит взыскать стоимость потерь электрической энергии частично за март 2022, частично апрель 2022,  частично август 2022, частично ноябрь 2022, частично декабрь 2022 года в размере 3 000 000 руб., пени по состоянию на 27.06.2024 в размере 2 027 148 руб. 24 коп с последующим начислением начиная с 28.06.2024 по день фактической оплаты долга.

Уточнение исковых требований судом принято 27.06.2024 в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представитель истца в судебном заседании сообщил о наличии задолженности на день судебного заседания, заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика сообщил об отсутствии арифметических возражений к уточненным расчетам истца, просит снизить сумму неустойки. Отдельного заявления о признании исковых требований ответчиком не сделано.

Представитель истца возражает против снижения неустойки.

Дело рассмотрено с учетом уточнения исковых требований в отсутствие третьих лиц по имеющимся материалам в порядке ст. ст. 37, 49, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» (гарантирующий поставщик, истец) и обществом с ограниченной ответственностью  «Энергостройсервис» заключен Договор купли-продажи электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь в электрических сетях № 02010071294272 от 28.11.2018 г. в силу положений п. абз.4 п.4 Основных положений функционирования розничных рынков, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442. 

В силу п. 1.1 гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу сетевой организации электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь в электрических сетях сетевой организации. 

В соответствии с  п. 1.2 договора сетевая организация определяет объем принятой в свою сеть электрической энергии, электрической энергии, переданной потребителям и в смежные сетевые организации, объем фактических потерь электрической энергии в сетях сетевой организации и оплачивает гарантирующему поставщику стоимость фактических потерь электрической энергии в сетях сетевой организации. 

В соответствии с п. 1.3 Договора потерь, «Потери электрической энергии – это разность между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной из сети Сетевой организации Потребителям электрической энергии и Смежным сетевым организациям», а также в соответствии с п. 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее – Правила № 861).

В силу п. 4.1. договора расчет объемов потерь электрической энергии осуществляется Сетевой организацией ежемесячно на основании данных об объемах принятой, переданной электрической энергии по сетям Сетевой организацией.

Согласно п. 5.4 договора окончательный расчет производится до 18 числа месяца, следующего за расчетным, исходя из объемов согласно акту приема-передачи электрической энергии с учетом средств, ранее внесенных в качестве оплаты электрической энергии в расчетном периоде. 

В соответствии с п 6.2.договора сетевая организация, несвоевременно исполнившая обязательства по оплате или отклонившаяся от подтверждения объемов поставленной электрической энергии для компенсации фактических потерь, в следующем расчетном периоде обязана уплатить Гарантирующему поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Как указывает истец, согласно данным, представленным Сетевой организацией (держателя «Котлового тарифа»), в лице ООО «Башкирские распределительные электрические сети (ООО «Башкирэнерго») (далее – Третье лицо) усматривается, что в спорный период, в сетях Ответчика – ООО «Энергостройсервис» возникли потери электрической энергии на общую сумму 3 000 000 руб., за период март, апрель, август, ноябрь, декабрь 2022 г. 

Поскольку ответчик обязательства по оплате не исполнил, истец направил в адрес последнего претензию от 23.03.2023 с предложением погасить задолженность за потребленную электроэнергию, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.    

В силу ст.ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

В соответствии со ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом. 

По правилам ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Таким образом, в силу ст.ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств. 

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах. 

Проанализировав положения договора, суд приходит к выводу о том, что правоотношения сторон подлежат регулированию нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и иным законодательством об энергоснабжении. 

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору электроснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

По договору купли-продажи, отдельным видом которого в силу п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации является договор энергоснабжения, условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно ст. 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения. 

Истец обязательства по договору исполнил, что подтверждается материалами дела. 

По правилам ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

ООО «ЭСКБ» является гарантирующим поставщиком, обеспечивающим продажу электрической энергии (мощности) в пределах границ зоны деятельности по договорам электроснабжения и купли-продажи электрической энергии (мощности), заключенных на розничных рынках с потребителями электрической энергии. 

ООО «Энергостройсервис» является сетевой организацией и оказывает услуги по передаче электрической энергии, владеет на законном основании объектами электросетевого хозяйства.

Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг (п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»). 

Обязательства сетевой организации, приобретающей электрическую энергию в целях компенсации потерь, определяется исходя из объема фактических потерь и цены на покупку потерь, рассчитанную Гарантирующим поставщиком. 

Размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации (п. 50 Правил № 861). 

На основании п. 128 Основных положений № 442, фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).

На основании п. 51 Правил № 861, сетевые организации обязаны оплачивать стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства.

Согласно расчету истца за ответчиком перед истцом числится задолженность в сумме 3 000 000 руб. 00 коп. с учетом корректировки истца и оплат ответчика. 

Ответчик доказательства оплаты долга в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил, указанный размер задолженности не оспаривает, подтвердил. 

При оценке представленных в деле доказательств, суд руководствуется также положениями ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

С учетом изложенных обстоятельств, исковые требования о взыскании задолженности в размере 3 000 000 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 2 027 148 руб. 24 коп. за период с 19.05.2022 по 27.06.2024. 

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке. 

Согласно, абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике», потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты (абзац введен Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов»).

Следовательно, для укрепления платежной дисциплины в т.ч. потребителями электрической энергии, федеральным законом была с 01.01.2016 установлена повышенная ответственность за неоплату (несвоевременную оплату) энергетического ресурса.

Согласно Указанию Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. 

С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России. Расчет суммы пени за заявленный истцом период просрочки платежа судом проверен, признан верным.

Расчет суммы пени за заявленный истцом период просрочки платежа судом проверен, признан верным.

Поскольку со стороны ответчика имеет место просрочка платежа, у истца имеются правовые основания для начисления неустойки.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о снижении размера штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

Как разъяснено в Постановлении пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Исходя из Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности  неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Согласно разъяснениям Конституционного суда Российской Федерации, изложенным в Определениях от 22.01.2004 № 13-О и от 21.12.2000 № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их исполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные стороной имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые участники обязательства вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. 

Обязательным условием взыскания неустойки в силу положений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 «Обзор практики применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» является соразмерность ее суммы последствиям нарушения обязательства, что предполагает возмещение кредитору нарушенного интереса с недопущением его неосновательного обогащения.

Назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего. Иными словами, при определении подлежащей взысканию суммы неустойки необходимо исходить из задачи выплатить достойную компенсацию кредитору, при том, что это не должно приводить к неосновательному обогащению последнего.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2013 года N 12945/13, Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 7 апреля 2014 года N ВАС-3952/14, постановлениях от 31 января 2014 года Федерального арбитражного суда Поволжского округа по делу N А55-11298/2013, от 19 сентября 2013 года Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа по делу N Ф03-4373/2013) разъяснено, что правила статьи 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом вышеизложенного и характера правоотношений, сложившихся между сторонами усматриваются правовые основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» кредитор для опровержения заявления о снижении неустойки вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Конституционно-правовой смысл указанного положения ст. 333 ГК РФ разъяснен в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-0, установившим, что в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Таким образом, именно правом суда является определение размера уменьшения неустойки, тогда как при наличии оснований несоразмерности само применение ст. 333 ГК РФ является обязанностью суда. Из материалов дела усматривается, что ответчик допустил нарушение срока по возврату порожних цистерн поставщику.

Вместе с тем, принимая во внимание тот факт, что в ходе рассмотрения дела ответчиком производилось погашение задолженности, кроме того истцом был произведен значительный перерасчет заявленных требований (изначально заявленная к взысканию сумма долга была предъявлена в  неверном размере), со стороны  ответчика, с учетом и его процессуального поведения, не усматривается злоупотребления правом, суд считает возможным снизить сумму пени до 1 400 000 руб., что  не менее размера неустойки, если ее расчет производить исходя из двойной ставки Центрального банка Российской Федерации. 

При этом суд также учитывает, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, в связи с чем суд считает, что указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени по день фактической оплаты долга.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании пени по день фактической оплаты долга подлежат удовлетворению.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, данным в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. 

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета. При этом, данный судебный акт является правовым основанием для возврата денежных средств.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Энергостройсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму долга 3 000 000 руб., пени в сумме 1 400 000 руб., а также пени, начисленные на сумму основного долга за каждый день просрочки, начиная с 28.06.2024 по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на день исполнения обязательства в соответствии со ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», и судебные расходы по уплате госпошлины по иску 48 286 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Обществу с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12 617 руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 7811 от 18.04.2023.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.l8aas.arbitr.ru.

Судья          Р.М. Айбасов