ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-26115/2022

г. Красноярск

12 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «12» октября 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «12» октября 2023 года.

 

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бутина И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии: 

от истца - ФИО2: ФИО3, представителя по доверенности от 14.06.2023, удостоверение адвоката от 21.04.2010 № 1465, паспорт;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Диал»: ФИО4, представителя по доверенности от 29.11.2022, диплом, паспорт,

в присутствии в зале судебного заседания слушателя,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Красноярского края  

от 17 июля 2023 года по делу № А33-26115/2022,  

 

установил:

ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Диал» (далее – ООО ТД «Диал», ответчик) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 48 214 511 рублей 40 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 116 154 рублей 72 копеек. 

Определением от 11.10.2022 исковое заявление принято к рассмотрению.

06.04.2023 от истца поступило заявление об обеспечении иска, в котором в качестве обеспечительных мер истец просил:

- запретить Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальным органам совершение регистрационных действий перехода прав в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ответчику, в том числе, но не исключительно здания по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером: 24:50:0300220:74 и земельного участка по этому же адресу с кадастровым номером: 24:50:0300220:33.

- запретить МРЭО ОГИБДД УВД проводить регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе прицепов к ним, принадлежащих ответчику, в том числе, но не исключительно: экскаватора-погрузчика, катка, грузового автомобиля Камаз, мини-погрузчика.

- наложить арест на денежные средства, которые находятся на банковских счетах или будут поступать на банковские счета ответчика, в пределах цены иска.

- наложить арест на любое иное имущество ответчика в пределах цены иска.

Определением суда от 07.04.2023 (с учетом исправления опечатки определением от 10.04.2023) заявление истца удовлетворено частично: приняты следующие обеспечительные меры:

1. Установлен запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю осуществлять регистрационные действия, связанные с переходом права собственности на следующие объекты недвижимости: земельный участок по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером: 24:50:0300220:33; здание по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером: 24:50:0300220:74.

2. Установлен запрет УГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю осуществлять регистрационные действия, связанные с переходом права собственности на транспортные средства, состоящие на учете за ООО ТД «Диал.

3. Наложен арест на имущество, принадлежащее ООО ТД «Диал», за исключением денежных средств, находящихся на банковских счетах.

ООО ТД «Диал» обратилось с заявлением об отмене/замене обеспечительных мер, принятых определением суда от 07.04.2023, а именно, ссылаясь на несоразмерность принятых судом мер заявленным истцом требованиям, общество просило заменить меру в виде ареста принадлежащего ему имущества на арест двух вышепоименованных объектов недвижимости, а также отменить меру в виде установления запрета УГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю осуществлять регистрационные действия.

Определением от 17.07.2023 заявление ООО ТД «Диал» удовлетворено: обеспечительная мера в виде установления запрета УГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю осуществлять регистрационные действия, связанные с переходом права собственности на транспортные средства ООО ТД «Диал» отменена; обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО ТД «Диал», за исключением денежных средств, находящихся на банковских счетах, заменена обеспечительной мерой в виде наложения ареста на земельный участок по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 24:50:0300220:33) и здание по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 24:50:0300220:74).

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал следующее.

Фактически суд первой инстанции не заменил, а отменил часть обеспечительных мер в отсутствие правовых оснований для этого, чем нарушил разъяснения пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15.

Обеспечительная мера изменена таким образом, что вместо ареста на все имущество ООО ТД «Диал», за исключением денежных средств, арест наложен только на здание и земельный участок.

Таким образом, суд произвел переоценку соразмерности обеспечительных мер, хотя такая оценка была дана судом при их наложении и с тех пор фактические обстоятельства не изменились. Более того, суд необоснованно принял во внимание оценку стоимости имущества ответчиком при наличии не оспоренной оценки истца, в результате чего существующие в настоящий момент обеспечительные меры не являются достаточными и соразмерными.

Также суд не дал оценку тому обстоятельству, что в рамках другого дела №А33-15174/2023 о взыскании с ответчика 76 214 460 рублей уже был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении тех же объектов - здания и земельного участка, в связи с чем данная обеспечительная мера заведомо не может защищать права ФИО2, она не является достаточной для обеспечения требований истцов в рамках обоих дел.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 25.09.2023. В судебном заседании объявлялся перерыв, в том числе до 12.10.2023.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, а также поступивших дополнительных пояснений к ним.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения определения суда от 17.07.2023 в силу следующего. 

Одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов, признаваемым правопорядком, является институт обеспечительных мер как ускоренного и предварительного средства защиты, своевременное и разумное применение данного института устраняет препятствия к исполнению судебного акта в будущем, тем самым повышая эффективность и достигая цели правосудия.

Баланс интересов сторон при этом достигается путем предоставления, с одной стороны, возможности оперативного разрешения вопроса о принятии обеспечения при необходимости подтверждения лишь разумных подозрений в обоснованности иска, а с другой - возможности замены одной обеспечительной меры на другую либо ее отмены в короткий срок в целях соблюдения прав и законных интересов ответчика и третьих лиц (статьи 95 и 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела, в частности, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – постановление № 15) разъясняется, что суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей.

Аналогичным образом статья 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть заменены.

Согласно пункту 31 постановления № 15 замена одних обеспечительных мер другими допускается в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, в частности, если ранее установленная мера перестала быть достаточной для обеспечения возможности исполнения решения суда либо когда эта мера значительно ущемляет права ответчика или ему могут быть причинены убытки, которых можно избежать.

В пункте 14 постановления № 15 разъясняется, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя судам следует иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные, в том числе возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны (пункт 16 постановления № 15).

Изложенные разъяснения и перечисленные критерии оценки на предмет наличия оснований для принятия обеспечительных мер также подлежат применению при разрешении вопроса о замене обеспечительной меры в порядке, предусмотренном статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Процедурная возможность осуществить замену обеспечительной меры имеет производную функциональную направленность – цель замены обеспечительной меры не может быть иной, кроме как достижение тех же результатов, ради которых принималась заменяемая обеспечительная мера. Замещающая обеспечительная мера также является срочной временной мерой, направленной на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, она должна препятствовать возникновению ситуации невозможности исполнения судебного акта или причинения значительного ущерба заявителю.

Следует исходить из того, что заявитель, испрашивающий замену обеспечительной меры, являющийся процессуальным оппонентом лица, по заявлению которого принята обеспечительная мера, несмотря на различие материально-правовых интересов в споре, должен обосновать каким образом замещающая мера может гарантировать достижение целей, ради которых изначально принималась заменяемая мера. Такой заявитель должен подтвердить, что предлагаемая им взамен обеспечительная мера по своему характеру носит замещающий характер, то есть не только направлена на достижение изначально преследуемой цели обеспечения иска, но и практически с учетом особенностей спора и применимого законодательства позволит сохранить гарантии исполнения судебного акта или предотвратить причинение значительного ущерба.

Необходимость замены обеспечения иска может быть вызвана изменением обстоятельств, при которых принимались обеспечительные меры. Такие изменения вызывают разумную необходимость в замене обеспечения иска, если установленные ограничения перестают быть актуальными и целесообразными или в изменившихся условиях ставится под сомнение эффективность принятых мер.

Замещающая мера должна быть более эффективной в сравнении с заменяемой мерой и позволять более гибким образом достигать баланс интересов спорящих сторон. В частности, замена обеспечительной меры имеет смысл, если замещающая мера менее обременительна и чрезмерна по своим последствиям при условии сохранения гарантирующей функции или позволяет минимизировать потери, сгладить негативные последствия в сравнении с уже установленными ограничениями. 

При этом на момент рассмотрения вопроса о замене обеспечения иска цель обеспечительных мер де-юре уже считается достигнутой и в этом смысле сам по себе отказ в замене обеспечительной меры не изменит существующего к этому моменту положения истца в худшую сторону. Поэтому необходимость замены обеспечения иска должна быть продиктована разумными причинами. Заявитель, заинтересованный в замене обеспечения, должен представить разумное обоснование того, что предлагаемая им мера имеет преимущества, эффективнее для достижения целей обеспечения иска и в большей степени учитывает интересы спорящих сторон.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ранее определением от 07.04.2023 суд первой инстанции рассмотрел заявление ФИО2, которое удовлетворил частично, установив:

- запрет Росреестру осуществлять регистрационные действия, связанные с переходом права собственности на земельный участок по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером: 24:50:0300220:33; здание по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером: 24:50:0300220:74,

- запрет УГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю осуществлять регистрационные действия, связанные с переходом права собственности на транспортные средства, состоящие на учете за ООО ТД «Диал,

и наложив арест на имущество, принадлежащее ООО ТД «Диал», за исключением денежных средств, находящихся на банковских счетах. 

Между тем важно отметить, что принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются. По общему правилу суд вправе наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска или запретить ответчику, другим лицам совершать определенные действия исключительно в рамках заявленного требования (пункт 18 постановления № 15).

Из определения от 07.04.2023 следует, что суд ограничил запрет Росреестру осуществлять регистрационные действия двумя объектами (земельный участок и здание), тогда как другие меры приняты без ограничения, в частности – не ограничены объемом исковых требований.

Таким образом, рассматривая заявление истца от 06.04.2023, суд оставил без внимания его требование о принятии обеспечительных мер в пределах цены иска и не учел разъяснения, данные в пункте 18 постановления № 15.

В дальнейшем суд, рассматривая заявление ответчика об отмене/замене обеспечительных мер, обжалуемым определением от 17.07.2023 не устранил данное нарушение – не ограничил принятые меры пределами цены иска.

Указанным определением суд отменил обеспечительную меру в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении транспортных средств, а меру о наложении ареста на имущество, принадлежащее ООО ТД «Диал», за исключением денежных средств, находящихся на банковских счетах, заменил обеспечительной мерой в виде наложения ареста на земельный участок по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером: 24:50:0300220:33 и здание по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером: 24:50:0300220:74.

Между тем в деле отсутствуют достоверные доказательства, подтверждающие реальную рыночную стоимость этих объектов, с тем, чтобы соотнести эту стоимость с ценой иска.

Напротив, судом апелляционной инстанции установлено, что между сторонами имеется спор по стоимости имущества, который не подлежит разрешению на стадии рассмотрения вопроса о принятии / оставлении или отмене / замене обеспечительных мер. 

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении заявления об отмене / замене обеспечительных мер в материалы дела ответчиком представлен отчет ООО «Региональный институт оценки и управления недвижимостью» от 15.06.2023 № ОС 2324, согласно которому рыночная стоимость упомянутых объектов недвижимости в совокупности составляет 54 511 000 рублей, тогда как согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «Альфа-Альянс» от 22.06.2023 № 644 общая рыночная стоимость объектов составляет 45 709 738 рублей,   ликвидационная стоимость – 29 056 154 рублей. Впоследствии сторонами представлены возражения по отчетам друг друга, в том числе путем представления рецензий других специалистов.

Принимая во внимание споры сторон относительности стоимости упомянутого имущества, учитывая, что это имущество само по себе не является предметом настоящего спора, суду первой инстанции при определении объема мер не следовало формулировать вывод о достаточности предложенной ответчиком меры для обеспечения требования истца и в полном объеме отменять иные принятые определением от 07.04.2023 меры.   

Судом апелляционной инстанции установлен факт наличия на балансе ООО ТД «Диал» многочисленного движимого дорогостоящего имущества в виде транспортных средств и техники, за счет которого также может быть обеспечено исполнение решение суда по настоящему делу в будущем.

Более того, суд апелляционной инстанции признает обоснованным довод апеллянта (истца) о том, что суд первой инстанции не дал оценку тому обстоятельству, что в рамках другого дела №А33-15174/2023 о взыскании с ответчика 76 214 460 рублей уже был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении этих же объектов недвижимости (земельный участок с кадастровым номером: 24:50:0300220:33 и здание с кадастровым номером: 24:50:0300220:74), в связи с чем, как справедливо указано истцом, данная обеспечительная мера заведомо не может обеспечить имущественные интересы ФИО2, не являясь достаточной для обеспечения требований истцов в рамках рассматриваемого дела.

При этом установлено, что копия определения Арбитражного суда Красноярского края от 05.07.2023 по делу №А33-15174/2023 (л.д. 170-173 т. 7), заверенная представителем истца ФИО3, имеется в материалах настоящего дела (подшита в дело перед итоговым протоколом и резолютивной частью обжалуемого определения), что свидетельствует об осведомленности суда о принятии в рамках другого дела обеспечительных мер в отношении вышеуказанных объектов.

Таким образом, в условиях отсутствия в деле достоверных сведений о стоимости недвижимого имущества (при наличии многочисленных отчетов об оценки имущества и рецензий к ним), принимая во внимание наличие у общества иного (движимого) имущества, отмена меры в виде запрета УГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю осуществлять регистрационные действия, связанные с переходом права собственности на транспортные средства, состоящие на учете за ООО ТД «Диал, является необоснованной.

Следует также учесть пояснения ответчика, который подтвердил доводы апеллянта о том, что с даты отмены указанной меры судом первой инстанции, часть транспортных средств была реализована ООО «Диал».

Доводы ООО «Диал» о том, что реализация транспортных средств необходима для исполнения налоговых обязательств не подтверждена документальна в полном объеме и не имеет значения для рассмотрения вопроса о соразмерности и достаточности обеспечительных мер, принимаемых по конкретному делу.  

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание, что целью принятия обеспечительных мер является обеспечение имущественных интересов истца в пределах заявленных им требований, при том, что ответчиком в заявлении об отмене/замене мер не доказана соразмерность предложенных им мер требованиям истца, суд апелляционной инстанции полагает, что принятые определением Арбитражного суда Красноярского края от  07.04.2023 обеспечительные меры, суду первой инстанции следовало отменить только лишь в той части, которая превышает сумму иска.

В этом случае обеспечительные меры являлись бы соразмерными заявленным требованиям, принятыми в целях сохранения существующего состояния отношений (status quo) между участниками спора и в их интересах.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 3 абзаца 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

С учетом вышеизложенного, обжалуемое определение арбитражного суда подлежит изменению.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «17» июля 2023 года по делу № А33-26115/2022 изменить. 

Резолютивную часть определения Арбитражного суда Красноярского края от «17» июля 2023 года по делу № А33-26115/2022 изложить в следующей редакции.

«Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Красноярского края от «07» апреля 2023 года по делу № А33-26115/2022, в части, превышающей сумму иска - 50 330 666 рублей 12 копеек».

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Судья

И.Н. Бутина