АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-12338/2017

г.Тверь

18 декабря 2017 года

 

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Головиной Т.И., , рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Железняк Авто», г. Санкт-Петербург  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата госрегистрации – 22.04.2014г.) 

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Частная пивоварня «Афанасий», г. Тверь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата госрегистрации – 31.01.2000г.)

третье лицо: Межрайонная ИФНС №10 по Тверской области, г. Тверь

о взыскании   191 000 руб. 00 коп. задолженности по договору № 0249 от 18.12.2015г.,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Железняк Авто», г. Санкт-Петербург  обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Частная пивоварня «Афанасий», г. Тверь о взыскании 191 000 руб. 00 коп. задолженности по договору № 0249 от 18.12.2015г.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, истцом привлечена Межрайонная ИФНС №10 по Тверской области, г. Тверь

Определением суда от 16.08.2017г. дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.         Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежаще. 

От ответчика 05.09.2017г. поступил отзыв на исковое заявление в электронном виде, в котором   ставит под сомнение свою задолженность перед ООО «Железняк Авто». В обоснование ссылается на решение Межрайонной ИФНС России № 10 по Тверской области № 19-26/56 от 28.10.2016 г., вынесенное по результатам налоговой проверки в отношении ООО «Частая пивоварня «Афанасий»». Ответчику доначислена недоимка по налогу на прибыль, недоимка по НДС, а также соответствующие суммы пеней и штрафов, поскольку налоговый орган установил, что фактически услуги по перевозке грузов (доставке продукции) ООО «Частая пивоварня «Афанасий»» оказывали не заявленные компанией перевозчики, с которыми у ООО «Частая пивоварня «Афанасий»» были заключены договоры, а индивидуальные предприниматели, не являющиеся плательщиками НДС, а также физические лица, фактически управлявшие транспортными средствами. 

Налоговый орган указал, что товарно-транспортные накладные и акты выполненных работ не являются подтверждением доставки продукции ООО «Частая пивоварня «Афанасий»» в торговые точки именно организацией -перевозчиком. И, исходя из анализа движений денежных средств по счетам перевозчика, включая перечисления налогов в бюджеты, а так же анализируя налоговую и бухгалтерскую отчетность перевозчика, отсутствие транспортных средств в собственности, среднесписочную численность работников, пришел к выводу, что транспортные услуги фактически были оказаны, однако не юридическим лицом - перевозчиком, а физическими лицами и индивидуальными предпринимателями, управлявшими транспортными средствами.

Предметом доказывания по настоящему делу является факт осуществления истцом заявленных им услуг по перевозке грузов ООО «Частая пивоварня «Афанасий»» (доставке продукции ООО «Частая пивоварня «Афанасий»» в торговые точки). При этом, представленные в материалы дела истцом товарно-транспортные накладные и акты выполненных работ, в отсутствие доказательств реальности осуществления им хозяйственных операций по перевозке грузов, не могут являться подтверждением факта оказания именно истцом ответчику услуг по перевозке (доставке товаров) и, соответственно, задолженности ответчика перед истцом.

ООО «Частая пивоварня «Афанасий»» не оспаривая факт доставки продукции по товарно-транспортным накладным, представленным истцом в материалы дела Однако, ставит под сомнение, что услуги по перевозке (доставке товаров) ООО «Частая пивоварня «Афанасий»» оказывались именно ООО «Железняк Авто», а не третьими лицами. А значит тот факт, что у ООО «Частная пивоварня «Афанасий» существует задолженность по оплате транспортных услуг по спорным товарным накладным истцом не доказано.

От третьего лица поступил отзыв 18.09.2017г. Отмечает, что заявленные требования не имеют какого-либо отношения к Межрайонной ИФНС России № 10 по Тверской области, законные права и интересы которой по отношению к сторонам данного дела, нарушены не были. В ответе на претензию ООО «ЧП «Афанасий» ставит под сомнение свою задолженность перед ООО «Железняк Авто» в связи с тем, что в 2016 году в ходе проведения выездной налоговой проверки было установлено, что многие фактические услуги по перевозке грузов оказывались индивидуальными предпринимателями и физическими лицами. При этом данная выездная налоговая проверка никакого отношения к ООО «Железняк Авто» не имеет, интересы сторон данного дела не затрагивает и в данном споре не обжалуется.

От истца письменная позиция на отзыв ответчика и третьего лица не поступала.

По результатам рассмотрения дела 06.12.2017г. судом принята 

резолютивная часть решения

 об удовлетворении исковых требований. Судебный акт размещен на сайте Арбитражного суда Тверской области в установленном порядке. 

В тот же день истец  обратился в суд с заявлением об изготовлении мотивированного решения, которое суд счел подлежащим удовлетворению, поскольку подано с соблюдением требований ч.2 ст.229 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что во исполнение условий договора №0249 от 08.12.2015г. (в редакции Дополнительных соглашений от 08.12.2015г. и 01.11.2016г.) сроком действия со дня его подписания в течение одного года с возможностью пролонгации, заключенного между спорящими сторонами, истец оказал ответчику транспортно-экспедиционных услуги по перевозке продукции. 

В соответствии с п. 4.1 договора отправитель (ООО «Частная пивоварня «Афанасий») оплачивает Перевозчику (ООО «Железняк Авто» стоимость услуг по перевозке на основании сданных документов, подтверждающих выполнение заявок на перевозки, и согласованных сторонами тарифов (с учетом НДС), установленных в приложении №2 к настоящему договору. Оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на счет Перевозчика в следующие сроки: в течение 15 дней банковских дней с момента подписания сторонами акта на выполнение работ-услуг и предоставления счета-фактуры(п.43 договора). 

Стоимость услуг по перевозке продукции согласно актам №№612 от 23.11.2016г., 630 от 30.11.2016г., 598 от 14.11.206г. 677 от 30.12.2016г.  составила 191 000 руб. 00 коп.

Как указывает истец, услуги по перевозке груза выполнены в полном объеме, однако стоимость услуг ответчиком не оплачена. Претензия за исх. №2 от 21.06.2017г. оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 23), что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив представленные по делу доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам: 

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

 Требования по иску основаны на ненадлежащем исполнении Ответчиком своих обязательств по перевозке груза, которые вытекают из условий договора №0249 от  08.12.2015г. и положений статей 307, 309, 310, 314, 781, 784, 801 ГК РФ.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в названном Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст.309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. В силу ст.784 указанного Кодекса перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. В соответствии со ст.785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу п.2 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортных накладных.

Факт надлежащего оказания услуг по перевозке продукции подтверждается: договором №0249 от 08.12.2015г. об оказании транспортных услуг, двухсторонними актами оказания услуг, транспортными накладными и не оспаривается ответчиком. В имеющихся в материалах дела транспортных накладных в качестве грузоотправителя указан ООО «Частная пивоварня «Афанасий», в качестве Перевозчика ООО «Железняк Авто»», внесены данные на водителей ФИО1, ФИО2, ФИО3 и автотранспорт. 

Вместе с тем, ответчик оспаривает обязанность произвести оплату именно истцу, основываясь на выводах налоговой проверки в 2016 году.

По мнению суда, доводы ООО «Частная пивоварня «Афанасий» носят предположительных характер, выходят за пределы договорных отношений между сорящими сторона, направлены на уклонение от исполнение обязательств по оплате либо на регулирование иных правоотношений с иными лицами, в том числе в отношении налоговых правоотношений. В отношении рассматриваемого спора, основанного на нормах обязательственного права, признаются судом несостоятельными. 

Совокупность вышеназванных доказательств позволяет сделать вывод, что взаимоотношения сторон отвечают критериям ст. 2 ГК РФ. 

Доказательств расторжения договора транспортной экспедиции суду не представлено, о недействительности истцом не заявлено и судом не усмотрено.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 6 730 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, уплатившего её при подаче иска. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 159, 227-229, 319 АПК РФ, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Частная пивоварня «Афанасий», г. Тверь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата госрегистрации – 31.01.2000г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Железняк Авто», г. Санкт-Петербург  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата госрегистрации – 22.04.2014г.)                      191 000 руб. 00 коп. задолженности по оплате транспортно – экспедиционных услуг по актам № 612, 630, 598, 677, оказанных по договору № 0249 от 18.12.2015г. и 6 730 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

         Решение подлежит немедленному исполнению.

         Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

         Судья                                                                               Т.И. Головина