АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 15.09.2025 Дело № А40-272889/2024 

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Матюшенковой Ю.Л. (единолично), рассмотрев в порядке упрощенного производства кассационную жалобу ООО «БетонАвтоСервис» 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2025, принятое в порядке упрощенного производства,  

по делу по иску АО «Цемрос» к ООО «БетонАвтоСервис» о взыскании, 

без вызова сторон;  

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Цемрос» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БетонАвтоСервис» (далее - ответчик) о взыскании штрафа в размере 144 000 руб.  

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2025 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 144 200 руб.  

Не согласившись с судебным актом апелляционного суда, ООО «БетонАвтоСервис» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права, просит постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.  

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.  

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в  

порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.  

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.  

 Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключены договоры поставки от 20.02.2023 № ИвУч1-Лип-23, от 20.02.2023 № ИвУч3-ВЦЗ-23, по условиям которых поставщик обязался передать, а покупатель – принять и оплатить цемент (товар).  

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчиком (грузополучателем) допущен сверхнормативный простой вагонов на станции получения груза, сумма штрафа за простой вагонов составила 144 000 руб.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности нарушений условий договора, соблюдении ответчиком срока нахождения вагонов на станции выгрузки не более 3 суток и отсутствии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания штрафа за сверхнормативный простой вагонов.  

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение, с выводами суда первой инстанции не согласился, признал их неправильными, не соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.  

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что стороны в спорном договоре согласовали ответственность ответчика за сверхнормативный простой вагонов независимо от причин такого простоя, а также доказанности факта сверхнормативного простоя вагонов.  

Доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии сверхнорматитвного простоя на станции выгрузки с учетом установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.  

Довод ответчика о том, что судом апелляционной инстанции не исследовался вопрос о применении положений статьи 333 ГК РФ, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика неустойку в полном объеме ввиду отсутствия явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств применительно к разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункте 2 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».  

Довод заявителя кассационной жалобы о допущенных судом апелляционной инстанции в постановлении от 30.04.2025 технических опечаток,  

не являются основанием для отмены судебного акта, поскольку могут быть устранены путем подачи заявления об их исправлении в порядке статьи 179 АПК РФ.  

Несогласие ответчика с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.  

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.  

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Кассационный суд обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2025 по делу № А40-272889/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Судья Ю.Л. Матюшенкова