РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-1575/23-62-1

г. Москва

20 февраля 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 09 февраля 2023года

Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2023 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе 

Судьи Жежелевской О.Ю. единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юшиной А.А., 

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ООО "КОЛОМЕНСКОЕ МОЛОКО" (140411, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, КОЛОМНА ГОРОД, ЛЕВАНЕВСКОГО УЛИЦА, ДОМ 42, ОГРН: 1165022050137, Дата присвоения ОГРН: 01.02.2016, ИНН: 5022050011) 

к Рожковой Ирине Леонидовне 

о взыскании денежных средств в размере 11 000 руб. 00 коп. 

В судебное заседание явились: 

От истца – не явился, извещен. 

От ответчика – Чернышов Д.А. (доверенность от 20.01.2023г., диплом)., 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "КОЛОМЕНСКОЕ МОЛОКО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявление к Рожковой Ирине Леонидовне о взыскании денежных средств в размере 11 000 руб. 00 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что истец оплатил штраф, выставленный пенсионным органом, который сформировался в связи с недобросовестностью ответчика, как руководителя общества.

Истец в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя, против перехода к рассмотрению дела по правилам ст. 137 АПК РФ не возражал, заявленные требования поддержал.

Ответчик в удовлетворении требований просил отказать по доводам, письменного отзыва на иск.

Дело рассмотрено при отсутствии возражений стороны в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ с учетом позиции Пленума ВАС РФ п. 27 Постановления от 20.12.2006 г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду следующего:

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что в соответствие с решением Арбитражного суда Московской области от 8 сентября 2022 года по делу №А41-43102/22, оставленным без изменения Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2022 года, с ООО «Коломенское молоко» были взысканы штрафы в пользу ГУ - ГУ ПФР №8 по г. Москве и Московской области в сумме 11500 рублей, в том числе 11000 рублей за нарушение порядка предоставления сведений индивидуального (персонифицированного) учёта в системе обязательного пенсионного страхования по формам СЗВ-ТД за ноябрь, декабрь 2021 года, СЗВ-М за октябрь 2021 года.

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, что данное нарушение было допущено в связи с тем, что 02 ноября 2021 года в ЕГРЮЛ была ошибочно внесена запись об изменении лица, имеющего право действовать от имени ООО «Коломенское молоко» без доверенности. 12 ноября 2021 года решением вышестоящего налогового органа данная запись была отменена. Таким образом, в указанный период времени согласно данным ЕГРЮЛ единоличным исполнительным органом ООО «Коломенское молоко» являлась Рожкова Ирина Леонидовна. Воспользовавшись данными обстоятельствами, Рожкова И.Л. 03 ноября 2021 г. отозвала сертификат электронной цифровой подписи Шкиперовой Веры Витальевны, исполнявшей обязанности руководителя ООО «Коломенское молоко» (в том числе, в части сдачи отчётности в органы Пенсионного фонда РФ) на основании выданной нотариальной доверенности. Данная доверенность также была отменена 04 ноября 2021 года. При этом сама Рожкова И.Л. на предприятии не появлялась, обязанности руководителя игнорировала, должностных лиц, ответственных за подачу отчётности в Пенсионный Фонд РФ не назначала, соответствующими полномочиями не наделяла. Только после отмены ошибочной записи о внесении в ЕГРЮЛ сведений о смене единоличного исполнительного органа ООО Коломенское молоко» смогло выдать другому представителю доверенность, который оформил сертификат электронной цифровой подписи для подачи отчётности в электронном виде 7 декабря 2021.

По мнению истца, в период с 03 ноября по 06 декабря 2021 года из-за незаконных действий Рожковой И.Л. общество не имело возможности подавать отчётность в электронном виде. 25 октября 2022 года вся сумма штрафа была оплачена ООО «Коломенское молоко» платежным поручением №345.

Указанные обстоятельства, послужили поводом для обращения истца с настоящими требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Привлечение руководителя юридического лица к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016) указано, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора; в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора; в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В данном случае ответчик дал пояснения, заявил возражения по предъявленному к нему иску.

Привлечение руководителя юридического лица к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Таким образом, при обращении в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями лица, исполняющего обязанности единоличного исполнительного органа организации, организация обязана доказать сам факт причинения убытков организации, противоправность действий ответчика, а также наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Требования истца связаны со взысканием с руководителя в виде материального ущерба суммы уплаченного административного штрафа.

Отклоняя доводы истца о виновности ответчика в причинении организации убытков, суд исходит из того, что истец был оштрафован за представление неполных (недостоверных) сведений индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования за сентябрь 2021 года, за нарушение порядка предоставления сведений индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования за ноябрь, декабрь 2021 года, СЗВ-М за октябрь 2021 года в сумме 11 500 руб.

При этом, 02.11.2021 сведения о Рожковой И.Л. в качестве руководителя истца были внесены в ЕГРЮЛ.

12.11.2021 сведения о Рожковой И.Л. в качестве руководителя истца были исключены в ЕГРЮЛ на основании решения № 07-12/085234@ от 12.11.2021г. вышестоящего Налогового органа о признании внесения записи в ЕГРЮЛ недействительной ГРН 2215002419850.

Страхователи предоставляют сведения в органы Пенсионного фонда РФ не позднее 15-го числа календарного месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем (п. 2.2 ст. 11 ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования»).

Сведения должны были быть предоставлены истцом в органы Пенсионного фонда РФ:

-за сентябрь 2021 - не позднее 15.10.2021;

за октябрь 2021 - не позднее 15.11.2021;

за ноябрь 2021 - не позднее 15.12.2021;

за декабрь 2021 - не позднее 15.01.2022.

Сертификат электронной цифровой подписи Шкиперовой В.В. был отозван Рожковой И.Л. только 08.11.2021, а уже 12.11.2021 запись о Рожковой И.Л. была исключена из ЕГРЮЛ. С 13.11.2021 исполнительным органом истца снова значится управляющий индивидуальный предприниматель Шварц А.В.

Взыскание убытков с директора является мерой гражданско-правовой ответственности, в предмет доказывания по данному спору входят следующие обстоятельства: противоправность действий (бездействия) ответчика, в том числе недобросовестность и (или) неразумность; факт и размер понесенного ущерба обществом; причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. Бремя доказывания недобросовестности и неразумности поведения генерального директора возложено на истца, требующего взыскания убытков.

Однако, суд пришел к выводу о недоказанности совокупности условий, влекущих взыскание убытков.

КСКПЭП (квалифицированный сертификат ключа проверки электронной подписи) создается в течение 15 минут с момента подачи заявления на КСКПЭП и прилагаемых документов. Срок создания КСКПЭП может быть увеличен до 5 календарных дней в случае несвоевременного получения сведений, необходимых для создания КСКПЭП и находящихся в распоряжении государственных органов, (п. 27 «Порядка реализации ФНС функций аккредитованного удостоверяющего центра и исполнения его обязанностей», утвержденного Приказом ФНС России от 30.12.2020 № ВД-7-24/982@). Таким образом, у истца была возможность уже 13.11.2021 в кратчайший срок изготовить новый КСКПЭП

Действия (бездействия) Рожковой И.Л. не влияли на исполнение истцом обязанности за октябрь 2021, т.к. истец мог предоставить сведения с 01.11.2021 до 08.11.2021 включительно, а затем с 13.11.2021 по 15.11.2021 включительно.

Давая оценку приведенным истцом доказательствам и заявленным им обстоятельствам, суд не находит их взаимно дополняющими друг друга и объективно подтверждающими недобросовестный (неправомерный) характер действий Рожковой.

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, единоличный исполнительный орган хозяйственного общества при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах хозяйственного общества добросовестно и разумно.

Однако, в материалах дела не имеется, истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о недобросовестности Рожковой И.Л., которая могла бы являться неопровержимым доказательством причинения Обществу заявленных убытков, подлежащих возмещению. 

Суд учитывает, что истец регулярно в октябре 2021, ноябре 2021, декабре 2021 и январе 2022 нарушал требования закона по представлению сведений в пенсионный фонд (решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного арбитражного суда от 25.10.2022 по делу № А41-43102/22).

Оценив приведенные истцом обстоятельства, касающиеся действий Рожковой И.Л. при осуществлении им полномочий единоличного исполнительного органа, в отсутствие доказательств причинения убытков Организации, суд пришел к выводу, что они не доказывают наличие и направленность умысла Рожковой И.Л. на злоупотребление своими полномочиями директора и нанесение Организации материального ущерба.

Учитывая изложенное, исковые требования истца по заявленным основаниям, обстоятельствам и представленным им доказательствам, подлежат оставлению без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом имеющегося ходатайства истца об отсрочки в уплате госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 8, 9, 10, 11, 12, 15, 53, 307, 309, 310, 314 ГК РФ, ст. 4, 64-68, 70-71, 101-103, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, АПК РФ, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

О.Ю. Жежелевская