11/2022-34022(3) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А17-1146/2020  18 ноября 2022 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2022. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:  

председательствующего Ногтевой В.А.,  судей Елисеевой Е.В., Прытковой В.П.,  

в отсутствие участвующих в деле лиц 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022 по делу № А17-1146/2020 Арбитражного суда Ивановской области 

по заявлению арбитражного управляющего ФИО1  

о взыскании с ФНС России в лице Межрайонной инспекции 

Федеральной налоговой службы № 2 по Ивановской области  вознаграждения и судебных расходов  

в деле о несостоятельности (банкротстве) 

общества с ограниченной ответственностью «ПолитексПром»  

и у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «ПолитексПром» (далее - ООО «ПолитексПром», должник) в  Арбитражный суд Ивановской области обратился арбитражный управляющий ФИО1 с заявлением о взыскании с ФНС России в лице Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ивановской области  

(далее - Инспекция) 10 000 рублей единовременного вознаграждения и 28 972 рубля  судебных расходов, понесенных в связи с осуществлением процедуры банкротства  отсутствующего должника.  

Определением от 09.06.2022 суд удовлетворил заявленные требования, признав их  обоснованными.  

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 01.09.2022 отменил  определение от 09.06.2022, отказал в удовлетворении заявленных требований.  

Суд руководствовался частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, пунктом 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) и исходил из  того, что заявление подано за пределом процессуального срока; арбитражный  управляющий не обосновал наличие уважительных причин его пропуска.  

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий  ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной  жалобой, в которой просит отменить постановление от 01.09.2022, оставить в силе  определение от 09.06.2022.  

По мнению заявителя жалобы, обжалованный судебный акт принят без учета пункта  2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых  вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об  исковой давности», согласно которым исковая давность применяется только по заявлению  стороны в споре. В рассмотренном случае никто из сторон не заявлял о данном факте.  

Податель жалобы также считает, что суд апелляционной инстанции в нарушение  части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышел  за рамки заявленных требований. Налоговый орган оспаривал определение от 09.06.2022  только в части уплаты арбитражному управляющему вознаграждения в размере 10 000  рублей, тогда как названное определение отменено полностью, включая судебные  расходы.  

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда от  01.09.2022 по делу № А17-1146/2020 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского  округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

 Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Ивановской области решением  от 11.08.2020 признал ООО «ПолитексПром» несостоятельным (банкротом) по признакам  банкротства отсутствующего должника и открыл в отношении его имущества конкурсное  производство, утвердил конкурсным управляющим ФИО1  

Определением от 10.03.2021 производство по делу прекращено в связи с  отсутствием денежных средств на дальнейшее финансирование процедуры банкротства.  

Арбитражный управляющий ФИО1 31.03.2022 обратился в суд с заявлением о  взыскании за счет Инспекции (заявителя по делу о банкротстве) судебных расходов и  вознаграждения арбитражного управляющего.  

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ),  пунктом 52 Постановления № 35 заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в  том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг  привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника -  унитарного предприятия или учредителей (участников) должника может быть подано в  арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее трех месяцев со дня  вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или  прекращении производства по делу о банкротстве.  

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть  восстановлен судом.  

Заявление арбитражного управляющего ФИО1 подано с нарушением  указанного срока.  

Суд апелляционной инстанции протокольным определением от 08.08.2022 отложил  судебное разбирательство и предложил арбитражному управляющему обосновать причины  пропуска упомянутого срока.  

Данное определение суда оставлено арбитражным управляющим без ответа. 

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отказал  в удовлетворении требования арбитражного управляющего о возмещении ему судебных  расходов и расходов на выплату вознаграждения в связи с пропуском им установленного в  части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.  

Довод заявителя жалобы о том, что данный срок в силу пункта 2 статьи 199  Гражданского кодекса Российской Федерации подлежал применению судом только по  заявлению одной из сторон, основан на ошибочном толковании норм права.  

Пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует  вопросы применения срока исковой давности, тогда как срок, упомянутый в части 2 статьи  112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к иным,  процессуальным срокам.  

Не заслуживает внимания и аргумент арбитражного управляющего о том, что  налоговый орган в суде апелляционной инстанции обжаловал определение от 09.06.2022  только в части взыскания в пользу ФИО1 10 000 рублей вознаграждение.  

В материалах дела имеется дополнение к апелляционной жалобе Инспекции от  24.08.2022 (лист дела 32), согласно которому налоговый орган просит отменить  определение от 09.06.2022 в полном объеме, как в части взыскания 10 000 рублей  вознаграждения, так и в части взыскания 28 972 рублей судебных расходов.  

Обжалованный судебный акт принят при правильном применении норм права,  содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены судебного акта, суд округа не установил.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по  кассационной жалобе не рассматривался, так как в статье 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной  категории споров не предусмотрена.  

 Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) и 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022  

по делу № А17-1146/2020 Арбитражного суда Ивановской области оставить без  изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  

превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 Председательствующий  В.А. Ногтева  

Судьи  Е.В. Елисеева  

В.П. Прыткова