ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-12069/2018

г. Киров

12 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судейСандалова В.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на определение Арбитражного суда Кировской области от 27.05.2019 по делу № А28-12069/2018, принятое судом в составе судьи Зведер Е.Р., 

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 

о возмещении судебных расходов

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ответчик по иску, ИП ФИО4) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – истец по иску, ИП ФИО3) о возмещении судебных расходов в сумме 25000 руб.

 Определением Арбитражного суда Кировской области от 27.05.2019 заявленные требования удовлетворены частично. С истца в пользу ответчика взыскано 23000 руб.

ИП ФИО3, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, согласно которому уменьшить сумму судебных расходов.

По мнению заявителя, судебное заседание 20.12.2018 было предварительным, и никаких дополнительных документов со стороны ответчика представлено не было, поэтому оплату за данное заседание необходимо соразмерно уменьшить. Принимая во внимание сумму исковых требований в 75000 рублей, а так же судебную практику по аналогичных делам, где судебные расходы снижались судами при значительно большей сумме иска и проделанной правовой работе, разумным является снижение размера судебных расходов за участие представителя с взысканных судом 23000 руб. до 12000 руб.

Стороны  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, ИП ФИО3 обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к ИП ФИО4 о взыскании 89507 руб. 16 коп., в том числе 75000 руб. неосновательного обогащения, 14507 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2016 по 19.09.2018.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 28.01.2019 в удовлетворении иска отказано.

Для защиты своих интересов в суде ответчик 02.10.2018 заключил соглашение на оказание юридических услуг с адвокатом Лобановым Алексеем Дмитриевичем, Такожиной Ириной Юрьевной .

Понесенные расходы в сумме 25000 руб. в связи с оплатой услуг по указанному соглашению ответчик предъявил к возмещению за счет истца.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал обоснованными и разумными судебные издержки ответчика в общей сумме 23000 руб., в связи с чем взыскал данную сумму с истца.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статьям 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, к которым относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что в подтверждение заявленных требований о взыскании судебных издержек в размере 25000 руб. ИП ФИО4 представил соглашение на оказание юридических услуг 02.10.2018 (л.д. 118), заключенное с адвокатом Лобановым Алексеем Дмитриевичем, Такожиной Ириной Юрьевной (исполнители), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридической помощи заказчику: представление интересов заказчика в Арбитражном суде Кировской области по делу о взыскании неосновательного обогащения по иску ИП ФИО3 к ИП ФИО4

В соответствии с пунктом 2.2 соглашения в обязанности исполнителя входит добросовестное выполнение своих обязанностей, изучение имеющих отношение к рассматриваемому делу нормативно-правовых актов, судебной практики, определение тактики и направления своих действий с учетом мнения заказчика, своевременное информирование заказчика о ходе процесса по данному делу.

 За оказание юридической помощи по гражданскому делу заказчик обязуется оплатить услуги представителей по ведению дела в следующих размерах: согласно прейскуранту, утвержденному ННО «Адвокатская палата Кировской области», оплата производится при подписании акта выполненных работ; в случае вынесения решения в пользу заказчика заказчик производит с исполнителями окончательный расчет, подписывается акт выполненных работ (стоимость работ зависит от фактического участия представителей по делу). Затраты исполнителей, необходимые для исполнения условий данного соглашения (привлечение специалистов, командировочные и т.п.) несет заказчик (пункт 3 соглашения).

29.01.2019 между сторонами подписан акт приемки оказанных услуг (л.д. 119), в котором указано на оказание заказчику услуг в полном объеме на сумму 25000 руб., в том числе: устная консультация – разъяснены положения законодательства, согласована позиция по гражданскому делу; изучение и ознакомление с материалами дела – 2000 руб.; составление отзыва на исковое заявление – 3000 руб.; участие представителя в судебном заседании в Арбитражном суде Кировской области 20.12.2017 – 10000 рублей; участие представителя в судебном заседании в Арбитражном суде Кировской области 21.01.2019 – 10000 рублей.

 В подтверждение оплаты оказанных услуг ответчиком представлена квитанция от 08.04.2019 № 000588 (л.д. 120) на сумму 25000 руб.

Таким образом, факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя подтвержден материалами дела.

В соответствии с пунктом 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

При взыскании судебных расходов суд принимает во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя учитывает представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат, так как право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В рассматриваемом случае при определении разумности судебных расходов суд первой инстанции принял во внимание категорию и сложность рассмотренного обособленного спора, уровень подготовленности материалов дела к рассмотрению, объем представленных доказательств, время рассмотрения судом первой инстанции указанного спора, сложившуюся в Кировской области стоимость оплаты услуг адвокатов по данной категории споров, и обоснованно пришел к выводу о том, что в данном конкретном случае критериям разумности отвечает возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 23000 руб.

Доводы заявителя о наличии оснований для снижения размера судебных расходов до 12000 руб. не могут быть признаны обоснованными, поскольку документально не подтверждены.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 27.05.2019 по делу № А28-12069/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.М. Дьяконова

ФИО5

ФИО1