Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

гор. Москва

«18» июня 2020 года                                    

Дело № А41-19051/20

Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 18 июня 2020 года.     

 Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Морозовой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании  дело по заявлению 

ООО "ИНЖСТРОЙПРОЕКТ"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "ГАРАНТ-СТРОЙ"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 24 843 433 руб. 20 коп. 

при участии в заседании: согласно протоколу 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ИНЖСТРОЙПРОЕКТ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском  к ООО "ГАРАНТ-СТРОЙ" о взыскании задолженности в размере 23 795 600 руб., пени в размере 1 047 833 руб. 20 коп. по договору № 19/2019г. от 23.09.2019г., ссылаясь на невыполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работв рамках указанного договора.  

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, просил исковые требования удовлетворить.   

Представитель ответчика в предварительное судебное заседание не явился, представил письменные пояснения по делу, в которых возражал против заявленных требований, размера взыскиваемой неустойки, просил в иске отказать.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» завершил предварительное судебное заседание и одновременно начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. 

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По материалам дела судом установлено, что между ООО «ИнжСтройПроект» (истец, подрядчик) и ООО «Гарант-Строй» (ответчик, заказчик), заключен договор №19/2019 от 23.09.2019г. выполнения работ по благоустройству (далее - Работы) в рамках строительства и реконструкции очереди объекта «Малоэтажная застройка с социальной инфраструктурой, зонами отдыха и благоустройством береговой линии», расположенный по адресу: Московская область, Мытищинский район, деревня Болтино (далее - Объект).

Стоимость работ (Цена Договора) определена на основании расчета стоимости работ Приложение №1 к договору и составляет 23 795 600 (двадцать три миллиона семьсот девяносто пять тысяч шестьсот) рублей, включая 20% НДС - 3 965 933 руб. (три миллиона девятьсот шестьдесят пять тысяч девятьсот тридцать три) рубля 33 копейки.

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме на общую сумму 23 795 600 (двадцать три миллиона семьсот девяносто пять тысяч шестьсот) рублей, что подтверждается Актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, Справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3 №1 от 18.10.2019 года на сумму 18 755 600 (восемнадцать миллионов семьсот пятьдесят пять тысяч шестьсот) рублей и №2 от 31 октября 2019года в сумме 5 040 000 (пять миллионов сорок тысяч) рублей.

Акты КС-2 и Справки КС-3 были переданы в адрес ответчика сопроводительными письмами исх.№16 от 18.10.2019года и исх.№18 от 31.10.2019года. В соответствии с п.4.6. договора, Заказчик в течение 3-х рабочих дней обязан рассмотреть представленную документацию и, при отсутствии замечаний подписать ее, либо дать мотивированный отказ от подписания (т.е. не позднее 23.10.2019года и 06.11.2019года). Каких-либо замечаний ООО «Гарант-Строй» не представило, но и подписанные акты в адрес Подрядчика не вернуло, в том числе и после вручения Заказчику письма с соответствующей просьбой (исх.№22 от 16.11.2019года). В связи с чем, работы считаются принятыми без замечаний в первый день, следующий за окончанием срока рассмотрения соответствующих актов КС-2 и Справок КС-3 и подлежат оплате в полном объеме.

Выполненные работы подлежат оплате в течение 10 рабочих дней с момента подписания Акта КС-2, Справки КС-3 (п.3.1. договора).

Таким образом, оплата в размере 18 755 600 (восемнадцать миллионов семьсот пятьдесят пять тысяч шестьсот) рублей должна была быть произведена не позднее 07 ноября 2019года, а в размере 5 040 000 (пять миллионов сорок тысяч) рублей - не позднее 20 ноября 2019года.

Однако оплата не произведена до настоящего времени.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд. 

 Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ). 

         Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

         На основании статьи 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается. 

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.    

Согласно статье 68 АПК РФ  обстоятельства дела, которые согласно закону  должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут  подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.   

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Из пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата выполненных работ заказчику. В соответствии с пунктом 14 указанного информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации односторонний акт приемки результатов работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательств по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающего его отказ от подписания актов приемки выполненных работ.

По условиям п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в Акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Документальных доказательств о том, что в период производства работ истцом ответчик направлял истцу свои замечания, мотивированный отказ от приемки работ, не представлено.

Таким образом, при приемке работы без разногласий, ответчик обязан произвести истцу ее оплату.

Факт выполнения и сдачи работ подтвержден материалами дела, доказательств оплаты работ в полном объеме ответчиком не представлено.

Таким образом, требование о взыскании задолженности в размере 23 795 600 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 1 047 833 руб. 20 коп.

Согласно части 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Срок оплаты предусмотрен Договором.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 10.3 договора, при нарушении Заказчиком сроков оплаты за выполненные Работы, Заказчик выплачивает Подрядчику пени в размере 0,1% (одна десятая процента) от суммы долга, за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, размер неустойки (пени) по состоянию  за период с 08.11.2019 по 24.12.2019 составляет 1 047 833 руб. 20 коп. 

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, а также период её начисления и размер, проверен судом, является правильным и не оспорен по существу ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения своих обязательств ответчик не представил, каких-либо ходатайств (заявлений) о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате выполненных истцом работ, отсутствие признаков явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки нарушенному обязательству, отсутствия каких-либо доказательств оплаты выполненных работ на дату рассмотрения дела в суде, суд не находит предусмотренных законом бесспорных оснований для снижения суммы неустойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд отмечает, что размер неустойки 0,1% является обычным в гражданском обороте, что подтверждается, в том числе, актуальной судебной практикой.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования  обоснованы и   подлежат удовлетворению. 

С учетом результатов рассмотрения дела расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска  распределяются на основании ст.ст.106, 110, 112 АПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ООО "ГАРАНТ-СТРОЙ"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "ИНЖСТРОЙПРОЕКТ"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 23 795 600 руб., пени в размере 1 047 833 руб. 20 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 147 217 руб. 

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья                                                         Е.А. Морозова