/

Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Волгоград                                                                                                                 

12 декабря 2017 года 

Резолютивная часть решения объявлена 05.12.2017

Решение суда в полном объеме изготовлено 12.12.2017

 Дело №  А12-31669/2017

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Л.В. Костровой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ломакиной О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по заявлению общества с ограниченной отнесенностью «БРК» (далее – заявитель, ООО «БРК», ИНН 3445049824, ОГРН 1023403851965) к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (далее – ИФНС России по Центральному району г.Волгограда, налоговый орган ответчик, ИНН 3444118585, ОГРН 1043400395631), Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее – УФНС России по Волгоградской области, ИНН  3442075551 ОГРН  1043400221127) о признании недействительным решения налогового органа

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: Санин А.С. по доверенности от 09.01.2017,  Супрун С.М. по доверенности от 10.01.2017,

от ответчиков:

ИФНС России по Центральному району г. Волгограда: Леднев В.Г. по доверенности от 31.12.2016, Кравец И.А. по доверенности от 09.10.2017, Агамалян С.Н. по доверенности от 17.10.2017,

УФНС России по Волгоградской области - Леднев В.Г. по доверенности от 09.01.2017.

Общество с ограниченной отнесенностью «БРК» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения  ИФНС России по Центральному району г. Волгограда от  16.06.2017 № 08-12/2847 в части доначисления 92 321 388 руб. недоимки по налогу на прибыль организаций,                        12 353 802,72 руб. – пени.

Налоговые органы против  удовлетворения заявления возражают, представили отзыв, дополнения.

Рассмотрев материалы дела,  суд установил:

Инспекцией  проведена камеральная проверка представленной обществом  уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 1 квартал 2016 года, представленной 27.12.2016.

16.06.2017 инспекцией по результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки от 10.04.2017 №08-12/16155, материалов камеральной налоговой проверки, возражений налогоплательщика, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, принято решение № 08-12/2847 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением налогоплательщику доначислен налог на прибыль организаций в размере 92 321 388 руб. и соответствующие пени в размере 12 353 802,72 руб.

Основанием для доначисления налог и пени послужили выводы инспекции о неправомерном отражении в налоговой декларации ООО «БРК» суммы убытков, приравниваемых к внереализационным расходам (убытки прошлых налоговых периодов, выявленные в текущем налоговом периоде) в размере 362 099 289 руб., которая не была отражена в первичной и предшествующих корректировочных налоговых декларациях по налогу на прибыль за 3 месяца 2016 года.

Не согласившись с решением инспекции, общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Волгоградской области от 10.08.2017  № 802 решение инспекции оставлено без изменения.

Заявитель считает решение ИФНС России по Центральному району от 10.04.2017 №08-12/16155 незаконным, противоречащим фактическим обстоятельствам дела, а также нормам налогового законодательства.

В обоснование своего несогласия с выводами налогового органа, общество ссылается на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.02.2012 по делу № А12-11822/2010, в соответствии с которым в реестр требований кредиторов ООО «БРК» была включена задолженность в размере 362 099 289 руб. по заявлениям КБ «Москоммерцбанк» и АО «Казкоммерцбанк». Заявитель обращает внимание, что данный судебный акт вступил в законную силу и в силу ст. 16 АПК РФ обязателен для всех государственных органов.

По мнению налогоплательщика, после выявления в 2016 году рассматриваемой суммы убытков, он имел право по собственному выбору подать уточненную налоговую декларацию за налоговой период, к которому относится выявленная ошибка, или принять убыток прошлых периодов в текущем периоде, в котором данный убыток был выявлен.

Сумма убытка в размере 362 099 289 руб. детализируется следующим образом:

- 225 358 221,17 руб. – начисленные проценты за пользование кредитными средствами Казкоммерцбанк;

- 9 081 624,98 руб. – проценты за пользование кредитными средствами Москоммерцбанк;

- 122 607  246,18 руб. – пени Казкоммерцбанк;

- 5 052 197,08 руб. – пени Москоммерцбанк.

Также общество обращает внимание, что, учитывая установленные инспекцией в ходе проверки обстоятельства, 05.05.2017 им поданы уточняющие налоговые декларации за 12 месяцев 2012 года и 3 месяца 2016 года.

Общество указывает, что с даты принятия определения Арбитражного суда Волгоградской области от 14.02.2012 по делу № А12-11822/2016 все графики и сроки платежей отменяются и вся задолженность по кредитному договору (основной долг, проценты, пени) считаются просроченной и подлежащей уплате. В связи с изложенным, налогоплательщик не соглашается с позицией налогового органа, в соответствии с которой расходы в виде процентов и санкций по кредитному договору не подтверждены документально.

Также общество обращает внимание, что согласно ст. 265 НК РФ в части пени и штрафных санкций по кредитным договорам расход принимается с даты вынесения решения суда, а с правовой точки зрения определение о включении задолженности является равнозначным решению суда о взыскании задолженности.

Заявитель полагает, что поскольку в силу ст. 201 АПК РФ обязанность доказывания возлагается на налоговый орган, то инспекция должна проверить декларации за 2006 – 2010 год и доказательно обосновать, что налогоплательщик до открытия конкурсного производства принимал спорные суммы процентов к налоговому учету.

Общество указывает, что налоговому органу в любом случае было известно о том, что имеются судебные акты, которыми установлены в реестр должника требования банков по кредитным договорам, в связи с чем у Инспекции имелась возможность самостоятельно определить размер убытка и уменьшить выявленную в ходе камеральных налоговых проверок первичной и предшествующих корректировочных деклараций по налгу на прибыль за 3 месяца 2016 года прибыль общества от реализации недвижимого имущества на сумму процентов и пени по кредитам.

Налоговые органы против удовлетворения требований общества возражают, полагают, что доначисления налога и пени произведены обществу правомерно.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение сторон, суд полагает, что требования общества удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 252 Кодекса установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 8 статьи 274 Кодекса убытком в целях применения главы 25 «Налог на прибыль организаций» признается отрицательная разница между доходами и расходами, учитываемыми в целях налогообложения в порядке, предусмотренном названной главой. При этом убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, принимаются в целях налогообложения в порядке и на условиях, определенных в статье 283 Кодекса.

В пункте 1 статьи 283 Кодекса закреплено положение, согласно которому налогоплательщики, понесшие убыток (убытки) в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее).

Налогоплательщики вправе осуществлять перенос убытка на будущее в течение десяти лет, следующих за тем периодом, в котором получен этот убыток (пункт 2 статьи 283 Кодекса).

Таким образом, при исчислении налога на прибыль налогоплательщикам предоставлено право учесть убыток при исчислении указанного налога при условии соблюдения установленных законом требований. К их числу пунктом 4 статьи 283 Кодекса отнесена обязанность налогоплательщиков хранить документы, подтверждающие объем понесенного убытка в течение всего срока, когда он уменьшает налоговую базу текущего налогового периода на суммы ранее полученных убытков.

Убыток представляет собой финансовый результат хозяйственной деятельности организации, на размер которого влияет сумма произведенных в налоговом периоде расходов, которые учитываются при определении налогооблагаемой прибыли в случае соответствия их требованиям, перечисленным в статье 252 Кодекса. Расходы должны быть обоснованными и документально подтвержденными, произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно разъяснениям Минфина России к таким документам относится вся первичная бухгалтерская документация, которая подтверждает полученный финансовый результат (письмо от 03.04.2007 № 03-03-06/1/206).

Общее правило хранения документов предусмотрено подпунктом 8 пункта 1 статьи 23 Кодекса. Оно закрепляет обязанность налогоплательщика обеспечивать сохранность данных бухгалтерского учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, а также подтверждающих доходы, расходы и уплаченные налоги в течение четырех лет. Кроме того, статья 17 Закона о бухгалтерском учете (действовавшая в спорный период) обязывает организации хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых правилами государственного архивного дела, но не менее пяти лет.

Порядок документального оформления затрат установлен Законом о бухгалтерском учете и предполагает обязательное оформление всех хозяйственных операций, проводимых организацией, оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский и налоговый учет.

Таким образом, в случае отражения в налоговой декларации убытка без соответствующих подтверждающих первичных документов на основании регистров налогового учета и иных аналитических документов, порядок, установленный пунктом 4 статьи 283 Кодекса, нельзя признать соблюденным, так как соответствующие затраты не будут удовлетворять критериям, установленным пунктом 1 статьи 252 Кодекса.

Поскольку возможность учесть суммы убытка носит заявительный характер и на налогоплательщика возложена обязанность доказать их правомерность и обоснованность, при отсутствии документального подтверждения убытка соответствующими документами, включая первичные учетные документы, в течение всего срока, когда он уменьшает налоговую базу на суммы ранее полученного убытка, налогоплательщик несет риск неблагоприятных налоговых последствий.

Данный правовой подход в отношении доказывания размера сформированного налогоплательщиком убытка изложен Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24.07.2012 № 3546/12.

Таким образом, именно на налогоплательщике лежит бремя доказывания несения расходов и правомерности уменьшения налоговой базы на сумму убытка.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности, в виде убытков прошлых лет, выявленных в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Положения данного пункта должны применяться с учетом положений абз. 2 п. 1. ст. 54 НК РФ, в соответствии с которым при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения).

Президиум ВАС РФ в Постановлении от 09.09.2008 № 4894/08 по делу № А40-6295/07-118-48 указал, что при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем (отчетном) налоговом периоде перерасчет налоговых обязательств производится в периоде совершения ошибок. В случае невозможности определения конкретного периода корректируются налоговые обязательства отчетного периода, в котором выявлены ошибки (искажения).

Таким образом, положения подпункта 1 пункта 2 статьи 265 Кодекса подлежат применению в текущем налоговом периоде только в случае, когда период возникновения расходов, понесенных налогоплательщиком, неизвестен. Во всех других случаях расходы, относящиеся к прошлым налоговым периодам, подлежат отражению в налоговом учете с соблюдением требований статей 54 и 272 Кодекса.

Суд принимает во внимание судебную практику по делам аналогичной категории (Постановление ФАС Московского округа от 20.01.2010 № КА-А40/15142-09 по делу № А40-20118/07-98-129, Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 13.07.2006 № А33-4898/05-Ф02-3318/06-С1 по делу № А33-4898/05, Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 11.09.2006 № Ф04-9631/2005(26152-А27-15) по делу № А27-19412/05-2; Постановление ФАС Поволжского округа от 06.09.2006 по делу № А65-5878/2005-СА1-23; Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.11.2015 № Ф02-6011/2015 по делу № А78-11292/2013, др.).

Нормами ст. 314 НК РФ установлено, что хозяйственные операции должны отражаться в регистрах в хронологической последовательности.

С учетом изложенного суд находит ошибочными доводы общества о диспозитивном характере права на учет убытков прошлых налоговых, выявленных в текущем налоговом периоде в том или ином налоговом периоде по своему выбору.

Как обоснованно отметила инспекция, в данном случае периодами несения соответствующих убытков являются периоды:

- согласно графику платежей процентов по кредитным договорам (пп. 2 п. 1 ст. 265 НК РФ);

- согласно датам признания ООО «БРК» начисленных пени либо дате вступления в законную силу решения суда, которым взысканы суммы пени (пп. 13 п. 1 ст. 265 НК РФ).

В любом случае, в рассматриваемой ситуации периодом совершения ошибки не может являться период, следующий за 2012 годом, так как именно в 2012 году вступило в законную силу определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.02.2012 по делу № А12-11822/2016, на которое ссылается налогоплательщик как на документ-основание возникновения спорных убытков прошлых лет.

Из содержания приведенных норм следует, что при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, перенос не учтенных ранее убытков прошлых лет на текущий налоговый период возможен лишь после совершения перерасчета налоговых обязательств в периодах совершения ошибок.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными доводы инспекции о том, что, учитывая, что налогоплательщик не вправе совершить перенос не учтенных ранее убытков прошлых лет на текущий налоговый период до совершения перерасчета налоговых обязательств прошлых налоговых периодов, в настоящее время у него отсутствует право на учет таких убытков в текущем налоговом периоде.  Данная  позиция соответствует позиции, сформулированой в Постановлении ФАС Уральского округа от 05.06.2007 № Ф09-3296/07-С2 по делу № А76-48755/05; Постановлении ФАС Уральского округа от 24.01.2007 № Ф09-10948/06-С2 по делу № А07-8715/06; Постановлении ФАС Уральского округа от 04.10.2006 № Ф09-8833/06-С2 по делу № А50-6824/06; Постановлении ФАС Уральского округа от 04.05.2008 № Ф09-3003/08-С3 по делу № А60-13939/07, др.

В ходе анализа представленных налогоплательщиком при проведении камеральной налоговой проверки пояснений и определения Арбитражного суда Волгоградской области от 14.02.2012 по делу № А12-11822/2010 налоговым органом правомерно было установлено, что начисление процентов проводилось на основании индивидуальных графиков погашения, входящих в состав Мирового соглашения, заключенного 08.03.2010 между КБ «Москоммерцбанк», АО «Казкоммерцбанк», ООО «БРК», ООО «ДИО», ООО «Ремстрой», ООО «Антарес-Т», Михеевым О.Г. Графики погашения предусматривают осуществление налогоплательщиком первого платежа по задолженности 27.04.2011 и последнего – 02.03.2013. Начисление пени производилось только в отношении просроченных к уплате процентов за пользование основным долгом в связи с тем, что сроком возврата основного долга по условиям Мирового соглашения являлось 02.03.2013.

Учитывая вышеизложенное, в связи с тем, что у налогоплательщика имелись документы, на основании которых он может определить период возникновения расходов, указанных в декларации по строке 300 Приложения №2 к Листу 02 как убытки прошлых налоговых периодов, выявленные в текущем отчетном (налоговом) периоде, инспекция пришла к обоснованному выводу о том, что истцом неправомерно учтены данные расходы в составе декларации по налогу на прибыль организаций за 3 месяца 2016 года (корректировка №3). 

После составления акта камеральной налоговой проверки организацией ООО «БРК» 05.05.2017 в ИФНС России по Центральному району г. Волгограда представлены:

- уточненная декларации по налогу на прибыль за 12 месяцев 2012 года, в которой отражена сумма убытка 361 361 141 руб.

- уточненная декларации по налогу на прибыль за 3 месяца 2016 года, в которой налогоплательщиком увеличена сумма убытков прошлых лет до 544 969 360 руб. 

В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля в адрес налогоплательщика было выставлено требование, которым у общества запрашивались, в том числе, налоговые регистры, копии первичных документов (договоры с приложениями, изменениями, дополнениями, спецификациями), счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, локальные сметные расчеты, акты сверки расчетов, путевые листы, платежные документы, карточки бухгалтерских счетов, письма и иные подтверждающие документы подтверждающие убытки, заявленные в декларации, карточки счетов, расшифровки строк внереализационных расходов за налоговые периоды 2005 – 2012 гг. с приложением подтверждающих документов и расчетов.

Общество истребованных документов инспекции не представило, сообщило, что запрашиваемые документы у него отсутствуют в связи с тем, что передача данных документов конкурсному управляющему ООО «БРК» была осуществлена бывшим руководителем Болотовым В.В. лишь частично, что подтверждается Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.04.2013 по делу № А12-11822/2010. 

Вместе с тем, из мотивировочной части определения Арбитражного суда Волгоградской области от 01.04.2013 по делу № А12-11822/2010 следует, что «судом не может быть достоверно установлен перечень уже переданных оригиналов документов Должника, документов, переданных в копиях и не переданных документов. Кроме того, у конкурсного управляющего и суда отсутствует полный перечень конкретных документов (договоров с реквизитами, свидетельств с реквизитами и т.д.), позволяющий конкретизировать истребуемые документы».

Кроме того, как следует из текста определения от 01.04.2013 по делу № А12-11822/2010, конкурсный управляющий заявил ходатайство об истребовании в судебном порядке только следующих документов: бухгалтерской и иной документацию должника в соответствие с данными бухгалтерского баланса ООО «БРК» за 9 месяцев 2012 года, а также подлинники устава, свидетельств о регистрации юридического лица и его постановки на налоговый учет, оригиналы договоров аренды и субаренды имущества должника. Таким образом, вопрос об истребовании иных документов судом при вынесении данного определения не разрешался.

Исходя из изложенного, налоговый орган пришел к правильному выводу, что рассматриваемый судебный акт не может иметь доказательственного значения в целях установления состава фактически переданных документов.

Кроме того, инспекция правомерно отметила, что отсутствие выявленных проведенными в 2012 году камеральными налоговыми проверками нарушений не исключает в случае недобросовестного поведения налогоплательщика возможности повторного учета ранее заявленных расходов уже в проверяемом периоде.

Инспекция пояснила суду, что письмом ФНС России от 16.07.2013 № АС-4-2/12705 «О рекомендациях по проведению камеральных налоговых проверок» даны разъяснения о том, как необходимо действовать в случаях представления уточненной налоговой декларации (расчета) после вручения (направления) налогоплательщику акта камеральной налоговой проверки первичной налоговой декларации (расчета) либо акта выездной налоговой проверки, но до вынесения решения по ее результатам.

Налогоплательщик может внести исправления в декларацию, не связанные с нарушениями, установленными по результатам налоговой проверки, по которым одновременно им представлены подтверждающие документы или такие документы не представлены.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.03.2010 № 8163/09, при представлении уточненной налоговой декларации после составления акта проверки, но до принятия решения по ней, налоговый орган с учетом объема и характера уточняемых сведений, вправе вынести решение без учета данных уточненной налоговой декларации.

С учетом изложенного, инспекция правомерно отметила, что показатели уточненной налоговой декларации учитываются при вынесении решения по результатам проверки только при условии, что вносимые налогоплательщиком изменения налоговым органом проверены и подтверждены документально.

Из материалов дела усматривается, что в первичной декларации по налогу на прибыль за 12 месяцев 2012 года, представленной 15.04.2013 Корсаковым А.А., отражена сумма внереализационных расходов в размере 228 268 611 руб. по строке 200 Приложения №2 к Листу 02, в которую включаются расходы в виде процентов по долговым обязательствам, отражаемые по строке 201 Приложения №2 к Листу 02. Данная строка налогоплательщиком не заполнена, но также не представлена и расшифровка строки 200 Приложения №2 к Листу 02. Кроме того, при условии, что суммы расходов по процентам к уплате по бухгалтерскому и налоговому учету с 2006 по 2012 год сопоставимы по размеру или совпадают, отсутствуют основания для утверждения о том, что проценты по долговым обязательствам ранее в налоговом учете не учитывались. Документов, подтверждающих доводы в указанной части, обществом ни налоговому органу, ни суду не представлено.

В соответствии с положениями п. 8.3 ст. 88 НК РФ, согласно которому при проведении камеральной налоговой проверки на основе уточненной налоговой декларации (расчета), представленной по истечении двух лет со дня, установленного для подачи налоговой декларации (расчета) по соответствующему налогу за соответствующий отчетный (налоговый) период, в которой уменьшена сумма налога, подлежащая уплате в бюджетную систему Российской Федерации, или увеличена сумма полученного убытка по сравнению с ранее представленной налоговой декларацией (расчетом), налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика первичные и иные документы, подтверждающие изменение сведений в соответствующих показателях налоговой декларации (расчета), и аналитические регистры налогового учета, на основании которых сформированы указанные показатели до и после их изменений.

Вместе с тем,  обоснованных пояснений и документов, подтверждающих сумму заявленных убытков в декларации по налогу на прибыль организации за 12 месяцев 2012 г., уменьшающих налоговую базу в декларации по налогу на прибыль организации за 3 месяца 2016 не представлено.

Отсутствие документов, подтверждающих объем понесенного убытка, предполагает утрату налогоплательщиком права переносить убытки прошлых лет, как не подтвержденные документально в расчет налоговой базы по налогу на прибыль за текущий налоговый период.

В рассматриваемом случае вносимые налогоплательщиком изменения на дату принятия оспариваемого решения документально не подтверждены, так как документы инспекции не были представлены.

Суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 65 АПК РФ каждая сторона должна представить доказательства, на которые ссылается в обоснование своей позиции. Общество в рамках настоящего дела требования ст. 65 АПК РФ  должным образом не исполнило.

В соответствии со ст. 313 НК РФ налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета.

Поскольку налоговый учет представляет систему обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным Налоговым кодексом Российской Федерации, в отсутствие первичных документов налогоплательщики лишены возможности учесть спорные затраты для целей налогообложения.

Доводы общества о том, что налоговому органу было известно о принятых судебных актах, которыми в реестр должника включены требования банков по кредитным договорам, в связи с чем он мог самостоятельно определить размер убытка и уменьшить выявленную прибыль от реализации недвижимого имущества на сумму процентов и пени по кредитам, суд находит несостоятельными.

С учетом положений статей 252, 272, 286 НК РФ само по себе наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих, по его мнению, право на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль, без отражения (указания, заявления) суммы таких расходов в налоговой декларации не является основанием для уменьшения налога на прибыль, подлежащего уплате в бюджет по итогам налогового периода. Налоговый орган правомерно отметил, что наличие документов, обуславливающих уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль, не заменяет их декларирования. Суд принимает во внимание судебную практику (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.06.2016 № Ф06-9196/2016 по делу № А72-7997/2015, др.)

Более того, суд находит обоснованными доводы инспекции о том, что документально подтвержденный остаток задолженности перед банками в деле о банкротстве свидетельствует о состоянии расчетов по долговым обязательствам на определенную дату, но не о ежемесячном учете расходов по долговым обязательствам в налоговом учете организации в период действия кредитных договоров за каждый налоговый (отчетный) период.

Таким образом, налоговый орган пришел к правильному выводу, что обществом  не представлено пояснений и документов, подтверждающих то, что спорные убытки, приравниваемые к внереализационным расходам (убытки прошлых налоговых периодов, выявленные в текущем налоговом периоде), не были учтены в декларациях за предыдущие налоговые периоды, а также то, что данные расходы не были учтены именно в заявленном размере.

То обстоятельство, что сумма основного долга и начисленных на нее процентов в соответствии с определением Пресненского районного суда г. Москвы от 02.03.2010 должна была быть выплачена не позднее 02.03.2013, не свидетельствует о том, что налогоплательщиком не учитывались проценты на сумму основного долга, зафиксированного вышеуказанным судебным актом в налоговой отчетности, представляемой после принятия Пресненским районным судом г. Москвы определения от 02.03.2010.

В соответствии со ст. 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности, расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 НК РФ, а также процентов, уплачиваемых в связи с реструктуризацией задолженности по налогам и сборам в соответствии с порядком, установленным Правительством Российской Федерации.

Проценты по всем видам заимствования признаются в составе внереализационных расходов равномерно в течение всего срока действия договора займа (вне зависимости от наступления срока фактической уплаты процентов) на конец каждого месяца (отчетного периода) пользования полученными денежными средствами в соответствии с положениями п. 1, п. 8 ст. 272 НК РФ, п. 1, 4 ст. 328 НК РФ. Суд принимает во внимание судебную практику (Постановление ФАС Московского округа от 02.06.2014 по делу № А40-134321/2013; Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 16.04.2013 по делу № А27-15253/2012, др.).

Ссылку общества в обоснование своей позиции на наличие противоположной точки зрения в судебной практике, в соответствии с которой проценты по договору займа (и иным аналогичным договорам) учитываются в доходах (расходах) в момент, когда наступил срок их уплаты в соответствии с договором, суд находит несостоятельной.

Как обоснованно отметил налоговый орган, оба подхода к порядку учета процентов по долговым обязательствам в составе внереализационных расходов опровергают позицию налогоплательщика, в соответствии с которой он мог учесть спорные суммы процентов по кредитным договорам только после принятия определения Арбитражного суда Волгоградской области от 20.02.2012 по делу № А12-11822/2010, которым спорные суммы процентов были включены в реестр требований кредиторов ООО «БРК».

    Согласно определению Пресненского районного суда г. Москвы от 02.03.2010 уплата процентов производится ежемесячно 27 (Двадцать седьмого) числа и в последнюю дату погашения, что позволяло налогоплательщику относить в состав внереализационных расходов начисленные на каждый месяц проценты. 

С учетом изложенного, общество ежемесячно могло и должно учитывать соответствующие суммы процентов при исчислении налога на прибыль на конец каждого месяца.

    Доводы общества о том, что определением Пресненского районного суда г. Москвы от 02.03.2010 не утвержден график платежей основного долга по кредитным договорам, о правомерности действий общества не свидетельствуют, поскольку проценты подлежали начислению на всю текущую сумму основного долга.

Ссылку общества на судебные акты по делу А12-16765/2010 налоговый орган правомерно счет несостоятельной, поскольку в рамках данного дела вопрос о порядке включения в состав внереализационных расходов спорных сумм процентов в целях налогового учета не рассматривался. 

Суд принимает во внимание, что в первичной декларации по налогу на прибыль за 12 месяцев 2012 года, представленной 15.04.2013 конкурсным управляющим ООО «БРК» Корсаковым А.А., уже была отражена сумма внереализационных расходов в размере 228 268 611 руб. по строке 200 Приложения №2 к Листу 02, в которую подлежали включению расходы в виде процентов по долговым обязательствам, отражаемые по строке 201 и расходы по штрафам, пени и иным санкциям, отражаемые по строке 205 Приложения №2 к Листу 02. Данные строки налогоплательщиком не заполнены, не представлена и расшифровка строки 200 Приложения №2 к Листу 02. 

При этом суммы расходов по процентам к уплате по бухгалтерскому и налоговому учету с 2006 по 2012 год сопоставимы по размеру или совпадают, обществом доказательств, что спорные суммы процентов по долговым обязательствам ранее в налоговом учете не учитывались, налоговому органу в ходе проверки представлено обществом не было. 

Доводы общества о капитализации основного долга не опровергает выводов налогового органа о повторном учете спорных сумм внереализационных расходов. 

Налоговый орган правомерно указал в оспариваемом решении на отсутствие документального подтверждения убытка по итогам деятельности общества в 2012 году. 

В отсутствие первичных документов, подтверждающих и расшифровывающих все заявленные налогоплательщиком расходы, у инспекции отсутствовала возможность достоверно проверить – были ли ранее налогоплательщиком спорные суммы пени приняты к налоговому учету или нет, образовался ли в 2012 году отрицательный финансовый результат.

Таким образом, налогоплательщику необходимо было документально подтвердить, что ранее в составе внереализационных расходов им не учитывались спорные суммы процентов и пени, что согласуется с правовой позицией ВАС РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 № 3546/12).

В судебном заседании обществом также были заявлены доводы о нарушении налоговым органом при принятии решения положений п. 9.1 ст. 88 НК РФ. При обжаловании решения инспекции в вышестоящий налоговый орган указанный довод обществом не заявлялся.

Суд соглашается с доводами инспекции об ошибочности позиции общества в указанной части.

В соответствии с п. 2 ст. 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета).

Из абз. 2 п. 1 ст. 100 НК РФ следует, что в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки.

Таким образом, моментом окончания камеральной налоговой проверки является истечение предусмотренного п. 2 ст. 88 Кодекса трехмесячного срока со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации либо момент ее окончания, определяемый по дате, указанной в акте налоговой проверки, в зависимости от того, что наступило ранее. Данный вывод налогового органа  подтверждается многочисленной судебной практикой (Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.06.2017 № Ф08-2787/2017 по делу № А63-4584/2016; Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа по делу № А21-3435/2015; Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.02.2017 № Ф02-7358/2016 по делу № А19-834/2016; Постановлением ФАС Северо- Западного округа от 15.10.2012 № А66-428/2012 и др.)

Суд принимает во внимание также позицию, изложенную в Определении ВАС РФ от 17.07.2013 № ВАС-8443/13 по делу № А47-7853/201. ВАС РФ указал, что доводы общества о том, что под окончанием налоговой проверки понимается полное завершение всех действий, заканчивающихся принятием решения, противоречит абзацу 2 пункта 1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации.

Такое толкование понятия «окончание проверки» позволяет налогоплательщику, получившему акт, избежать ответственности за выявленные налоговым органом нарушения, уплатив недостающую сумму налога и соответствующие ей пени и представив уточненную декларацию до вынесения решения.

В соответствии с позицией, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Северо- Западного округа от 05.05.2016 по делу № А21-3435/2015  представление уточненных деклараций после составления акта проверки в отношении предыдущей уточненной декларации не влечет прекращения проверки по ней на основании и. 9.1 ст. 88 НК РФ, поскольку проверка предыдущей уточненной декларации завершена, а дата ее окончания указана в акте проверки.

Исходя из позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.03.2010 № 8163/09, при представлении уточненной налоговой декларации после составления акта проверки, но до принятия решения по ней, налоговый орган с учетом объема и характера уточняемых сведений, вправе вынести решение без учета данных уточненной налоговой декларации.

Действия инспекции по прекращению камеральных проверок ранее предметом настоящего спора не являются.

Суд также принимает во внимание пояснения инспекции о том, что при проверке последующей корректирующей декларации по налогу на прибыль произведенные в рамках настоящей проверки доначисления были учтены.

С учетом изложенного, проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности, суд полагает, что оснований для удовлетворения требований общества не имеется.

Иные доводы общества, приводимые в заявлении, о недействительности принятого инспекцией  решения не свидетельствуют.

В соответствии со ст. 333.40 НК РФ обществу подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная при подаче заявления о принятии обеспечительных мер государственная пошлина в размере 3000 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь  статьями 167-171, 201, 110 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «БРК» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3000 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца с даты  его принятия.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                         Кострова Л.В.