﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-5922/2019

г. Краснодар

02 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2019 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Алексеева Р.А. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от  ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Кровля Ростова» (ИНН 6168027356, ОГРН 1096194000891) – Кладовой О.А. (доверенность от 06.05.2019) и Величко С.В. (доверенность от 20.05.2019), аккредитованного сотрудника редакции газеты  «Славянские новости» – журналиста Рулева Сергея Григорьевича (удостоверение от 25.03.2019 № К 043166), в отсутствие истца – индивидуального предпринимателя Пихтина Александра Владимировича (ИНН 616851002908, ОГРНИП 304616834200261), извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем опубликования информации на сайте в телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Пихтина Александра Владимировича и общества с ограниченной ответственностью «Кровля Ростова» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2019 по делу № А53-5922/2019, установил следующее.

ИП Пихтин А.В. (далее – истец, предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Кровля Ростова» (далее – ответчик, общество) о взыскании 32 млн рублей в возмещение вреда, причиненного деловой репутации.

Решением от 20.06.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.09.2019, в иске отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение,  ссылаясь на противоречивость вывода  суда апелляционной инстанции, признавшим  доказанным один из фактов распространения заведомо ложных, порочащих сведений, и не опровергшим иные (что является неполным выяснением обстоятельств по делу) и при этом отказавшим ему в иске. Размер неполученного дохода подтвержден представленными в дело документами.

Общество в кассационной жалобе просит изменить апелляционное постановление, изложив абзац 12 страницы 3 и абзац 8 страницы 4 постановления в предлагаемой им редакции, а также исключив из мотивировочной части постановления абзац 5 страницы 7. По мнению общества, вывод суда апелляционной инстанции о признании  в судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем ответчика факта  распространения от имени общества сведений на сайте «Блокнот Ростов» под ником «Вячеслав» не соответствует действительности, поскольку представитель ответчика признал распространение информации только под никами «Кровля Ростова» и «Александр». Ответчик также не согласен с выводом апелляционного суда о порочащем характере сведений, поскольку суд указал в качестве установленных те обстоятельства, которые не подтверждены материалами дела. 

В отзыве общество отклонило доводы кассационной жалобы предпринимателя.

В суд кассационной инстанции поступило ходатайство аккредитованного сотрудника редакции газеты «Славянские новости» (Украина, Киев)  об участии в судебном заседании по рассмотрению кассационных жалоб по делу № А53-5922/2019 с осуществлением фото- и видеосъемки.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 7 статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 61 «Об обеспечении гласности в арбитражном процессе», считает его подлежащим удовлетворению.

Изучив материалы дела, доводы жалоб и отзыва, выслушав представителей общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что 17.08.2017 на сайте сетевого издания «Блокнот Ростов»  размещен материал под заголовком «Автомобиль за несколько миллионов рублей застрял в многомесячном плену у авторемонтников в Ростове».

В иске предприниматель указал, что генеральный директор и учредитель общества Чериков Александр Петрович и иные работники общества от имени общества в комментариях к вышеназванной статье под разными никами (псевдоним, используемый пользователем в Интернете, обычно в местах общения (в блогах, форумах, чатах)) распространял несоответствующие действительности сведения, повлекшие ущерб деловой репутации истца, а именно: общество указало на незаконный отказ  сотрудников предпринимателя возвратить  автомобиль владельцу, на принятие Арбитражным судом Ростовской области незаконного решения в  пользу предпринимателя; на наличие  коррупционной составляющей в действиях сотрудников полиции и судьи Арбитражного суда Ростовской области. Указанные сведения также распространены обществом на иных ресурсах – www.vk.com, www.instagram.com, www.vse-sto.ru.

По мнению истца, в  результате распространения указанных сведений его  деловой репутации   причинен ущерб в виде снижения доходов с 2016 года в размере 64 млн рублей. Полагая ответчика виновным в снижении дохода, истец обратился в арбитражный суд с иском, ссылаясь на положения гражданского законодательства о компенсации морального вреда.

Рассматривая заявленное предпринимателем требование о взыскании с ответчика ущерба, причиненного его деловой репутации, суды исходили из следующего.

 Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести, достоинства и деловой репутации гражданина и после его смерти.

Согласно пункту 9 статьи 152 Кодекса гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Согласно пункту 10 статьи 152 Кодекса правила пунктов 1 – 9 данной статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности. Срок исковой давности по требованиям, предъявляемым в связи с распространением указанных сведений в средствах массовой информации, составляет один год со дня опубликования таких сведений в соответствующих средствах массовой информации.

Согласно пункту 11 статьи 152 Кодекса правила данной статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Согласно пункту 1 статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – постановление № 3) разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Кодекса значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для данной категории дел, которые должны быть установлены судом, являются:  распространение ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (пункт 9 постановления № 3, пункт 4 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016).

Суд апелляционной инстанции установил, что под ником «Кровля Ростова» на сайте сетевого издания «Блокнот Ростов» опубликовано утверждение: «Необходимо учесть тот факт, что в автосервисе "Пихтинавто" (торговое обозначение предпринимателя) обслуживаются сотрудники отдела полиции (ОП)  № 8 Советского района г. Ростова, которые могут повлиять на результаты судебной экспертизы и намеренному затягиванию судебного процесса. Необходимо принять к сведению данные факты на коррупционную составляющую и неправомерное решение судьи АС РО Тановой Д.Г., которая своим определением от 14.04.2017 также нарушила законные права владельца и привела к затягиванию дела» (протокол осмотра доказательств, составленный нотариусом Дякиной И.А 27.02.2018 – т. 1, л. д. 14-об).

Апелляционный суд исследовал данные сведения и оценил их как  утверждение о коррупционной составляющей в поведении предпринимателя по отношению к работникам отдела полиции № 8 Советского района г. Ростова-на-Дону и судье Арбитражного суда Ростовской области Тановой Д.Г. 

Ссылаясь на пункт 1 статьи 1 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», апелляционная коллегия признала указанное утверждение, состоящее из  совокупности двух фраз,  порочащим  по отношению к предпринимателю и недостоверным, учитывая недоказанность обществом его достоверности.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что  для наступления гражданско-правовой ответственности достаточно доказать хотя бы один факт распространения заведомо ложных, порочащих сведений. Суд также отметил, что остальные высказывания возможно и носят оскорбительный характер, но основаны на  определенных фактах, трактуемых сторонами субъективно, и не имеют презумпции заведомой недостоверности, в связи с чем не могут быть основанием для взыскания убытков.

Установление недостоверности и порочности утверждений общества суд апелляционной инстанции в отсутствие причинной связи между их распространением и возникшими негативными последствиями правильно счел недостаточным для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции правильно руководствовался правовой позицией,  сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 № 17528/11 и  определении Судебной коллегии по экономическим  спорам     Верховного     Суда     Российской Федерации    от 18.11.2016 № 307-ЭС16-8923, согласно которой для подтверждения наступления неблагоприятных последствий в виде вреда деловой репутации истца необходимо установить факт сформированной деловой репутации истца, а также факт утраты доверия к его репутации, следствием чего может быть сокращение числа клиентов и утрата конкурентоспособности. При выявлении причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца суды должны учитывать наличие реальной возможности влияния действий ответчика на формирование мнения об истце у третьих лиц. Факта распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца, недостаточно для вывода о причинении ущерба деловой репутации и для выплаты денежного возмещения в целях компенсации за необоснованное умаление деловой репутации. На истце лежит обязанность доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, то есть подтвердить, во-первых, наличие сформированной репутации в той или иной сфере деловых отношений (промышленности, бизнесе, услугах, образовании и т.д.), во-вторых, наступление для него неблагоприятных последствий в результате распространения порочащих сведений, факт утраты доверия к его репутации или ее снижение.

Суд апелляционной инстанции установил отсутствие в деле доказательств того,  что именно распространенные ответчиком сведения, а не действие иных факторов (продолжение кризисных явлений в российской экономике, усиление конкуренции на соответствующем рынке, негативные отзывы в отношении предпринимателя иных лиц и т.п.), привели к уменьшению  дохода предпринимателя.

Довод предпринимателя об увеличении   количества обращений в иные сервисные организации наряду со снижением спроса на его услуги отклонен судом апелляционной инстанции ввиду его документальной неподтвержденности.

Суд апелляционной инстанции учел, что  в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 № 17528/11 отмечено, что при выявлении причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца суды должны учитывать наличие реальной возможности влияния действий ответчика на формирование мнения об истце у третьих лиц. Апелляционная коллегия указала, что истец не представил ни одного доказательства  того, что после опубликования ответчиком информации хотя бы один клиент (потенциальный клиент) отказался от обслуживания в автосервисе предпринимателя, ссылаясь на распространенную информацию (письма, свидетельские показания и т.п.).

Суд апелляционной инстанции установил, что ответчик не является профессионалом в той сфере деятельности,  которой занимается предприниматель, поэтому его суждения  не способны оказать влияние на формирование у потенциальных клиентов негативного отношения к профессиональным качествам истца.

Установив  эти обстоятельства и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд апелляционной инстанции правильно оставил без изменения решение суда первой инстанции, поскольку определенные выводы последнего не повлекли принятия неправильного судебного акта.

Довод общества об ошибочности вывода суда апелляционной инстанции о признании представителем ответчика того, что сведения на сайте «Блокнот Ростов» под никами «Кровля Ростова», «Александр», «Вячеслав» распространены ответчиком, (поскольку признание касалось лишь сведений под никами «Кровля Ростова» и «Александр») не может быть принят во внимание и служить основанием для исключения данного вывода, так как представитель ответчика пояснила, что  ник «Вячеслав» принадлежит юристу, с которым общество заключило договор на оказание юридических услуг и общество не может отвечать за его действия.

Довод общества о том, что указанные им сведения носят характер оценочного суждения, поскольку они могут быть проверены на соответствие действительности, отклонен апелляционным судом. В данном случае  ответчик не критиковал лиц, осуществляющих публичные функции, а распространил порочащие, не соответствующие действительности сведения о частном лице, обвинив его в наличии предполагаемых коррупционных связей с представителями органов государственной власти.

В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в Арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Апелляционный суд, оставив решение суда первой инстанции в силе, частично изменив мотивировочную часть, принял законный и обоснованный судебный акт, не нарушив действующего законодательства, поэтому соответствующий довод предпринимателя не может служить основанием для отмены судебных актов.

Аргументы кассационных жалоб предпринимателя и общества сводятся к несогласию заявителей с установленными апелляционным судом обстоятельствами, а также к переоценке доказательств и сделанных на их основе выводов, поэтому в  силу статьи 286 АПК РФ отклоняются.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов по доводам, приведенным в кассационных жалобах, не имеется.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4  статьи 288 АПК РФ), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2019 по делу № А53-5922/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

                                              Л.А. Трифонова

 

Судьи

                                         Р.А. Алексеев

 

                                       Ю.В. Рыжков