СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А45-23371/2024 23.12.2024  

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Павлюк Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мизиной Е.Б., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 ( № 07АП-9737/24), на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.12.2024 по делу № А45-23371/2024 (судья Кондрашкина А.Б.) по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>), Республика Башкортостан, Уфимский район, с. Нурлино к 1) судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Новосибирска ФИО2, 2) судебному приставуисполнителю отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Новосибирска ФИО3, 3) судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Новосибирска ФИО4, 4) Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО5, о признании незаконным бездействие в рамках исполнительного производства № 263850/22/54007-ИП, № 94324/2354007-СД,  

без вызова сторон 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к судебным приставамисполнителям отдела судебных приставов по Октябрьскому району г.Новосибирска ФИО2, ФИО3, ФИО4; Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области о признании незаконным бездействия по исполнительному производству № 263850/22/54007-ИП, № 94324/2354007-СД.  

Определением суда от 04.12.2024 дело № А45-23371/2024 передано в Новосибирский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. Апелляционная жалоба неправильным применением норм процессуального права.  

В соответствии с частью 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.  

Передавая дело по подсудности, суд первой инстанции пришел к выводу, что дело неподведомственно арбитражному суду.  

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда обоснованными на основании следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.  

В соответствии с частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.  

Часть 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: 1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; 2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 данного Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; 3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 этого Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий  

предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; 4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.  

В силу части 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве в случаях, не указанных в части 2 этой статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.  

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", вопросы, отнесенные к компетенции суда, выдавшего исполнительный документ (например, выдача дубликата исполнительного листа, разъяснение исполнительного документа, правопреемство и т.д.), подлежат разрешению этим же судом также в случае изменения в дальнейшем его юрисдикции.  

В иных случаях, в том числе при разделении юрисдикции суда, принявшего исполняемый судебный акт, между несколькими судами подсудность при рассмотрении вопросов исполнительного производства определяется исходя из подсудности требований, по которым был принят такой судебный акт и выдан исполнительный лист.  

В пункте 3 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 29 АПК РФ и частей 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве.  

Исходя из смысла норм указанного закона, определяющих компетенцию арбитражных судов по разрешению споров, возникающих на стадии исполнительного производства, и указанных официальных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, арбитражные суды не правомочны рассматривать дела об оспаривании решений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, связанных с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.  

Судом установлено, что ФИО1 обжалуются бездействия судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительного производства, которое объединено в сводного исполнительное производство № 94324/23/54007-СД, в котором исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции (в том числе, например, исполнительный документ судебный приказ № 2-643/2023-7-3 от 19.04.2023,  

выданный судебным участком № 3 Октябрьского района г. Новосибирска). Исполнительное производство № 263850/22/54007-ИП включено в состав сводного исполнительного производства № 94324/23/54007-СД до принятия судом к производству настоящего дела.  

Следовательно, дело об оспаривании бездействия судебных приставов-исполнителей не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, рассмотрение данного спора отнесено к компетенции суда общей юрисдикции.  

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.  

При этом заявитель не лишен возможности реализовать право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, с соблюдением правил о подсудности спора.  

При таких обстоятельствах являются верными выводы судов о неподсудности данного спора арбитражному суду.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм права, признаются судом несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.12.2024 по делу № А4523371/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного  

суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

 Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".  

 Судья Т.В. Павлюк