ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-1264/2017

29 декабря 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  24 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 декабря 2018 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Брежневой О.Ю.

судей  Бодунковой С.А., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13457/2018) акционерного общества «Тюменнефтегаз» на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 октября 2018 года по делу № А81-1264/2017 (судья Матвеева Н.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ямалстрой» ФИО2 о признании недействительными сделок должника, заключенных с акционерным обществом «Тюменнефтегаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), и применении последствий недействительности сделок, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ямалстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,  

 

установил:

Федеральная налоговая служба обратилась 15.03.2017 в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Ямалстрой» (далее по тексту – ООО «Ямалстрой», должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.03.2017 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А81-1264/2017, назначено судебное заседание по его рассмотрению. 

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.05.2017 заявление ФНС России признано обоснованным, в отношении ООО «Ямалстрой» введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим должника утвержден ФИО2. 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 107 от 17.06.2017. 

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.09.2017 ООО «Ямалстрой» признано (несостоятельным) банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев (до 27.03.2018), конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 07.10.2017.

Конкурсный управляющий ФИО2 (далее по тексту – заявитель) обратился 02.04.2018 в арбитражный суд с заявлением, в котором просил суд: 

1. Признать недействительной сделкой заявление о прекращении денежных обязательств зачетом в порядке статьи 440 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) № 89 от 17.05.2017 на сумму 700 000,00 руб. 

2. Применить последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности по прекращенным оспариваемым зачетом обязательствам ООО «Ямалстрой» перед акционерным обществом «Тюменнефтегаз» (далее по тексту – АО «Тюменнефтегаз», ответчик, податель жалобы) и АО «Тюменнефтегаз» перед ООО «Ямалстрой» в сумме 700 000,00 руб. 

3. Признать недействительной сделкой заявление о прекращении денежных обязательств зачетом в порядке статьи 440 ГК РФ № 194 от 25.08.2017 на сумму 2 015 348,69 руб. 

4. Применить последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности по прекращенным оспариваемым зачетом обязательствам ООО «Ямалстрой» перед АО «Тюменнефтегаз» и АО «Тюменнефтегаз» перед ООО «Ямалстрой» в сумме 2 015 348,69 руб. 

5. Признать недействительной сделкой заявление о прекращении денежных обязательств зачетом в порядке статьи 440 ГК РФ № 116 от 17.05.2017 на сумму 6 983 009,69 руб. 

6. Применить последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности по прекращенным оспариваемым зачетом обязательствам ООО «Ямалстрой» перед АО «Тюменнефтегаз» и АО «Тюменнефтегаз» перед ООО «Ямалстрой» в сумме 6 983 009,69 руб. 

7. Признать недействительной сделкой заявление о прекращении денежных обязательств зачетом в порядке статьи 440 ГК РФ № 157 от 15.06.2017 на сумму 5 745 732,13 руб. 

8. Применить последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности по прекращенным оспариваемым зачетом обязательствам ООО «Ямалстрой» перед АО «Тюменнефтегаз» и АО «Тюменнефтегаз» перед ООО «Ямалстрой» в сумме 5 745 732,13 руб.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.10.2018 заявление конкурсного управляющего ООО «Ямалстрой» ФИО2 о признании недействительными сделок должника, заключенных с АО «Тюменнефтегаз» и применении последствий недействительности сделок, удовлетворено частично. 

Признано недействительной сделкой заявление о прекращении денежных обязательств зачетом в порядке статьи 440 ГК РФ № 89 от 17.05.2017 на сумму 700 000,00 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности по прекращенным оспариваемым зачетом обязательствам ООО «Ямалстрой» перед АО «Тюменнефтегаз» и АО «Тюменнефтегаз» перед ООО «Ямалстрой» в сумме 700 000,00 руб. 

В остальной части заявленных требований отказано, с АО «Тюменнефтегаз» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, АО «Тюменнефтегаз» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить в части признания недействительной сделкой заявления о прекращении денежных обязательств зачетом в порядке статьи 440 ГК РФ № 89 от 17.05.2017 на сумму 700 000,00 руб. и применения последствий недействительности сделки.

В обоснование апелляционной жалобы податель указывает, что оспариваемый зачет не является мерой ответственности за нарушение обязательств, поскольку таковой мерой является штраф, предусмотренный условиями договора; в свою очередь, зачет является сделкой, направленной на прекращение встречных обязательств, и в данной ситуации не имеет основополагающего значения какова природа возникновения того или иного обязательства.

АО «Тюменнефтегаз» обращает внимание, что именно проведение зачетов как вид сделки являлось обычной практикой взаимоотношения сторон, денежные перечисления от подрядчика в пользу заказчика не совершались ни разу за весь период действия договора № ТНГ 342-15.

Также, по мнению апеллянта, то обстоятельство, что сумма 700 000 руб. не превысила стоимости активов должника за последний отчетный период, свидетельствует о совершении оспариваемой сделки в порядке сложившейся обычной хозяйственной деятельности.

До начала судебного заседания от АО «Тюменнефтегаз» поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

От конкурсного управляющего ООО «Ямалстрой» ФИО2 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих  в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.10.2018 по делу № А81-1264/2017 проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части доводов апелляционной жалобы, в части отказа в удовлетворении остальных требований конкурсного управляющего ФИО2 обжалуемое определение не проверяется.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, между АО «Тюменнефтегаз» (Заказчик) и ООО «Ямалстрой» (Подрядчик) был заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ по строительству объекта «Приемо-сдаточный пункт «Заполярное» от 11.12.2015 № ТНГ 342-15 (далее - Договор подряда). 

Согласно пункту 2.1 Договора Подрядчик обязался по заданию Заказчика выполнить работы по строительству объекта: «Приемо-сдаточный пункт «Заполярное» в соответствии с условиями Договора подряда и рабочей документацией, включая выполнение строительно-монтажных работ с использованием материалов и оборудования в соответствии со статьей 9 Договора подряда. 

Материалы поставки Заказчиком передаются Подрядчику на основании Договора поставки, являющегося приложением № 5 к Договору подряда (далее – Договор поставки) в соответствии с разделительной ведомостью поставки товарно-материальных ценностей, выступающей Приложением № 4 к Договору подряда (пункт 9.2 Договора подряда). 

Прием Подрядчиком материалов поставки Заказчика осуществляется с оформлением товарной и транспортной накладных по форме ТОРГ-12 (пункт 9.3 Договора подряда). 

Вовлеченные в производство материалы отражаются в Акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 (пункт 9.4.4 Договора подряда). 

Приложением № 5 к Договору подряда является Договор поставки материалов Заказчиком, согласно которому Заказчик обязался поставить материалы, согласно Приложению №4 «Разделительная ведомость поставки товарно-материальных ценностей» к Договору подряда, а Подрядчик принять и оплатить их на условиях ст. 4 Договора подряда. 

В соответствии с пунктом 4.3 Договора подряда Подрядчик оплачивает Заказчику стоимость материалов поставки Заказчика для выполнения работ по Договору в течение 30 дней путем взаимозачета выполненных объемов работ.

Взаимозачет стоимости материалов Заказчика производится на основании счет-фактуры Заказчика на реализованные материалы и счет-фактуры Подрядчика, составленной в соответствии с актом выполненных работ КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ КС-3, на сумму предъявленных Подрядчиком материалов поставки Заказчика с оформлением Письма-Уведомления о зачете задолженности. 

В силу пункта 4.4 Договора подряда это письмо-уведомление направляется Заказчиком в адрес Подрядчика. 

Ежемесячно Подрядчик и Заказчик производили сдачу-приемку выполненных работ в соответствии со статьей 21 Договора. 

В соответствии с пунктом 21.2 Договора Подрядчик при сдаче выполненных работ предоставляет Заказчику комплект документов, предусмотренный пунктами 17.3 и 21.4 Договора подряда. 

Среди прочих документов, Подрядчик обязался предоставить расчет стоимости материалов Заказчика и Подрядчика, а также копии счет-фактур на материалы. 

В апреле, мае, июле 2017 года между Подрядчиком и Заказчиком были подписаны ежемесячные акты КС-2 и справки КС-3 от 30.04.2017 № 19, от 31.05.2017 № 20, 31.07.2017 №22, отражающие текущее выполнение за отчетный период. Названные документы, как обычно, включили в себя стоимость вовлеченных в этом периоде материалов поставки Заказчика - 6 983 009,69 руб. в апреле 2017 года, 5 745 723,13 в мае 2017 года, 2 015 348,69 руб. в июле 2017 года.

После оформления указанных КС-2, КС-3 Заказчиком в соответствии с пунктами 4.3, 4.4 Договора подряда были сформированы и направлены в адрес Подрядчика заявления о прекращении обязательств зачетом, в том числе заявление от 17.05.2017 № 89 на сумму 700 000 руб.

В силу пункта 4.3. Договора Подрядчик оплачивает Заказчику стоимость материалов поставки заказчика для выполнения работ по Договору в течение 30 дней путем взаимозачета выполненных объемов работ. А в случае, если проведение зачета встречных однородных требований не представляется возможным, по окончанию всех выполненных работ по договорам подрядчик оплачивает заказчику стоимость материалов, отпущенных для выполнения работ, в течение 30 дней с даты выставления счета - фактуры на реализованные материалы и оборудование (пункт 4.5 Договора). 

По мнению конкурсного управляющего должника, поскольку зачеты в течение 30 дней после поставки материала совершены не были, у должника возникло денежное обязательство, которое подлежало оплате и могло быть в действительности зачтено в порядке статьи 410 ГК РФ, в связи с чем конкурсный управляющий обратился со ссылкой на пункт 2 статьи 61.3. Закона о банкротстве с заявлением о признании среди прочих указанного спорного зачета недействительным.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. 

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему статьями 61.9, 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закон о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63), в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III. 1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 в силу пункта 3 статьи 61.1. Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; 

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; 

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; 

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом  2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как следует из материалов дела, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «Ямалстрой» возбуждено определением суда от 16.03.2017.

Оспариваемый зачет, признанный судом первой инстанции недействительным, совершен 17.05.2017, то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, что подпадает под период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что указанным заявлением были зачтены требования АО «Тюменнефтегаз» об уплате штрафа на сумму 700 000 руб. в свою очередь требований ООО «Ямалстрой», основанных на счете-фактуре от 31.03.2017 № 99 и КС-3 от 31.03.2017 № 17 на ту же сумму. 

Вопреки выводам суда первой инстанции, АО «Тюменнефтегаз» полагает, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, так как сумма 700 000 руб. не превысила одного процента стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. 

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно абзацу 4 пункта 14 постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). 

Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. 

Суд первой инстанции, отклоняя доводы АО «Тюменнефтегаз», исходил из того, что произведенный зачет является по своей правовой природе мерами ответственности за нарушение обязательств, применяемыми только в случае допущения нарушений обязательств. 

В отличие от обычной хозяйственной деятельности, имеющей регулярный и обычный для должника характер, применение к должнику мер ответственности вызвано правонарушениями, имеющими незапланированный и непрогнозируемый характер, а расходы на такую уплату не связаны с извлечением прибыли должником. 

В соответствии с разделом 4.7. приложения № 8 к Договору подряда ООО «Ямалстрой» обязалось соблюдать антиалкогольные требования АО «Тюменнефтегаз».

В соответствии с пунктом 4.7.3. приложения № 8 к Договору подряда Подрядчик уплачивает Заказчику штраф в размере 200 000 рублей за каждый факт выявления Заказчиком нахождения на объектах Заказчика работников Подрядчика в состоянии алкогольного опьянения. 

14.07.2016 в адрес ООО «Ямалстрой» было направлено требование об уплате штрафа № 1957/16 на сумму 600 000 руб., 14.10.2016 в адрес ООО «Ямалстрой» было направлено требование об уплате штрафа № 3566/16 на сумму 800 000 руб. 

Однако само по себе указанное допущение не свидетельствует о том, что нарушение должником принятых на себя обязательств, а также оплата вмененных ему мер ответственности за нарушение обязательств относились к обычной хозяйственной деятельности АО «Тюменнефтегаз». 

Как было указано выше, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности является только такая сделка, которая не отличается существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени, анализу подлежит сложившаяся практика отношений сторон. 

Бремя доказывания совершения сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности несет ответчик, предъявивший возражения по пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве. 

Поэтому в целях обоснования применении пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве АО «Тюменнефтегаз» следовало представить суду доказательства того, что и до наступления шестимесячного периода подозрительности проводились зачеты АО «Тюменнефтегаз» или иным контрагентам по договорам штрафные санкции в сроках и размере, сопоставимых со спорными сделками, то есть того, что должником неоднократно в течение продолжительного времени, не в условиях неплатежеспособности совершались аналогичные сделки. 

Суд первой инстанции верно отметил, что указание АО «Тюменнефтегаз» на то, что 14.07.2016 в адрес ООО «Ямалстрой» было направлено требование об уплате штрафа № 1957/16 на сумму 600 000 руб., а 14.10.2016 в адрес ООО «Ямалстрой» было направлено требование об уплате штрафа № 3566/16 на сумму 800 000 руб. факт неоднократного совершения должником аналогичных сделок в течение продолжительного периода времени, не подтверждает.

Суд апелляционной инстанции полагает, что сложившиеся между сторонами отношения по зачету встречных обязательств сами по себе могут быть отнесены к обычной хозяйственной деятельности должника.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 4.3 Договора подряда Подрядчик оплачивает Заказчику стоимость материалов поставки Заказчика для выполнения работ по Договору в течение 30 дней путем взаимозачета выполненных объемов работ.

Соответственно, статьей 4 Договора подряда сторонами согласованы условия по проведению взаимозачетов только стоимости материалов и стоимости выполненных работ.

Порядок проведения зачета встречных требований по обязательствам об уплате штрафов сторонами не согласован.

Из содержания требований об уплате штрафа № 1957/16 на сумму 600 000 руб., и от 14.10.2016 № 3566/16 на сумму 800 000 руб. также не следует возможность проведения зачета между сторонами на указанные суммы (т.3 л.д.155-158).

При таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что указанные АО «Тюменнефтегаз» имевшие место случаи зачета штрафных санкций (убытков) в качестве аналогичных сделок, неоднократно совершались должником в течение продолжительного периода времени. 

Поскольку факт совершения оспариваемых платежей в процессе обычной хозяйственной деятельности должника АО «Тюменнефтегаз» не доказан, суд первой инстанции правомерно установил основания для признания недействительной сделкой зачета от 17.05.2017 № 89 на сумму 700 000 руб. в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Общие последствия признания сделки недействительной в рамках дела о банкротстве установлены в статье 61.6 Закона о банкротстве, согласно пункту 1 которой все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. 

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения. 

В пункте 25 Постановления № 63 разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку. 

В связи с этим, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее – восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве). 

Последствием признания недействительным зачета является восстановление прекращенной на его основании задолженности по взаимным обязательствам. 

Апелляционная жалоба не содержит самостоятельных возражений против выводов суда о применении последствий недействительности сделки. В отсутствие соответствующих возражений суд апелляционной инстанции в этой части определение не проверяет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.10.2018 по делу № А81-1264/2017.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба АО «Тюменнефтегаз» удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 октября 2018 года по делу № А81-1264/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

 

Председательствующий

 

О.Ю. Брежнева

Судьи

 

С.А. Бодункова

Н.А. Шарова