/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А19-5176/2018

20 ноября 2018 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бандурова Д.Н.,

судей: Барской А.Л., Кореневой Т.И.,

при участии в судебном заседании представителя Прокуратуры Иркутской области –  Плотниковой И.С. (служебное удостоверение),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального казённого учреждения «Дирекция капитального строительства и ремонта» муниципального образования города Братска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 мая 2018 года по делу № А19-5176/2018 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции: Липатова Ю.В.; суд апелляционной инстанции: Юдин С.И., Капустина Л.В.,Скажутина Е.Н.), 

установил:

Прокуратура Иркутской области (ОГРН 1033801014532, ИНН 3808014899, далее –прокуратура, истец) в интересах муниципального образования города Братска в лице администрации муниципального образования города Братска (ОГРН 1023800841712, ИНН 3803100833, далее – администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к муниципальному казённому учреждению «Дирекция капитального строительства и ремонта» муниципального образования города Братска (ОГРН 1083804000741, ИНН 3804041066, далее – МКУ «ДКСР», учреждение), к муниципальному предприятию «Дирекция капитального строительства и ремонта» муниципального образования города Братска (ОГРН 1023800837147, ИНН 3804025106, далее – МП «ДКСР», предприятие) о признании недействительными дополнительных соглашений № 3 от 13.10.2017 к муниципальным контрактам № Ф.2016.167591 от 18.07.2016, № Ф.2016.171515 от 19.07.2016 на приобретение в муниципальную собственность жилых помещений путём участия в долевом строительстве многоквартирных домов в городе Братске для переселения граждан из аварийного жилищного фонда города Братска.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11 мая 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2018 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, МКУ «ДКСР» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы считает, что ни муниципальное казённое учреждение, ни муниципальное предприятие не являются органами местного самоуправления, вследствие чего иск не мог быть подан в целях обеспечения законности в деятельности органа местного самоуправления; полагает, что прокуратурой не представлены доказательства ограничения либо устранения конкуренции, причиной которых стало заключение спорных дополнительных соглашений; указывает на оставление без внимания судами ссылок на положения пунктов 12.1 спорных контрактов, а также на правовую позицию, изложенной в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25.

В отзыве на кассационную жалобу прокуратура не соглашается с изложенными в ней доводами, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (информация о рассмотрении кассационной жалобы также размещена в сети «Интернет» на сайте суда – fasvso.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы отзыва на кассационную жалобу; иные лица, участвующие в деле, своих представителей в суд округа не направили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определённых статьёй 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвёртого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на неё, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между МКУ «ДКСР»                    и МП «ДКСР» по результатам проведения открытых аукционов заключены муниципальные контракты № Ф.2016.167591 от 18.07.2016, № Ф.2016.171515 от 19.07.2016 на приобретение в муниципальную собственность жилых помещений путём участия в долевом строительстве многоквартирных домов в городе Братске для переселения граждан из аварийного жилищного фонда города Братска.

В процессе исполнения контрактов сторонами заключены дополнительные соглашения № 3 от 13.10.2017, которыми стороны продлили срок передачи застройщиком объектов строительства.

Полагая, что дополнительные соглашения к контракту заключены с нарушением требований действующего законодательства, Прокуратура Иркутской области обратилась в арбитражный суд с иском о признании их недействительными.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 168, 422, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34, 95  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), исходил из обоснованности требований прокуратуры.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными. 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Закона о контрактной системе при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95.

В части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрено общее правило о том, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, указанных в пунктах 1 – 6 части 1 этой статьи. 

Поскольку, исходя из положений пункта 2 части 4 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», условие о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику относится к существенным условиям договора долевого участия в строительстве, при этом возможность изменения сторонами контрактов этого условия не следует ни из одного пункта части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе, изменение соответствующего условия не могло быть произведено сторонами контрактов.

Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок (статья 46 Закона о контрактной системе) и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона – искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта.

Как отражено в пункте 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, стороны не вправе дополнительным соглашением изменять сроки выполнения работ по государственному (муниципальному) контракту, если иное не установлено законом и заключенным в соответствии с ним контрактом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Согласно пункту 18 названного обзора государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом вышеизложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ни Законом о контрактной системе, ни заключенным сторонами контрактом не предусмотрена возможность изменения сроков передачи застройщиком объекта долевого строительства, суды пришли к правильному выводу о ничтожности оспариваемых дополнительных соглашений, в связи с чем, требования истца удовлетворили.

Ввиду изложенного доводы заявителя кассационной жалобы о наличии оснований для отказа в удовлетворения заявленных требований подлежат отклонению как основанные на неверном толковании вышеприведенных норм права.

Доводы заявителя о необосновании прокурором, каким образом спорными дополнительными соглашениями нарушаются публичные интересы, а также о возможности изменения спорных условий контрактов, отклоняются судом округа как основанные на неверном толковании вышеприведенных норм права с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 9, 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Поскольку при принятии кассационной жалобы к производству заявитель ходатайствовал об отсрочке уплаты государственной пошлины, мотивировав свое заявление отсутствием на счетах денежных средств и не сославшись на правовой статус лица, действующего в интересах органа местного самоуправления, учитывая, что его жалоба оставлена без удовлетворения, с МКУ «ДКСР» в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, предусмотренной подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 мая 2018 года по делу                   № А19-5176/2018 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда               от 30 июля 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.

Взыскать с муниципального казённого учреждения «Дирекция капитального строительства и ремонта» муниципального образования города Братска (ОГРН 1083804000741, ИНН 3804041066) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Иркутской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 

Судьи

Д.Н. Бандуров 

А.Л. Барская 

Т.И. Коренева