Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-14112/21

27 мая 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена  27 мая 2021 года

Полный текст решения изготовлен 27 мая 2021 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Захаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лукьяновым С.Л.,        

рассмотрел в судебном заседании  дело по заявлению 

   Открытого акционерного общества Производственно-коммерческая фирма «Проматес» (ИНН 

<

***>) 

к ИФНС России № 15 по г. Москве, Межрайонной ИФНС России № 13 по Московской области

о признании задолженности безнадежной ко взысканию и обязании выдать справку о состоянии расчетов,

при участии в заседании: от заявителя – адвоката Яголович И.И., по доверенности б/н от 20.11.2020 г.; от заинтересованных лиц: от ИФНС России № 15 по г. Москве – ФИО1, по доверенности № 04-21/104087 от 16.11.2020 г.; от Межрайонной ИФНС России № 13 по Московской области –  ФИО2, по доверенности № 04-07/1369 от 01.09.2020 г.;                           

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество Производственно-коммерческая фирма «Проматес» (далее – заявитель, ОАО ПКФ «Проматес») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ,  к Инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по г. Москве (далее – ИФНС России № 15 по г. Москве, заинтересованное лицо) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Московской области (далее – МРИФНС России № 13 по Московской области, заинтересованное лицо) о признании безнадежной ко взысканию налоговым органом задолженности по налогу на прибыль организаций (за исключением консолидированных групп налогоплательщиков), зачисляемому в бюджеты субъектов РФ, в виде недоимки в размере 950.534 руб. и пени в размере 1.202.394 руб. 68 коп.; по налогу с продаж в виде пени в размере 0 руб. 81 коп.; по налогу на имущество предприятий в виде пени в размере 0 руб. 06 коп.; по налогу на имущество организаций по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения, в виде пени в размере 9.041 руб. 83 коп.; по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, в виде пени в размере 0 руб. 83 коп.; по земельному налогу (по обязательствам, возникшим до 1 января 2006 г.), мобилизуемому на территориях внутригородских муниципальных образований городов федерального значения, в виде пени в размере 734 руб. 62 коп.

Представитель заявителя заявленные требования с учетом принятых судом изменений предмета спора поддержал.

Заинтересованные лица заявленные требования не признали по основаниям, изложенным в отзывах и письменных объяснениях.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил.

ОАО ПКФ «Проматес» состоит на налоговом учете в МРИФНС России № 13 по Московской области с 10.07.2019 г. До 10.07.2019 г. заявитель состоял на налоговом учете в ИФНС России № 15 по г. Москве.

ИФНС России № 15 по г. Москве заявителю выдана справка № 2020-217651 о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам по состоянию на 28.08.2020 г., в соответствии с которой за заявителем числится задолженность по налогу на прибыль организаций (за исключением консолидированных групп налогоплательщиков), зачисляемому в бюджеты субъектов РФ в размере 950.534 руб., пеням по нему в сумме 1.202.394 руб. 68 коп.; по пеням по налогу с продаж в сумме 0 руб. 81 коп.; по пеням по налогу на имущество предприятий в сумме 0 руб. 06 коп.; по пеням по налогу на имущество организаций по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения в сумме 9.041 руб. 83 коп.; по пеням по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 0 руб. 83 коп.; по пеням по земельному налогу (по обязательствам, возникшим до 1 января 2006 г.), мобилизуемому на территориях внутригородских муниципальных образований городов федерального значения в сумме 734 руб. 62 коп.

ОАО ПКФ «Проматес» просит Арбитражный суд Московской области признать безнадежной ко взысканию задолженность по налогу на прибыль организаций (за исключением консолидированных групп налогоплательщиков), зачисляемому в бюджеты субъектов РФ, в виде недоимки в размере 950.534 руб. и пени в размере 1.202.394 руб. 68 коп.; по налогу с продаж в виде пени в размере 0 руб. 81 коп.; по налогу на имущество предприятий в виде пени в размере 0 руб. 06 коп.; по налогу на имущество организаций по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения, в виде пени в размере 9.041 руб. 83 коп.; по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, в виде пени в размере 0 руб. 83 коп.; по земельному налогу (по обязательствам, возникшим до 1 января 2006 г.), мобилизуемому на территориях внутригородских муниципальных образований городов федерального значения, в виде пени в размере 734 руб. 62 коп.

В обоснование заявления ОАО ПКФ «Проматес» ссылается  на ст. 69, 70,  46, 47 и ст. 59 НК РФ.     

Арбитражный суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению с учетом принятых судом изменений предмета спора по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном НК РФ.                    

Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ.

Как разъясняется в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», по смыслу положений статьи 44 НК РФ утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер ко взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

Согласно взаимосвязанному толкованию норм подпункта 5 пункта 3 статьи 44 и подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Кодекса исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.

Вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания может содержаться в судебном акте по любому налоговому делу, в том числе и в мотивировочной части акта. Соответствующие записи должны быть исключены налоговым органом из лицевого счета налогоплательщика немедленно после вступления такого судебного акта в силу.

По смыслу подпункта 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ инициировать соответствующее судебное разбирательство вправе не только налоговый орган, но и налогоплательщик, в том числе путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными ко взысканию и обязанности по их уплате прекращенной. 

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 9 постановления Пленума от 30.07.2013 № 57, при отсутствии судебного акта о признании задолженности безнадежной ко взысканию, в том числе до момента вступления его в силу, в выдаваемой налоговым органом справке должно быть отражено реальное состояние расчетов налогоплательщика по налогам, пеням, штрафам, с учетом и тех задолженностей, возможность принудительного взыскания которых утрачена.

Налоговый орган в суд за взысканием с заявителя рассматриваемой задолженности не обращался, доказательств наличия каких-либо уважительных причин, препятствующих своевременному обращению в суд, не представил.

Доказательства обратного МРИФНС России № 13 по Московской области не представлено. 

Из представленных документов следует, что задолженность образовалась в следующие периоды:

- по налогу на прибыль организаций (за исключением консолидированных групп налогоплательщиков), зачисляемому в бюджеты субъектов РФ, в виде недоимки в размере 950.534 руб. и пени в размере 1.202.394 руб. 68 коп. – по состоянию на 01.01.2012 г.; 

- по налогу с продаж в виде пени в размере 0 руб. 81 коп. – по состоянию на 01.01.2008 г.; 

- по налогу на имущество предприятий в виде пени в размере 0 руб. 06 коп. – по состоянию на 01.01.2008 г.; 

- по налогу на имущество организаций по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения, в виде пени в размере 9.041 руб. 83 коп. – по состоянию на 01.01.2008 г.; 

- по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, в виде пени в размере 0 руб. 83 коп. – по состоянию на 01.01.2008 г.; 

- по земельному налогу (по обязательствам, возникшим до 1 января 2006 г.), мобилизуемому на территориях внутригородских муниципальных образований городов федерального значения, в виде пени в размере 734 руб. 62 коп. – по состоянию на 01.01.2008 г.

Указанные факты подтверждаются ИФНС России № 15 по г. Москве в письме от 02.10.2020 г. № 09-08/088049, а также не опровергались представителем налогового органа в судебном заседании.

Представителем МРИФНС России № 13 по Московской области в судебном заседании также подтверждено, что спорная задолженность образовалась по состоянию на 01.01.2008 г., а по налогу на прибыль организаций по состоянию на 01.01.2012 г.

Спорная задолженность образовалась более 3-х лет назад. 

Как следует из материалов дела, МРИФНС России № 13 по Московской области 08.11.2018 г. было вынесено решение № 73835 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка). Одновременно с указанным решением принято постановление от 08.11.2018 г. было вынесено решение № 73835 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка).

Доказательств направления указанного постановления на исполнение в службу судебных приставов у налогового органа отсутствуют. На исполнении в службе судебных приставов не имеется исполнительных документов о взыскании спорной задолженности с заявителя, о чем в судебном заседании пояснил представитель МРИФНС России № 13 по Московской области. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что налоговым органом пропущен срок для взыскания указанной суммы задолженности, в том числе и в виде предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника. 

В силу п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» по смыслу положений статьи 44 НК РФ утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер к взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

Судом установлено, что налоговый орган утратил возможность взыскания рассматриваемой задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога и соответствующих сумм пени должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога. Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога (пени). Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган согласно п. 3 ст. 46 НК РФ может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика или налогового агента причитающейся к уплате суммы налога. 

С учетом изменений, внесенных в ст. 46 НК РФ Федеральным законом от 27.07.2006  № 137-ФЗ, заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Согласно толкованию, данному Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.03.2005 № 13592/04, взыскание налога - длящийся процесс. На первом этапе налоговым органом направляется налогоплательщику требование об уплате налога с предложением в установленный срок уплатить доначисленную сумму. На втором этапе налоговым органом применяются принудительные меры взыскания, предусмотренные ст. ст. 46 и 47 НК РФ. Именно с момента направления требования об уплате налога начинается этап принудительного исполнения обязанности по уплате налога или сбора, то есть направление требования - это составная часть процедуры принудительного исполнения обязанности по уплате налога для организаций.

В п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 № 71 указано, что пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога, установленного ст. 70 НК РФ, не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пеней. Согласно ст. 70 НК РФ требование должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога. Несоблюдение указанного срока не лишает налоговый орган права на взыскание налога и пеней в пределах общих сроков, установленных Кодексом, но и не влечет изменения порядка их исчисления

Соответствующая правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.07.2003 № 2100/03.

Суд также принимает во внимание, что пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, возможность взыскания которого утрачена.

Соответствующая правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 8229/10. 

Также судом принимается во внимание, что Федеральным законом от 24.07.2009  № 213-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» глава 24 Налогового кодекса Российской Федерации «Единый социальный налог» утратила силу с 01.01.2010 года.

В соответствии с п. 2 ст. 59 НК РФ органами, в компетенцию которых входит принятие решения о признании недоимки, задолженности по пеням и штрафам безнадежными к взысканию и их списании, являются налоговые органы по месту учета налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента, в частности при наличии обстоятельств, предусмотренных п.п. 4 п. 1 настоящей статьи (в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам).

Поскольку судом установлено, что налоговый орган утратил возможность взыскания с заявителя вышеуказанной задолженности прошлых лет, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Данная задолженность может быть признана безнадежной ко взысканию и списана в порядке, установленном приказом Федеральной налоговой службы от 19.08.2010 № ЯК-7-8/393@.

При этом, ст. 59 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает, что обязательным условием для признания недоимки и задолженности по пеням и штрафам безнадежными ко взысканию и их списанию является нарушение прав налогоплательщика, на что также указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 10534/12.

В соответствии с п. 2 ст. 59 НК РФ органами, в компетенцию которых входит принятие решения о признании недоимки, задолженности по пеням и штрафам безнадежными к взысканию и их списании, являются налоговые органы по месту учета налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента, в частности при наличии обстоятельств, предусмотренных п.п. 4 п. 1 настоящей статьи (в случае принятия судом соответствующего акта).

Заявителем при обращении в суд с рассматриваемым заявлением была уплачена государственная пошлина в сумме 6.000 руб., что подтверждается  платежным поручением № 1865 от 09.11.2020 г. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 г. № 46, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов.

Исходя из изложенного, с налогового органа – МРИФНС России № 13 по Московской области (в данной инспекции состоит на учете налогоплательщик) - подлежит взысканию в пользу заявителя сумма уплаченной государственной пошлины в размере 6.000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Заявление открытого акционерного общества Производственно-коммерческая фирма «Проматес» с учетом принятых судом изменений предмета спора удовлетворить.  

2. Признать задолженность открытого акционерного общества Производственно-коммерческая фирма «Проматес» по налогу на прибыль организаций (за исключением консолидированных групп налогоплательщиков), зачисляемому в бюджеты субъектов РФ, в виде недоимки в размере 950.534 руб. и пени в размере 1.202.394 руб. 68 коп.; по налогу с продаж в виде пени в размере 0 руб. 81 коп.; по налогу на имущество предприятий в виде пени в размере 0 руб. 06 коп.; по налогу на имущество организаций по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения, в виде пени в размере 9.041 руб. 83 коп.; по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, в виде пени в размере 0 руб. 83 коп.; по земельному налогу (по обязательствам, возникшим до 1 января 2006 г.), мобилизуемому на территориях внутригородских муниципальных образований городов федерального значения, в виде пени в размере 734 руб. 62 коп. безнадежной ко взысканию, а обязанность по её уплате прекращенной.

3. Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Московской области в пользу открытого акционерного общества Производственно-коммерческая фирма «Проматес» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6.000 руб.   

4. Исполнительный лист выдать в порядке, установленном ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

5. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья                                                                                   Н.А. Захарова