Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А27-23343/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 16 июля 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Шаровой Н.А.,

судей                                                                  Глотова Н.Б.,

ФИО1 -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО2 ФИО3 (далее – управляющий) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.12.2024 (судья Язова М.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2025 (судьи Логачёв К.Д., Иванов О.А., Фаст Е.В.) по делу № А27-23343/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>; далее также – должник), принятые по ходатайству управляющего об истребовании у должника транспортного средства (мотоцикл Хонда CB 400SF).

Суд установил:

в деле о банкротстве должника управляющий обратился в суд с ходатайством об истребовании у должника транспортного средства – мотоцикл Хонда CB 400SF, 1994 года выпуска, ГРЗ 9494АМ42 (далее также – мотоцикл), относящихся к нему документов, информации о состоянии, местонахождении, фотографий.

Определением суда от 02.12.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.01.2025, в удовлетворении ходатайства отказано.

В кассационной жалобе управляющий просит отменить обжалуемые определение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении ходатайства об истребовании, в обоснование ссылается на недоказанность должником отсутствия у него мотоцикла: договор купли-продажи от 08.06.2018, согласно которому спорное имущество отчуждено ФИО4, является мнимой сделкой, поскольку должником меры по снятию транспортного средства с государственного учёта за собой в течение 10 дней со дня совершения сделки не предприняты; до настоящего времени имеет место регистрации мотоцикла за должником как владельцем; доказательств перехода права собственности к другому лицу не представлено.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного п

Изучив материалы обособленного спора, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе, законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, за должником с 18.05.2018 по настоящее время зарегистрирован спорный мотоцикл (ответ Главного управления Министерства внутренних дел России по Кемеровской области – Кузбассу от 02.08.2024 № 5/13241).

При формировании конкурсной массы управляющий обратился к должнику с запросами о передаче мотоцикла и документов на него.

Согласно письменным объяснениям должника, мотоцикл реализован по договору купли-продажи от 08.06.2018, в связи с чем на данный момент транспортное средство ему не принадлежит, его передача управляющему не представляется возможным, каких-либо документов на него, кроме договора купли-продажи, не имеет.

Ссылаясь на неисполнение должником обязанности, предусмотренной пунктом 9 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим ходатайством.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суды исходили из недоказанности реального наличия спорного имущества у должника и документов на него, равно как и уклонения от их передачи.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и сделаны с правильным применением норм права.

В соответствии с пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств у третьих лиц (абзац второй пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Данное ходатайство предъявляется финансовым управляющим и рассматривается судом по правилам статьи 66 АПК РФ, по результатам его рассмотрения суд может выдать финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, а также указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Таким образом, в обоснование ходатайства заявителем должны быть указаны обстоятельства, подтверждаемые конкретным доказательством, значение для существа спора, место нахождения доказательства, причины, препятствующие самостоятельному получению.

Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства может служить факт передачи документов и материальных ценностей либо невозможность их передачи.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

При отсутствии документов возникает объективная невозможность исполнения обязанности по их передаче арбитражному управляющему, что, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении ответчиком в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве (абзац первый пункта 23 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

В рассматриваемом случае должник указал на отсутствие у него имущества и относящихся к нему документов, представив договор купли-продажи автомобиля от 08.06.2018 между продавцом ФИО2 и покупателем ФИО4

Управляющий в подтверждение своего ходатайства и утверждения о мнимости договора купли-продажи ссылается только на факт регистрации за должником транспортного средства.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 8 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о регистрации транспортных средств), прежний владелец транспортного средства имеет право обратиться с заявлением о прекращении государственного учёта данного транспортного средства после отчуждения транспортного средства в случае заключения договора в простой письменной форме на бумажном носителе - непосредственно в регистрационное подразделение с представлением оригинала договора по истечении десяти дней со дня отчуждения транспортного средства.

По правилу пункта 3 части 3 статьи 8 Закона о регистрации транспортных средств, владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 18 Закона о регистрации транспортных средств государственный учёт транспортного средства прекращается по заявлению прежнего владельца транспортного средства в соответствии с частью 2 статьи 8 настоящего Федерального закона в случае, если новый владелец такого транспортного средства не обратился в регистрационное подразделение для внесения соответствующих изменений в регистрационные данные такого транспортного средства.

Регистрация транспортных средств носит учётный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017)», утверждённый Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

В законодательстве отсутствуют нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учёта.

Таким образом, регистрация данных о владельце транспортного средства сама по себе не определяет момент перехода права собственности.

Вместе с тем, в ходе процедур банкротства установление состава имущества, проверка законности отчуждения, а равно добросовестности должника (в части разрытия значимых для формирования конкурсной массы обстоятельств) в полной мере относится к обязанностям финансового управляющего.

В данном случае управляющий не предпринял (на основе объективной информации, например, о передвижении транспортного средства, сведений об административной ответственности) мер к проверке достоверности позиции должника, не привёл каких-либо доказательств своего утверждения о мнимости сделки по отчуждению (например, периодических расходов должника  на автозаправочных станциях или иных, характерных для фактической эксплуатации мотоцикла), не заявил об истребовании доказательств  реализации покупателем по договору правомочий собственника, не сослался на анализ документов и сведений об имуществе и сделках, представленных должником при обращении с заявлением о собственном банкротстве.

В отсутствие доказательств наличия истребуемых документов (имущества) в распоряжении должника и возможности их представления финансовому управляющему судебный акт не может быть признан исполнимым.

Выводы судов о нарушении принципа исполнимости судебных актов в случае удовлетворения такого заявления финансового управляющего не опровергнуты.

В случае установления иных обстоятельств управляющий вправе рассмотреть вопрос об обращении с новым ходатайством (пункт 3 статьи 159 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 АПК РФ).

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.12.2024 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2025 по делу № А27-23343/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО2 ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                   Н.А. Шарова

Судьи                                                                                                                 Н.Б. Глотов

ФИО1