ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-5514/2023

г. Саратов

13 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена  25 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен  13 мая 2024 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Колесовой Н.А., Яремчук Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 января 2024 года по делу № А12-5514/2023 

по заявлению ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов должника и заявлению финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО3 о признании сделок, заключенных между ФИО2 и индивидуальным предпринимателем Налча Махиром, недействительными 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца г. Антакья Турция, зарегистрированного по адресу: 404105, 

<

...>, ИНН 

<

***>),

в отсутствие в судебном заседании до перерыва и после перерыва лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, 

 

УСТАНОВИЛ:

10.03.2023 общество с ограниченной ответственностью «Эйджи-Ойл» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее также должник).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.04.2023 ИП ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утверждена ФИО4.

22.06.2023 в суд поступило заявление ФИО2, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов требований:

- по договору займа валютных средств от 01.10.2020: долг в размере 4 081 370 руб., проценты за пользование займом в период с 02.10.2020 по 26.04.2023 в размере 104 773,80 руб., проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 02.10.2021 по 26.04.2023 в размере 539 780,54 руб.

- по договору займа валютных средств от 01.10.2020: долг в размере 4 081 370 руб., проценты за пользование займом за период с 02.10.2020 по 26.04.2023 в размере 104 773,80 руб., проценты по статье 395 ГК РФ за период с 02.10.2021 по 26.04.2023 в размере 539 780,54 руб.

- по договору займа валютных средств от 01.10.2020: долг в размере 3 673 233 руб.,  проценты за пользование займом за период с 02.10.2020 по 26.04.2023 в размере 94 296,42 руб., проценты по статье 395 ГК РФ за период с 02.10.2021 по 26.04.2023 в размере 485 802,50 руб., как требований, обеспеченных залогом автобуса марки MERCEDES BENZ TOURISMO 15 SHD, 2010 г.в., двигатель № OM457HLA V/1600200391, шасси № WEB83203613255019, цвет белый, паспорт технического средства 30 УК 689818;

- по договору займа валютных средств от 01.10.2020: долг в размере 3 265 096  руб., проценты за пользование займом за период с 02.10.2020 по 26.04.2023 в размере 83 819,04 руб., проценты по статье 395 ГК РФ за период с 02.10.2021 по 26.04.2023 в размере 431 824,43 руб., как требований, обеспеченных залогом MERCEDES BENZ TRAVEGO 15 SHD, 2011 г.в., двигатель № 45795300212065, шасси № NMB 63228513256196, цвет белый, паспорт технического средства 30 УК689521.

Заявленные требования мотивированы ненадлежащим исполнением ИП Налча Махиром принятых на себя договорных обязательств по договорам займа валютных средств от 01.10.2020 на сумму 50 000 долларов, от 01.10.2020 на сумму 50 000 долларов, от 01.10.2020 на сумму 45 000 долларов, от 01.10.2020 на сумму 40 000 долларов.

27.07.2023 в суд поступило заявление финансового управляющего ИП ФИО3 ФИО4 о признании недействительными договоров займа валютных средств от 01.10.2020 на сумму 50 000 долларов, от 01.10.2020 на сумму 50 000 долларов, от 01.10.2020 на сумму 45 000 долларов, от 01.10.2020 на сумму 40 000 долларов и договоров залога от 01.10.2020 в обеспечение указанных заемных обязательств в отношении транспортных средств: MERCEDES BENZ TOURISMO 15 SHD, 2010 г.в., двигатель № OM457HLA V/1600200391, шасси № WEB83203613255019, MERCEDES BENZ TRAVEGO 15 SHD, 2011 г.в., двигатель № 45795300212065, шасси № NMB 63228513256196, заключенных между ФИО2 и Налча Махиром.

Как полагает финансовый управляющий, сделки по предоставлению займов являются безденежными и имеют признаки мнимых сделок, направлены на искусственное создание необоснованной подконтрольной задолженности и как следствие на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника. Финансовый управляющий основывает свои требования на положениях пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьях 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российский Федерации (далее - ГК РФ). 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.09.2023 в одно производство объединены заявление ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника и заявление финансового управляющего о признании сделок недействительными.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.10.2023 финансовый управляющий ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО3.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.11.2023 финансовым управляющим должника утвержден ФИО5. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.01.2024 в удовлетворении заявления ФИО2 о включении требований в реестр требований кредиторов должника отказано. Договоры займа валютных средств от 01.10.2020 на сумму 50 000 долларов, от 01.10.2020  на сумму 50 000 долларов, от 01.10.2020 на сумму 45 000 долларов, от 01.10.2020 на сумму 40 000 долларов и договоры залога от 01.10.2020 в обеспечение указанных заемных обязательств в отношении транспортных средств, заключенные между ФИО2 и должником, признаны недействительными.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что суд первой инстанции не оценил все представленные в материалы дела доказательства, в связи с чем, пришел к необоснованному выводу о недействительности сделок, поскольку сторонами сделки соблюдена простая письменная форма договора, кроме того, в качестве доказательств реальности предоставления займа апеллянтом была представлена переписка между должником и кредитором, протокол осмотра доказательств и транскрибация аудиозаписи. Также податель апелляционной жалобы указал в обоснование своей позиции, что суд первой инстанции необоснованно отказал в истребовании у общества с ограниченной ответственностью «Автотур» (далее - ООО «Автотур») доказательств, подтверждающих наличие у ФИО2 финансовой возможности.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

В порядке статьи 262 АПК РФ от представителя должника, его финансового управляющего и уполномоченного органа поступили отзывы и письменная позиция, в которых участники дела о банкротстве просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.10.2020 между ФИО2 и Налча Махиром заключены договоры займа валютных средств на 50 000 долларов, 50 000 долларов, 45 000 долларов, 40 000 долларов. Два из указанных договоров в п. 1.2 содержат указание на начисление процентов исходя из 1% в год, остальные два – 5% в год.

Согласно п. 1.3 указанных договоров подтверждением передачи предмета займа является договор, подписанный сторонами. Денежные средства в валюте – долларах передаются заемщику в день подписания договора займа наличными денежными средствами.

Срок возврата займа в соответствии с п. 1.4 договоров установлен сторонами не позднее 01.10.2021.

В качестве обеспечения исполнения обязательств, как указывает кредитор, между должником и ФИО2 заключены договоры залога автомобиля от 01.10.2020 в отношении транспортных средств: MERCEDES BENZ TOURISMO 15 SHD (ПТС: 30УК689818) и MERCEDES BENZ TOURISMO 15 SHD (ПТС: 30УК689521)

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение должником принятых на себя договорных обязательств и просрочку оплаты с 02.10.2021 (как указано в представленном расчете заявленных требований), ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Обращаясь со встречными требованиями о признании договоров займа валютных средств от 01.10.2020 на сумму 50 000 долларов, от 01.10.2020 на сумму 50 000 долларов, от 01.10.2020 на сумму 45 000 долларов, от 01.10.2020 на сумму 40 000 долларов и договоров залога от 01.10.2020 в обеспечение указанных заемных обязательств, заключенных между ФИО2 и Налча Махиром, недействительными, финансовый управляющий должника ссылается на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10, 168, 170 ГК РФ.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. 

Согласно пункту 1 статье 100 Закона о банкротстве требования кредиторов направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной её обязательств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учётом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учёте и отчётности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 819 ГК РФ установлено, что заемщик по кредитному договору обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 2 статьи 819 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные для займа, применяются для кредитного договора. 

Таким образом, установленная статьей 810 ГК РФ обязанность заемщика возвратить заимодавцу - полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, применяется и к кредитным отношениям.

Исходя из положений статей 807, 808 ГК РФ, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным. 

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (часть 1 статьи 809 ГК РФ).

Вместе с тем, обязательство заемщика по своевременной и полной оплате конкурсному кредитору платежей, обусловленных договорами, Заемщиком не исполнено.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что ФИО2 не привел должных и убедительных доказательств, подтверждающих его финансовое положение по состоянию на дату оформления договоров 01.10.2020, а также факта предоставления займа по спорным договорам.

В качестве источников предоставления заемных денежных средств ФИО2 указал на снятие со счетов денежных средств, имеющиеся наличные денежные средства, а также платежные поручения. Кроме того, кредитор также ссылался на доход от сдачи объектов недвижимого имущества и осуществление трудовой деятельности.

Определениями от 26.09.2023, 23.11.2023, 20.12.2023 суд первой инстанции предлагал кредитору представить документальные сведения о сдаче объектов недвижимости в аренду с указанием объектов, сведений об оплате налогов от доходов по указанной деятельности. Указанные сведения суду не представлены, в судебном заседании 16.01.2024 представитель ФИО2 указал на отсутствие документальных доказательств по указанному источнику дохода.

Представленные выписки по счету, открытому в АО «Альфа-Банк» с последними цифрами № 3490 за период с 28.11.2017 по 31.12.2017 содержат сведения о поступлениях на сумму 1 036 000 руб., расходах на сумму 246 178,32 руб., за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 сумма поступлений – 5 678 934,10 руб., при этом сумма расходов – 6 435 109,18 руб., с 01.01.2019 по 31.12.2019 сумма поступлений – 4 108 878,60 руб., при этом сумма расходов – 4 095 103,53 руб.

Суд пришел к выводу, что суммы снятия денежных средств по счету с последними цифрами № 3490, открытому в АО «Альфа-Банк» свидетельствуют об обычной хозяйственной деятельности лица, с учетом движения денежных средств, отраженных в приходе и расходе по счету отсутствуют основания к выводу об аккумулировании денежных средств на указанном счете по состоянию на 01.01.2020.

В выписке содержатся сведения о внутрибанковском переводе между счетами с конвертацией. Вместе с тем, указанные суммы несопоставимы по размеру с предоставленным займом, указанные действия имеют значительный временной промежуток с датой предоставления займов по спорным договорам. Также прослеживается связь между действиями по конвертации денежных средств и их поступления на валютный счет кредитора с целью последующего расхода на его же личные нужды при заграничных поездках, что подтверждается движением денежных средств по валютному счету №1100 за период с 01.01.2018 по 31.12.2019. 

В отношении движения денежных средств по счету с последними цифрами №1148 за период с 28.11.2017 по 01.10.2020, а также счетам с последними цифрами №3490 за период с 01.01.2020 по 01.10.2020, №1100 за период с 01.01.2020 по 01.10.2020 суммы производимых снятий, а также конвертация несопоставимы по своему характеру, периодам снятия и размерах указанных операций с суммами, предоставленными в заем.

Кроме того, судом отмечено, что снятие заявителем денежных средств со счета не может однозначно подтвердить, что данные денежные средства снимались с целью их последующей передачи Налча Махиру. Операции по снятию наличных денежных средств для их накопления в целях передачи по договорам займа представленными доказательствами не подтверждаются.

С целью выяснения существенных обстоятельств по делу, учитывая пояснения самого кредитора о предоставлении займа именно в иностранной валюте, как согласовано сторонами договоров, ФИО2 предлагалось предоставить суду документальные доказательства в подтверждение сведений о конвертации денежных средств с указанием отделения банка либо иной организации, осуществившей обмен. ФИО2 указал на отсутствие документальных доказательств осуществления обмена денежных средств, в отношении периода осуществления обмена указал, что обмен производился на постоянной основе, начиная с 2017 года, в отношении дат и сумм обмена информацию не предоставил.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, суд отклонил выписки по счетам кредитора в качестве документальных сведений об источниках предоставления займа по договорам от 01.10.2020.

Судом также критически оценено соглашение о разделе наследственного имущества от 25.05.2017, поскольку указанный документ не свидетельствует о наличии по состоянию на 01.10.2020 денежных средств в наличной форме в иностранной валюте для последующей передачи должнику. 

В части представленных платежных документов №260 от 21.05.2020 на сумму 1 600 000 руб. и №74 от 28.04.2020 на сумму 3 500 000 руб. суд исходил из того, что платежные поручения, не содержащие указаний в назначении платежа на идентифицирующие платеж реквизиты, договор, не могут служить доказательством, подтверждающим передачу денежных средств по оспариваемым договорам, в том числе с учетом временного разрыва между перечислением и датой заключения договора сторонами – 01.10.2020. Более того, исходя из пояснений представителя должника, отрицавшего факт предоставления займа, в судебном заседании 16.01.2024 следует, что указанные денежные средства могли являться возвратом ФИО2 долга перед Налча Махиром в рамках иных договорных отношений. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что данные документальные доказательства не могут быть приняты в подтверждение факта предоставления займа по спорным договорам.

Как следует из представленного ответа ИФНС России № 26 по г. Москве сведения о доходах ФИО2 в инспекцию не предоставлялись, информация об эмитентах, депозитариях должника, ценных бумагах и сведения о предоставлении права должника использовать персонифицированные электронные средства платежа для переводов электронных средств, отсутствует.

Таким образом, представленные сведения из налогового органа, а также представленный кредитором контракт о прохождении службы в органах внутренних дел РФ не свидетельствуют о наличии денежных средств в достаточном размере для предоставления займа.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО2 не привел должных и убедительных доказательств, подтверждающих его финансовое положение по состоянию на дату оформления договоров 01.10.2020.

Судом учтено, что с момента наступления срока исполнения обязательств – 01.10.2021 до 22.06.2023 (дата обращения в суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов) ФИО2 не обращался за взысканием спорной суммы в судебном порядке. Представленные кредитором в материалы дела почтовые уведомления о направлении в адрес должника претензий указанного обстоятельства не изменяют. Кроме того, судом учтено, что кредитором не принято мер по регистрации предметов залога в реестре уведомлений о залоге, что также не может свидетельствовать о заинтересованности кредитора в скорейшем получении удовлетворения своих требований.

В судебном заседании 16.01.2024 ФИО2 пояснил, что деловые отношения, связанные с организацией и осуществлением перевозок, у кредитора с должником начались с 2016 года (с момента смерти отца кредитора, до указанного момента деловые отношения велись должником с отцом кредитора). Факт наличия деловых и доверительных отношений (в том числе предоставление займов без оформления письменных документов) кредитором подтверждено и лицами, участвующими в деле не опровергнуто.

В соответствии с пунктом 4 постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

При рассмотрении вопроса о мнимости договора и документов, подтверждающих исполнение договора, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При наличии убедительных доказательств невозможности исполнения обязательства бремя доказывания обратного возлагается на ответчика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 № 7204/12 по делу № А70-5326/2011).

Поскольку наличие реальной возможности предоставления ФИО2 должнику займа в размере 185 000 долларов в период, указанный в договорах займа, материалами дела не подтвержден, как и не подтверждён факт использования заёмных денежных средств, а также ввиду взаимосвязанности заявителя и должника, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности перед ФИО2 по договорам займа от 01.10.2020, а также о наличии оснований к признанию договоров займа валютных средств от 01.10.2020 на сумму 50 000 долларов, от 01.10.2020 на сумму 50 000 долларов, от 01.10.2020 на сумму 45 000 долларов, от 01.10.2020 на сумму 40 000 долларов и договоров залога от 01.10.2020 в обеспечение указанных заемных обязательств в отношении транспортных средств, заключенных между ФИО2 и Налча Махиром, недействительными.

Вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции оценил все имеющиеся в материалах дела доказательства, придя к мотивированным выводам об отсутствии доказательств финансовой возможности ФИО2 выдать спорный заем, отсутствии факта использования заемных денежных средств, а также наличие обстоятельств, подтверждающих взаимосвязанность должника и апеллянта и, как следствие, отсутствию основания для включения заявленных требований в реестр требований кредиторов, и наличию основания, для признания спорной сделки недействительной, ввиду наличия специальных признаков, предусмотренных положениями статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Приведенные в обоснование апелляционной жалобы доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, доказательств, подтверждающих наличие оснований для отмены состоявшегося судебного акта кредитором не представлено.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции не оценил все представленные в материалы дела доказательства, в связи с чем, пришел к необоснованному выводу о недействительности сделок, поскольку сторонами сделки соблюдена простая письменная форма договора, кроме того, в качестве доказательств реальности предоставления займа апеллянтом была представлена переписка между должником и кредитором, протокол осмотра доказательств и транскрибация аудиозаписи. 

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Факт передачи денежных средств в рамках представленных кредитором договоров займа от 01.10.2020 не может подтверждаться аудиозаписью переговоров. В силу положений статьи 162 ГК РФ факт передачи денежных средств может подтверждаться только письменными доказательствами, ввиду чего, применительно к рассматриваемому спору и способам доказывания, данный вид доказательств не является допустимым и относимым. При этом, кредитор не заявлял в суд первой инстанции ходатайство о назначении по делу фоноскопической экспертизы с целью определения принадлежности голосов на аудиозаписи сторонам сделки.

Также податель апелляционной жалобы указал в обоснование своей позиции, что суд первой инстанции необоснованно отказал в истребовании у ООО «Автотур» доказательств, подтверждающих наличие у ФИО2 финансовой возможности.

В обоснование ходатайства об истребовании доказательств, ФИО2 указал, что в период с 2018 по 2020 гг. апеллянт предоставлял на возвратной основе значительные суммы займов ООО «Автотур», что также подтверждает его платежеспособность, однако по займам, предоставленным ООО «Автотур», которые ФИО2 были возвращены, документы не сохранились.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, в силу положений Закона «О бухгалтерском учете», а также Налогового кодекса Российской Федерации, ООО «Автотур» обязано хранить первичные документы в течении пяти лет с даты совершения хозяйственной операции. 

Сами договоры займа, об истребовании которых просил апеллянт, могли лишь свидетельствовать о передаче денежных средств кредитором третьим лицам, и в отсутствие доказательств возвратности денежных средств подтверждением источника передачи денежных средств должнику не являются. При этом, с учетом представленных  ФИО2 в судебном заседании 16.01.2024 сведений о возврате денежных средств ООО «Автотур» по указанным ранее договорам займа на счет кредитора в АО «Альфа-Банк» последние цифры счета №3490 и в условиях предоставления самим апеллянтом в материалы дела выписки по счету, на который осуществлялся соответствующий возврат, оснований к истребованию дополнительных доказательств суд обоснованно не усмотрел.

Вопреки позиции апеллянта, последний не обосновал, какие именно доказательства подлежат истребованию, какие обстоятельства могут быть установлены этими доказательствами, а также не представил доказательств того, что у данного лица отсутствует возможность самостоятельно получить испрашиваемые доказательства. Ссылка апеллянта на невозможность самостоятельного получения истребуемых сведений и документов правомерна отклонена судом первой инстанции, поскольку ФИО2 является стороной заключенных с ООО «Автотур» сделок, а следовательно имеет право на получение информации по указанным сделкам. Более того, определениями суда от 26.09.2023, 23.11.2023, 20.12.2023 апеллянту неоднократно предлагалось представить суду отказ ООО «Автотур» в предоставлении истребуемой информации и документации, соответствующих доказательств суду не представлено, в судебном заседании 16.01.2024 представитель апеллянта также указал на отсутствие такого отказа. В суде апелляционной инстанции податель жалобы не ходатайствовал об истребовании указанных документов.

Все иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы, проверены коллегией судей и признаются несостоятельными, так как не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу ФИО2 следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 января 2024 года по делу  № А12-5514/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

 

 

Председательствующий                                                                          О.В.  Грабко

 

 

Судьи                                                                                                         Н.А. Колесова

 

 

                                                                                                                    Е.В. Яремчук