СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                    Дело №27-24175-11/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  19 марта 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1, 

судей

ФИО2,

ФИО3,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ткаченко Я.А. с использованием средств аудиозаписи,  рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (№07АП-1441/2019 (1)) на определение от 18.01.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Вайцель В.А.) по делу №А27-24175/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш Дом», ОГРН 1074246000905, ИНН 4246008776, адрес (место нахождения): 652401, Кемеровская область, город Тайга, проспект Кирова, дом 42 по заявлению публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания», город Кемерово о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш Дом», город Тайга, Кемеровской области.

В судебном заседании приняли участие:

от АО  «Кузбасская энергетическая сбытовая компания»: ФИО4 по доверенности от 27.06.2018;

ФИО5 (лично), представитель ФИО5: ФИО6 по доверенности от 13.08.2018 (на три года).

                                               УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Наш дом»  (далее по тексту - ООО УК «Наш дом», должник)  01 августа 2018 года публичное акционерное обществе «Кузбасская энергетическая сбытовая компания»  (далее - ПАО «Кузбассэнергосбыт», заявитель, кредитор) о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности - ФИО7 и взыскании  с него в пользу ПАО «Кузбассэнергосбыт» 841 942, 15 руб. (с учетом уменьшения требований в части размера ответственности  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ)). 

           Определением суда от 18.01.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

            В апелляционной жалобе ПАО «Кузбассэнергосбыт» просит отменить определение суда полностью, принять новый судебный акт о привлечении  к субсидиарной ответственности  контролирующего должника ООО УК «Наш Дом» лица- ФИО7 и взыскании  с него в пользу ПАО «Кузбассэнергосбыт» 841 942, 15 руб.

           В обоснование  апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда о том, что ПАО «Кузбассэнергосбыт»  действовало добровольно и на свой риск, фактическим обстоятельствам дела, поскольку ООО УК «Наш Дом» носит статус исполнителя коммунальных услуг, основным видом деятельности является  управление эксплуатацией жилого и нежилого фонда; существующий механизм погашения задолженности (управляющая компания производила оплату  текущих платежей перед РСО и частично погашала  ранее возникшую задолженность), не исключает  обязанность  контролирующего должника лица подать заявление в суд о несостоятельности (банкротстве); реальных действий , свидетельствующих о привлечении инвестиций в компанию, получению займов, необходимых для продолжения хозяйственной деятельности в обычном режиме, а также удовлетворения требований кредиторов, ответчиком осуществлено не было, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

ФИО7 в представленном отзыве, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции участники процесса поддержали каждый свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Иные лица , участвующие в обособленном споре в деле  банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в апелляционный суд не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее- АПК РФ)  не является пре-

пятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность принятого судебного акта, апелляционный суд не находит  оснований для его отмены. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, единственным учредителем и директором ООО УК «Наш Дом» являлся ФИО7, что подтверждается решениями учредителя №5 от 07 ноября 2013 года, №5 от 07 ноября 2016 года. 

В реестр требований кредиторов должника включены требования ПАО «Кузбассэнергосбыт» в сумме 826 388, 07 рублей долга, требования в сумме 15 554, 08 рублей пени учтены отдельно. Всего 841 942, 15 рублей. 

Ссылаясь на неисполнение руководителем должника предусмотренной статьей 9 Закона о банкротстве обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника, по итогам 2013 года размер кредиторской задолженности управляющей компании превышал размер ее активов, кредитор, полагая, что имеются основания для привлечения контролирующего должника к субсидиарной ответственности, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности ПАО «Кузбассэнергосбыт» обстоятельств, влекущих ответственность контролирующих должника лица.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе в ситуации, когда причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Исходя из положений статьи 61.12 Закона о банкротстве, неисполнение обязанности по подаче заявления должника в суд, в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в суд.

Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о собственном банкротстве, в частности, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Размер ответственности равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 3 статьи 9 настоящего Закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Абзацем 2 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017  №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» предусмотрено, что если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивать эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 АПК РФ).

ПАО «Кузбассэнергосбыт» считает, что ФИО7  обязан был обратиться в суд 

с заявлением о признании должника банкротом в срок до 01.05.2014, поскольку ООО УК «Наш Дом» же по состоянию на 31.12.2014 отвечало признакам недостаточности имущества,  разница между активами и обязательствами должника на конец 2013-2017гг. составляет более 2 млн. руб., и свидетельствует  о выходе за предельно допустимые рамки. 

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, отмечено следующее. 

Существенная и явная диспропорция между обязательствами и активами по сути несостоятельного должника и неосведомленностью об этом кредиторов нарушают права последних. В связи с этим для защиты имущественных интересов кредиторов должника введено правовое регулирование своевременного информирования руководителем юридического лица его кредиторов о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника.

Невыполнение руководителем требований закона об обращении в арбитражный суд с заявлением должника при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет неразумное и недобросовестное принятие дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов и, как следствие, убытки для них. В этом случае одним из правовых механизмов, обеспечивающих удовлетворение требований таких кредиторов при недостаточности конкурсной массы, является возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве (статья 61.12 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ).

Таким образом, целью правового регулирования, содержащегося в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве (статья 61.12 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ), является предотвращение вступления в правоотношения с неплатежеспособной (несостоятельной) организацией (должником) контрагентов в условиях сокрытия от них такого состояния должника.

Между тем, как правомерно указано судом первой инстанции, кредиторы управляющей компании, в частности, заявитель - ПАО «Кузбассэнергосбыт», являясь ресурсоснабжающей организацией, продолжая исполнять свои обязательства по поставке энергии в условиях осведомленности о неисполнении управляющей компанией своих обязательств абонента по оплате потребленной энергии (бухгалтерская отчетность ООО УК «Наш Дом», начиная с 2013 года, размещалась должником на официальном сайте - www.reformagkh.ru, определенном Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации № 124 от 02.04.2013, регламентирующим раскрытие информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами), действовали добровольно и на свой риск. 

В этой связи, вывод суда о том, что  в данном случае отсутствует такой признак, как вступление в правоотношения с неплатежеспособной (несостоятельной) организацией (должником) контрагентов в условиях сокрытия от них такого состояния должника, необходимый для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 9 и пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, является правомерным.

При этом, суд принял во внимание, что управляющая компания осуществляет, в том числе, полномочия по сбору денежных средств с населения и оплате потребленной им энергии, при этом обязанность по оплате подлежит исполнению вне зависимости от наличия (отсутствия) в распоряжении управляющей организации денежных средств. Тем самым, ситуация, при которой такая организация имеет непогашенную задолженность перед ресурсоснабжающими организациями одновременно с кредиторской задолженностью населения, является обычной для функционирования управляющих организаций. 

В свою очередь, ресурсоснабжающая организация не могла прекратить исполнение обязательств по поставке энергии, конечными получателями которой являлись жители многоквартирных домов.

В период с мая 2015 года по февраль 2017 года ООО УК «Наш Дом» являлось единственным предприятием ЖКХ на территории города Тайги, имеющим право осуществлять управление многоквартирными жилыми домами, поэтому, в целях недопущения нарушения прав граждан и создания угрозы безопасности проживания в многоквартирных домах, Постановлением Главы Тайгинского городского округа от 30.04.2015  №266-п в лицензированную управляющую компанию ООО УК «Наш Дом» во временное управление были переданы все многоквартирные дома Тайгинского городского округа. 

При таких обстоятельствах, несостоятелен довод заявителя о возможности прекращения должником  своей деятельности. 

По результатам оценки представленных в материалы обособленного спора доказательств в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, судом  первой инстанции установлено, что должник осуществлял обслуживание и текущий ремонт жилых помещений населения в г. Тайга, в том числе жилого фонда, где проживают неблагополучные семьи, оплата коммунальных услуг производилась несвоевременно и не в полном объеме, руководитель  должника принимал меры  по взысканию дебиторской задолженности, в период 2014-2017гг. ООО УК «Наш Дом» вело активную хозяйственную деятельность по оказанию жилищно-коммунальных услуг населению, на основании договоров управления, у предприятия имелась значительная по объему дебиторская задолженность по платежам от потребителей и муниципальным субсидиям, что позволяло руководителю рассчитывать на продолжение деятельности и на погашение за счет этого долгов перед кредиторами в текущем порядке; для улучшения финансового положения руководителем предпринимались меры по увеличению по решению собственников жилых помещений тарифа на содержание и текущий ремонт, сокращению собственных расходов, был произведен переход на самостоятельное начисление и сбор платы за ЖКУ (с 01.03.2014 года), ООО УК «Наш Дом» своевременно была получена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами, в  результате, ООО УК «Наш Дом» стало единственной в г.Тайга управляющей компанией, получившей необходимую лицензию; руководителем принимались меры по решению вопроса о предоставлении субсидий на возмещение убытков (обращения в Администрацию Тайгинского городского округа исх. № 365 от 15.10.2015г.; №520 от 15.12.2015г.; №229 от 17.04.2017г., исх.№ 229 от 17.04.2017 г.), которые не принесли результатов; для улучшения ситуации в 2015 году бывшим руководителем был увеличен объем претензионно-исковой работы по взысканию дебиторской задолженности с населения; в целях улучшения финансовой ситуации управляющей компании, на аутсорсинг была привлечена организация ООО «Жилкомсервис», которая по договору от 01.06.2016 выполняла работы по содержанию и текущему ремонту МКД, находящихся в управлении ООО УК «Наш Дом», что позволило перейти управляющей компании на упрощенную систему налогообложения и получить существенное снижение налоговой нагрузки за счет НДС (порядка 3374,15 тыс. руб.). 

Судом также принято во внимание, что согласно анализу финансового состояния должника, проведенному временным управляющим, признаки преднамеренного банкротства ООО УК «Наш Дом» не выявлены; объективное банкротство должника наступило не ранее июля 2017 года,  что с 2014 года наблюдался значительный рост кредиторской задолженности, снижение которой произошло к 01 января 2018 года; должник принимал значительные усилия для стабилизации финансовых расчетов с кредиторами, рассчитывал на определенные финансовые результаты, что подтвердилось по итогам 2017 года, однако многочисленные внешние и внутренние факты не позволили предприятию избежать подачи со стороны кредитора заявления о банкротстве. К таким факторам отнесены не только недостаточная работа по взысканию дебиторской задолженности (внутренний фактор), но и внешние обстоятельства - переход к общей системе налогообложения в 2013-2014 годах из-за перехода в управление 61 многоквартирного дома (дополнительная нагрузка в виде НДС на сумму около 11 300 тыс. руб.), наличие убыточного жилого фонда и низких социальных тарифов на содержание мест общего пользования (в два раза ниже, чем в городе Кемерово), отсутствие субсидий, недополучение с ООО «УК Город» 4 415 тыс. руб. и прочие. 

Таким образом, полученный по результатам 2013г. убыток должника в 1 522 тыс. руб. сам по себе не является исключительным событием для предприятия жилищно-коммунальной сферы, что обусловлено спецификой данного вида деятельности. 

Из  анализа финансового состояния должника, на протяжении 2014-2017 гг. наблюдалось снижение утверждаемого органом местного самоуправления тарифа на 1 кв.м. обслуживаемого жилого фонда в месяц (с 2,40 рублей до 2, 02 рублей), что в свою очередь также повлекло плановую убыточность деятельности общества. 

В анализе финансового состояния ООО УК «Наш Дом» отражено, что в течение 2014 -2017гг. по расчетному счету должника шло активное движение денежных средств, должник производил оплату текущих обязательств перед ресурсоснабжающими организациями и погашал ранее возникшую задолженность. Ежеквартальные поступления и перечисления ресурсоснабжающим организациям денежных средств составляли порядка 30 млн. рублей. До 2017 года разрыв в погашении задолженности перед ресурсоснабжающими организациями хоть и увеличивался, но не был критичным. Погашение задолженности производилось должником систематически, денежные средства всегда имелись на расчетном счете. 

Учитывая, что действия по ограничению или приостановлению предоставления коммунальных услуг не должны приводить к нарушению прав и интересов потребителей, пользующихся другими помещениями в этом многоквартирном доме и полностью выполняющих обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг (подпункт «б» пункта 122 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354), вывод суда о том, что  задолженность управляющей компании перед кредитором, возникшая после неисполнения должником своих обязательств по оплате электрической энергии,  не может быть включена в размер субсидиарной ответственности на основании статей 9, 61.12 Закона о банкротстве, является обоснованным. 

При таких обстоятельствах, судом правомерно отказано в удовлетворении заявления ПАО «Кузбассэнергосбыт»  о привлечении  ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Доводы ПАО «Кузбассэнергосбыт», приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильности применения судом первой инстанции норм материального права, а выражают несогласие с изложенными в определении выводами. 

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 156,  пунктом 1 статьи 269, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд      

 

                                                          ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18.01.2019 (резолютивная часть объявлена 11.01.2019) Арбитражного суда Кемеровской области  по делу №А27-24175-11/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного   месяца  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области. 

Председательствующий  

  ФИО1 

         Судьи

 

  ФИО2

  ФИО3