ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-15537/2023

16 сентября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2024 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Богдановской Г.Н.

судей Пономаревой О.С., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

 

при участии представителей истца и ответчика согласно протоколу судебного заседания,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24293/2024) Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 13.06.2024 по делу №А21-15537/2023, принятое 

 

по иску общества ограниченной ответственности «Институт транснефтегазпроект» 

к Министерству природных ресурсов и экологии Калининградской области 

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество ограниченной ответственности «Институт транснефтегазпроект» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Министерству природных ресурсов и экологии Калининградской области (далее – ответчик, Министерство) о взыскании 950 317 руб. 60 коп. задолженности по государственному контракту № 0135200000519003215 от 03.09.2019.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 13.06.2024 иск удовлетворен в полном объеме.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на то, что суд неправомерно принял в качестве обстоятельства, свидетельствующего о неоказании Заказчиком содействия в выполнении работ несвоевременное включение заказчиком объектов накопленного вреда в государственный реестр объектов накопленного вреда окружающей среде (далее – ГРОНВОС), поскольку такая обязанность ни условиями Контракта, ни нормативными положениями на Министерство не возложена. Судом не принято во внимание, что возможность включения объекта в ГРОНВОС обусловлена качеством подготовки Исполнителем материалов для включения объекта в ГРОНВОС, поскольку именно им в соответствии с пунктом 14 Технического задания должны быть подготовлены материалы для включения объекта в ГРОНВОС, однако отрицательным заключением государственной экологической экспертизы, утв. Приказом Северо-Западного межрегионального управления Росприроднадзора от 03.07.2020 №319-П, установлен факт ненадлежащего качества изысканий, по результатам которых документация готовится для включения объекта в ГРОНВОС. Изложенное свидетельствует о том, что отрицательное заключение государственной экспертизы обусловлено совокупностью обстоятельств, в том числе зависящих от действий истца.

Полагает, что суд необоснованно расценил в качестве просрочки кредитора длительное рассмотрение Заказчиком запросов Исполнителя о согласовании способа ликвидации накопленного вреда окружающей среде, о согласовании проектной документации или предоставлении информации и документов, необходимых для завершения проектных работ, поскольку данные обстоятельства не повлияли на отрицательное заключение государственной экспертизы. 

Непредоставление Заказчиком градостроительного плана земельного участка необоснованно расценено судом в качестве просрочки кредитора, поскольку предоставление данного документа не входит в обязанности ответчика и кроме того, градостроительный план был запрошен самим истцом у уполномоченного органа местного самоуправления.

По изложенным мотивам, полагает, что у заказчика отсутствовали основания для приостановления выполнения работ на основании писем № 3 от 12.01.2021, № 374 от 20.05.2022, № 447 от 30.06.2022, № 477 от 13.07.2022, № 612 от 06.09.2022.

Апеллянт также настаивает на взыскании штрафа в размере 10 000 рублей за нарушение предусмотренного пунктами 5.1.1. и 5.1.3. контракта порядка приема-передачи выполненных работ.

К дате судебного заседания отзыв апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из письменных материалов дела, между ответчиком (Заказчик) и истцом (Исполнитель) заключен контракт № 0135200000519003215 от 03.09.2019 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации для объекта «Ликвидация ущерба окружающей среде, накопленного в результате прошлой хозяйственной деятельности бывшего целлюлозно-бумажного завода г. Немана Калининградской области (короотвал)».

Работы по разработке проектно-сметной документации подлежат выполнению в соответствии с условиями контракта и Техническим заданием (Приложение № 1). 

Стоимость работ по контракту определена в сумме 6 840 000 рублей (пункт 3.1 контракта). 

В соответствии с пунктом 3.3 контракта произведена предоплата (60% стоимости работ по контракту) в размере 4 104 000 рублей, что подтверждено платежным поручением № 136659 от 19.12.2019. 

Согласно пункту 12 Технического задания, Исполнитель обязан выполнить работы поэтапно (4 этапа). 

В соответствии с разделом 5 контракта приемка выполненных работ осуществляется в следующем порядке: 

- I этап работ завершается предоставлением результатов инженерных изысканий, оформленных в виде отчетной документации, и материалов для включения в ГРОНВОС объекта «Короотвал бывшего целлюлозно-бумажного завода г. Немана Калининградской области»; 

- II этап работ завершается предоставлением основных технических решений (текстовая, графическая части), акта приема–передачи выполненных Работ; 

- III этап завершается предоставлением проектной документации на согласование и проведение общественных обсуждений; 

- IV этап завершается предоставлением положительного заключения негосударственной экспертизы проектной документации, государственной экологической экспертизы проектной документации, о проверке сметной документации, согласования проекта с Федеральной службой по надзору в сфере природопользования, акт приема-передачи выполненных Работ. 

В течение 2 рабочих дней после выполнения Работ по II этапу и IV этапу Исполнитель обязан представить Заказчику акт приема-передачи выполненных Работ. 

В соответствии с пунктом 2.1 контракта стороны согласовали срок выполнения работ - 210 календарных дней с даты заключения контракта, в том числе: 

I этап – не более 70 дней с даты заключения контракта (до 12.11.2019), 

II этап – не более 50 дней с даты выполнения I этапа работ (до 01.01.2020), 

III этап - не более 30 дней с даты выполнения II этапа работ (до 31.01.2020), 

IV этап - не более 60 дней с даты выполнения III этапа работ (до 31.03.2020). 

Контракт вступает в силу со дня его заключения и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств по настоящему контракту, но не позднее 31.12.2020 (п. 2.4. контракта). 

Пунктами 6.2 и 6.6 контракта установлено, что:

- в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем; 

- за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, Исполнитель уплачивает сумму штрафа в размере 5 000 рублей. 

По накладным № 99 от 11.11.2019, № 101 от 11.11.2019, № 104 от 20.11.2019, № 121 от 17.12.2019, а также актам № 12 от 13.12.2019 (I, II этапы), № 11 от 13.07.2023 (III, IV этапы) Заказчик без замечаний и возражений принял результат работ.

Наряду с этим Заказчик начислил и на основании претензии № 4569-ОС от 01.08.2023 удержал неустойку за нарушение контракта в общей сумме 950 317,60 рублей (940 317,60 руб. пени за нарушение срока выполнения работ за период с 01.04.2020 по 27.07.2023 + 10 000 руб. штрафа за нарушение предусмотренного пунктами 5.1.1. и 5.1.3. контракта порядка приема-передачи выполненных работ).

Полагая, что удержание неустойки произведено Заказчиком необоснованно и оплата работ должна быть произведена в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд; по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 ГК РФ).

Согласно пункту 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Исходя из взаимосвязанных положений статей 711, 720, 753 ГК РФ и статьи 68 АПК РФ, допустимым доказательством приемки работ заказчиком является акт приемки-передачи выполненных работ.

Разногласий в части факта и объема выполненных работ между сторонами не имеется (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из положений статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно правовой позиции, сформированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 1394/12 и от 10.07.2012 № 2241/12, а также определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2017 № 305-ЭС17-6654, стороны договора не лишены права согласовать такой способ прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, как удержание суммы неустойки в случае просрочки их выполнения; обязательство в таком случае прекращается по правилам статьи 410 ГК РФ.

Бесспорность требования, заявленного к зачету  качестве встречного, не установлена нормой статьи 410 ГК РФ в качестве критерия состоявшейся сделки зачета, что не лишает другую сторону права оспаривать состоявшийся зачет (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2017 № 305-ЭС17-6654).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для начисления неустойки у Заказчика не имелось, поскольку нарушение сроков выполнения работ обусловлено неисполнением Заказчиком встречных обязательств в силу несвоевременного предоставления исходных данных и неустранением Заказчиком недостатков, препятствовавших получению положительного заключения государственной экспертизы; суд принял во внимание необоснованное начисление Заказчиком неустойки за период действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации №497 от 28.03.2022, а также признал недоказанным факт нарушения истцом условий пунктов 5.1.1. и  5.1.3 контракта, ввиду чего отказ во взыскании штрафа в размере 10 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно принял указанные в решении обстоятельства как свидетельствующие о вине заказчика в нарушении срока выполнения работ, отклоняются по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 405 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. 

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 10 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом ВС РФ 28.06.2017, при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

В качестве обстоятельств, свидетельствующих о неисполнении ответчиком встречного обязательства и неоказании содействия подрядчику в выполнении работ суд принял несвоевременное включение заказчиком объектов накопленного вреда в ГРОНВОС, длительное рассмотрение Заказчиком запросов Исполнителя о согласовании способа ликвидации накопленного вреда окружающей среде, о согласовании проектной документации или предоставлении информации и документов, необходимых для завершения проектных работ, непредоставление градостроительного плана земельного участка, в связи с чем оценил как правомерные и соответствующие пункту 1 статьи 716 ГК РФ действия истца по приостановлению выполнения работ на основании писем № 3 от 12.01.2021, № 374 от 20.05.2022, № 447 от 30.06.2022, № 477 от 13.07.2022, № 612 от 06.09.2022.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не имеет полномочий по подаче заявления на включение объектов в ГРОНВОС; напротив, исходя из норм статей 80.1, 80.2 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Правил организации работ по ликвидации накопленного вреда окружающей среде, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2018 № 542 (в редакции на момент исполнения контракта) и Правил ведения ГРОНВОС, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.04.2017 № 445, выявление и ликвидация накопленного вреда окружающей среде путем включения соответствующих объектов в ГРОНВОС относится к компетенции органом государственной власти субъектов РФ, в частности, Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации (с учетом Постановления Правительства №1834 от 24.12.2019 в ранее действующей редакции).

Тот факт, что обязанность Министерства по подаче заявки на включение в ГРОНВОС не предусмотрена условиями контракта, не отменяет изложенных нормативных положений.

Ссылки апеллянта на то, что невключение объекта в ГРОНВОС обусловлено, в том числе, некачественным выполнением работ истцом, на что указано в отрицательном заключении государственной экологической экспертизы, утв. Приказом Северо-Западного межрегионального управления Росприроднадзора от 03.07.2020 №319-П, апелляционным судом отклоняются, поскольку иные замечания государственной экспертизы не опровергают факта неисполнения ответчиком обязанности по включению объекта в ГРОСВОС, что также указано среди основания для выдачи отрицательного заключения экспертизы.

Таким образом, истец правомерно приостановил выполнение работ ввиду отсутствия документов о включении объекта в ГРОНВОС на основании письма №3 от 12.01.2021 (т. 1 л.д.12), а суд первой инстанции правомерно оценил действия Заказчика по непередаче материалов для включения объекта в ГРОНВОС как просрочку кредитора.

При этом вопреки мнению апеллянта, норма пункта 1 статьи 716 ГК РФ дает подрядчику право на приостановление выполнения работ, в том числе, при наличии иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Таким образом, перечень оснований для приостановления выполнения работ не является исчерпывающим.

Поскольку включение объекта в ГРОНВОС является условием для прохождения государственной экспертизы проектной документации, истец правомерно счел, что отсутствие таковых мероприятий повлечет просрочку выполнения работ, ввиду чего обоснованно заявил об их приостановлении.

По тем же мотивам апелляционный суд считает обоснованным приостановление выполнения истцом на основании писем № 374 от 20.05.2022, № 447 от 30.06.2022, № 477 от 13.07.2022 работ ввиду длительного рассмотрения Заказчиком запросов Исполнителя о согласовании способа ликвидации накопленного вреда окружающей среде, о согласовании проектной документации или предоставлении информации и документов, необходимых для завершения проектных работ.

Доводы апеллянта о том, что суд необоснованно расценил указанные обстоятельства в качестве просрочки кредитора поскольку, по мнению апеллянта, при наличии иных замечаний к проектной документации данные обстоятельства не повлияли на отрицательное заключение государственной экспертизы, апелляционным судом отклоняются, поскольку, исходя из взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 716, статьи 719 ГК РФ и пункта 3 статьи 405 ГК РФ о просрочке кредитора свидетельствуют любые действия, препятствующие своевременному выполнению работ подрядчиком, и не сопряженные непосредственно с получением заключения государственной экспертизы. Оценка объема таких обстоятельств и их влияния на просрочку выполнения работ находится в пределах дискреционных полномочий суда и определяет размер ответственности подрядчика в части санкций, заявленных ответчиком.

Также противоречат части 6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации утверждения апеллянта об отсутствии у него обязанности предоставления градостроительного плана земельного участка, ввиду чего соответствующие доводы также подлежат отклонению.

Указанное обстоятельство также послужило основанием для отрицательного заключения государственной экспертизы (пункт 2 замечаний, стр. 23 заключения государственной экологической экспертизы, утв. Приказом Северо-Западного межрегионального управления Росприроднадзора от 03.07.2020 №319-П).

Выводы суда первой инстанции в части необоснованности начисления ответчиком неустойки за период действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ №497 от 28.03.2022, апелляционным судом отклоняются.

Из расчета пени за нарушение сроков выполнения работ (т. 1 л.д. 96) следует, что расчет произведен Министерством от суммы 2 736 000 руб., что составляет стоимость работ по III и IV этапам, принятым ответчиком по акту приема-передачи № 11 от 13.07.2023 (т. 1 л.д. 74).

Из пояснений ответчика в суде апелляционной инстанции также следует, что ответчик начислил неустойку за нарушение конечного срока выполнения работ, который  согласован сторонами не позднее 31.03.2020.

Таким образом, указанные обязательства, возникшие до дня принятия Постановления Правительства №497 от 28.03.2022, являются мораторными.  

Вместе с тем, при оценке обоснованности начисления ответчиком пени в размере 940 317,60 руб. за нарушение сроков выполнения работ, как справедливо отмечает апеллянт, судом первой инстанции не дана оценка иным обстоятельствам, послужившим основанием для выдачи отрицательного заключения государственной экспертизы и как следствие – несвоевременной сдачи результата работ заказчику.

Так, в заключении № 359 от 29.06.2020 (т. 1 л.д. 37, 48) и заключении № 393 от 14.01.2021 государственной экологической экспертизы указано 118 и 14 (соответственно) замечаний к представленной проектной документации, из которых только непредоставление градостроительного плана земельного участка относится к компетенции ответчика; при этом ряд замечаний, указанных как в первоначальном, так и в повторном отрицательном заключении государственной экспертизы, является дублирующим (напр., отсутствие паспортизации отходов – пункт 4 заключения № 359 и пункт 2 заключения № 393).

Доказательств того, что иные недостатки проектной документации, в силу которых было выдано отрицательное заключение государственной экспертизы, связаны с действиями Заказчика, истцом не представлено.

В силу пункта 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. 

С учетом изложенного, апелляционный суд признает обоснованными доводы апеллянта о том, что нарушение сроков выполнения работ, в том числе, обусловленное получением отрицательного заключения государственной экспертизы, связано, в том числе, с действиями заказчика, в силу чего считает возможным снизить размер неустойки, удержанной ответчиком, в порядке статьи 404 ГК РФ.

При определении суммы неустойки, которая необоснованно удержана Министерством с учетом его вины в просрочке истцом выполнения работ, апелляционный суд, помимо оцененных ранее в мотивировочной части настоящего постановления обстоятельств, учитывает соотношение замечаний к проектной документации, обусловленных действиями ответчика и истца, указанных в отрицательном заключении государственной экспертизы № 359 от 29.06.2020 (2 к 118, что составляет 1,6%) и заключении № 393 (2 к 14, что составляет 14,2%), и с учетом этого считает необоснованным удержание ответчиком неустойки в размере 200 000 рублей, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

В остальной части апелляционный суд полагает, что значительный перечень замечаний относится к профессиональной компетенции истца и не обусловлен действиями ответчика, ввиду чего не может к обстоятельствам, освобождающим истца от ответственности в виде неустойки за просрочку выполнения работ.

Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ апелляционным судом не установлено.

Оснований для удержания штрафа в размере 10 000 рублей за нарушение предусмотренного пунктами 5.1.1. и 5.1.3. контракта порядка приема-передачи выполненных работ по I и II этапам апелляционным судом также не установлено, поскольку акт выполненных работ № 12 от 13.12.2019 подписан ответчиком без замечаний, результат работ принят, а материалы, необходимые для включения объекта в ГРОНВОС истцом ответчику направлены.

В данной части в удовлетворении иска отказано обоснованно, изложенные в апелляционной жалобе в данной части доводы основаны на субъективном толковании апеллянтом условий контракта и не опровергают выводов суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении требований истца.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ.

Распределение государственной пошлины по апелляционной жалобе не производится на основании пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 13.06.2024 по делу №  А21-15537/2023 отменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области в пользу общества ограниченной ответственности «Институт транснефтегазпроект» 200 000 рублей задолженности по государственному контракту № 0135200000519003215 от 03.09.2019, а также 4 631 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Г.Н. Богдановская

Судьи

 

О.С. Пономарева

 Я.Г. Смирнова