АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, 

<

...>

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А17-5403/2024

г. Иваново

11 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2025 года

Арбитражный суд Ивановской области 

в составе судьи Ильичевой Оксаны Александровны, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску  

общества с ограниченной ответственностью «Ива-Брокер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к администрации города Иванова (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании права собственности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

Служба государственного строительного надзора Ивановской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 17.06.2024, диплому, паспорту,

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 28.03.2025, диплому (свидетельство о заключении брака в подтверждении смены фамилии), удостоверению.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ива-Брокер» (далее – ООО «Ива-Брокер», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации города Иванова (далее – Администрация, ответчик) о признании права собственности на нежилое здание с кадастровым номером 37:24:020619:233, с количеством этажей 2, общей площадью 925,8 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 37:24:020619:52, по адресу: 

<

...>.

Истцом в исковом заявлении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, указаны: Служба государственного строительного надзора Ивановской области;  Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области .

Определением суда от 20.06.2024 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 29.07.2024, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Служба государственного строительного надзора Ивановской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Протокольным определением суда от 29.07.2024 на основании ст.ст. 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание арбитражного суда первой инстанции назначено на 26.09.2024. 

Протокольным определением суда в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 07.10.2024.

Судом в судебном заседании рассматривалось ходатайство истца о назначении экспертизы.

Определением суда от 11.10.2024 производство по делу приостановлено в связи с назначением экспертизы по делу, проведение экспертизы поручено ФБУ Ивановская лаборатория судебной экспертизы Минюста России по Ивановской области (

<

...>), срок проведения экспертизы – 4 месяца с момента поступления материалов дела.

ФБУ Ивановская лаборатория судебной экспертизы Минюста России по Ивановской области в материалы дела представлено заключение эксперта от 31.01.2025 № 1433/3-16.1

Определением суда от 10.02.2025 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возможности возобновления производства по делу на 06.03.2025.

Протокольным определением суда от 06.03.2025 на основании ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения сторон производство по делу возобновлено.

Судом в судебном заседании разрешалось ходатайство ответчика о вызове в суд эксперта, проводившего экспертизу, – ФИО3 в связи с необходимостью дачи пояснений по экспертному заключению. 

Суд определением от 06.03.2025 ходатайство ответчика удовлетворил, вызвал в судебное заседание эксперта, проводившего экспертизу, ФИО3, на основании ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание отложено на 02.04.2025.

В судебном заседании 02.04.2025 судом допрошен эксперт, проводивший экспертизу, ФИО3

Третьи лица в судебное заседание не явились, в соответствии со ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области определение Арбитражного суда Ивановской области о принятии искового заявления к производству, назначении предварительного судебного заседания от 20.06.2024 получило 25.06.2024, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

Управление Росреестра по Ивановской области в отзыве от 26.07.2024 оставило решение на усмотрение суда, просило рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления.

Служба государственного строительного надзора Ивановской области определение Арбитражного суда Ивановской области о принятии искового заявления к производству, назначении предварительного судебного заседания от 20.06.2024 получила 24.06.2024, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

Служба государственного строительного надзора Ивановской области в заявлениях от 01.10.2024 № 1101, от 18.02.2025 №191 просила рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, указала, что полагается на усмотрение суда.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии надлежащим образом извещенных третьих лиц.

Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указав, что 21.12.2018 решением Арбитражного суда Ивановской области по делу № А17- 91/2018 обществу с ограниченной ответственностью «Ива-Брокер» отказано в удовлетворении искового заявления к Администрации города Иванова о признании права собственности на самовольную постройку: здание, назначение: нежилое, литер В,В1,В2, общей площадью 862,1 кв.м, кадастровый номер 37:24:020619:233, расположенное по адресу: 

<

...> на земельном участке с кадастровым номером 37:24:020619:52. После принятия судом решения 09.12.2020 в отношении территории земельного участка с входящим и расположенным на нем объектом капитального строительства (самовольной постройкой) постановлением администрации города № 1433 был утверждена документация по планировке территории города Иванова в районе улиц Дубравной, 3-й Холмистой, 5-й Парковской, Попова. Истец произвел переоборудование и реконструкцию существующего здания, стоящего на государственном кадастровом учете с кадастровым номером 37:24:020619:233, общей площадью 862,1 кв.м. Эксплуатация Объекта не представляет потенциальной угрозы жизни и здоровью людей, пребывающих на Объекте.

Ответчик в судебном заседании 02.04.2025 по результатам проведенной экспертизы, сделанных выводов и пояснений эксперта в судебном заседании указал, что полагает возможным удовлетворение заявленных требований.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив имеющиеся документы, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 21.12.2018 по делу №А17-91/2018 установлено следующее.

ООО «Ива-Брокер» является собственником 7/100 долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание площадью 516,8 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, литер В, на основании договора купли-продажи от 28.08.1997, право собственности в Едином государственном реестре недвижимости не зарегистрировано. На договоре имеется регистрационная надпись Ивановского областного предприятия по государственному учету недвижимости: домовладение № 5 по ул. Попова в г. Иваново зарегистрировано по праву собственности за ТОО ПКФ «Ива-Брокер» 7/100 на основании договора купли-продажи от 28.08.1997.

В процессе эксплуатации истцом спорного объекта недвижимости возникла необходимость увеличить площадь здания за счет возведения кирпичных пристроек (литер Bl, B2). Для сообщения между основным зданием (литер В) и возведенными постройками (литер Bl, В2) выполнены дополнительные проемы. В основном здании (литер В) выполнена двухэтажная встройка с устройством двух металлических лестниц для доступа на второй этаж; выполнено устройство оконных проемов для естественного освещения помещений; во встройке возведены перегородки, в связи с чем общая площадь  спорного нежилого здания составила 862,1 кв.м.

Согласно представленной выписки из Единого государственного реестра недвижимости, сформированной на 29.11.2018 объект представляет собой здание, назначение: нежилое, литер В,В1,В2, общей площадью 862,1 кв.м, кадастровый номер 37:24:020619:233, расположенное по адресу: 

<

...>, год постройки 1987 г., дата присвоения кадастрового номера объекта – 09.12.2011.

Указанный объект недвижимости расположен на земельном участке 37:24:020619:52, находящемся по адресу: 

<

...>, площадью 1 658 кв.м., право пользования которым ООО «Ива-Брокер» принадлежит на праве аренды на основании договора аренды земельного участка от 27.12.2012 № 02-5647, заключенного с Администрацией на основании распоряжения Ивановского городского комитета по управлению имуществом от 27.12.2012 № 1662-ра.

Характеристики спорного объекта содержатся в техническом плане здания от 29.09.2017. Согласно указанному документу спорный объект представляет собой: нежилое здание, расположенное по адресу 

<

...>, имеет кадастровый номер 37:24:020619:233, количество этажей – 2, материал наружных стен здания – из прочих материалов, общей площадью 862,1 кв.м.

ООО Ива-Брокер» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации города Иваново о признании права собственности на здание, назначение: нежилое, литер В,В1,В2, общей площадью 862,1 кв.м, кадастровый номер 37:24:020619:233, расположенное по адресу: 

<

...>. Правовым обоснованием иска истец указал ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд в решении по делу №А17-91/2018 указал, что истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достаточных доказательств того, что земельный участок, на котором находится спорное здание, был предоставлен на праве, допускающем строительство (реконструкцию) на нем объекта недвижимости, до постановки спорного объекта на кадастровый учет, т.е. до 09.12.2011.

С учетом установленных по делу обстоятельств, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении требования о признании права собственности на объект.

Постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 22.03.2019 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.07.2019 решение Арбитражного суда Ивановской области от 21.12.2018 по делу №А17-91/2018 оставлено без изменения, жалобы без удовлетворения.

После принятия судом решения 09.12.2020 в отношении территории земельного участка с входящим и расположенным на нем объектом капитального строительства (самовольной постройкой) постановлением администрации города № 1433 утверждена документация по планировке территории города Иванова в районе улиц Дубравной, 3-й Холмистой, 5-й Парковской, Попова.

Целью утверждения документации явилось установление красных линий обозначенных улиц в соответствии с нормативно закрепленными значениями ширины для каждой категории дорог в границах этих улиц.

Для устранения выявленного судом в рамках дела №А17-91/2018 нарушения со стороны истца был разработан проект внесения изменений в разработанную документацию по планировке территории с проектом межевания в его составе, который предусматривал образование в коммунально-складской зоне (П-2) земельного участка с видом разрешенного использования «предоставление коммунальных услуг» (код вида 3.1.1) (размещение тепловой насосной станции), ориентировочной площадью 222 кв.м.

Образование земельного участка производилось путем образования земельного участка из земель находящихся в государственной или муниципальной собственности в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации. Размещение тепловой насосной станции, предусматривается для обеспечения тепла к существующему производственному зданию №5В по ул. Попова г. Иваново, принадлежащему ООО «Ива Брокер», расположенному на земельном участке с кадастровым номером 37:24:020619:52.

В результате образования на кадастровый учет поставлен новый земельный участок с кадастровым номером 37:24:020619:1476, площадью 222 кв.м, по адресу: 

<

...> с видом разрешенного использования «предоставление коммунальных услуг (код вида 3.1.1.)», являющийся смежным по отношению к земельному участку с кадастровым номером 37:24:020619:52 и непосредственно примыкающий к нему.

Целью возведения здания тепловой насосной станции является окончание начатых работ по реконструкции и переоборудованию самовольной постройки в целях повышения уровня безопасности объекта.

Земельный участок с кадастровым номером 37:24:020619:1476 передан истцу в аренду на основании договора аренды земельного участка от 30.08.2023 № С-02-2296.

В соответствии с действующей редакцией Правил землепользования и застройки города Иванова (статья 28) минимальный отступ от границы земельного участка, смежной с землями или земельным участком, государственная собственность на которые не разграничена, - 1 метр до объектов капитального строительства.

Допускается блокировка объектов капитального строительства, расположенных на смежных земельных участках, и сокращение минимальных отступов от границ соседних земельных участков (в том числе размещение зданий и сооружений по границе земельных участков) в случае наличия взаимного согласия их правообладателей и при условии выполнения требований технических регламентов либо наличия разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства в части сокращения минимального отступа от границы земельного участка до объектов капитального строительства, предоставленного в соответствии с требованиями статьи 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В результате образования смежного земельного участка к земельному участку с кадастровым номером 37:24:020619:52 истец стал единственным их правообладателем и на правах правообладателя считает допустимой имеющуюся блокировку существующей самовольной постройки. Истец считает, что фактически предоставлением смежного земельного участка с кадастровым номером 37:24:020619:1476 преодолено ранее установленное решением суда нарушение в части несоблюдения минимального отступа от границы земельного участка до самовольной постройки.

Истец произвел переоборудование и реконструкцию существующего здания с кадастровым номером 37:24:020619:233, общей площадью 862,1 кв.м., переподключив электроснабжение объекта напрямую от отдельно стоящей опоры линии электропередач, принадлежащей электросетевой организации и оборудовав внутри здания помещение для размещения газовых котлов и подключив объект к сетям газоснабжения, в результате чего общая площадь объекта увеличилась до 925,8 кв.м.

После завершения работ по реконструкции объекта истец обратился к кадастровому инженеру ФИО4, который подготовил технический план здания, содержащий данные об его индивидуализирующих характеристиках.

Согласно схеме расположения здания на земельном участке здание полностью находится в его границах, площадь застройки здания не увеличилась.

Истец с целью получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обратился в Администрацию, истцу в ответе № 5-01-01-25-2503 от 21.09.2023 отказано в выдаче разрешения, поскольку в отношении объекта отсутствует разрешение на строительство (реконструкцию).

Истец обратился в специализированную организацию – ООО «Мир Проектов» для проведения экспертного исследования реконструированного объекта на предмет его соответствия обязательным к применению действующим нормам и правилам, определения возможности безопасной эксплуатации.

По результатам произведенных работ ООО «Мир Проектов» (Заключение специалиста № 04-ОБ.01/24 от 19.02.2024) произведено обследование конструкций реконструированного здания с подготовкой соответствующего технического заключения, где отражены выводы о соответствии объекта нормативным требованиям.

Так, в выводах специалиста указано, что объект капитального строительства с кадастровым номером 37:24:020619:233 с функциональным назначением – авторемонтная мастерская, по адресу: 

<

...> (Литер В,В1,В2), расположенный на земельном участке (кадастровый номер 37:24:020619:52) соответствует установленным градостроительным требованиям:

- по виду разрешенного использования земельных участков (кадастровые номера 37:24:020619:52, 37:24:020519:1476), установленными «Правилами землепользования и застройки города Иваново»;

- по территориальной зоне размещения Объекта («П-2. Коммунально-складская зона»);

- по соблюдению градостроительного регламента, установленного ст.32 ПЗЗ для территориальной зоны «П-2» (предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства);

- по функциональному назначению объекта капитального строительства (ремонт автомобилей; автомобильные мойки; предоставление коммунальных услуг).

Реализованные в ходе реконструкции объекта мероприятия по защите от возможных угроз жизни и здоровью граждан, соответствуют основным требованиям, предъявляемым нормативными актами федерального значения и сводами правил к объектам строительства, с точки зрения обеспечения механической безопасности и конструктивной надежности, в том числе требованиям, затрагивающим сферу пожарной безопасности.

Специалист указал, что использование объекта в целом не представляет опасности для жизни или здоровья человека, а также для окружающей среды. Объекты культурного наследия в данном кадастровом квартале не выявлены. Выполненные работы на объекте соответствуют требованиям действующих санитарно- гигиенических и экологических норм и правил.

Результаты экспертных исследований свидетельствуют о том, что завершенные строительно-монтажные работы обеспечивают механическую безопасность и конструктивную надежность строений объекта в целом, что свидетельствует об отсутствии недопустимого риска, связанного с причинением (по функциональному назначению Объекта капитального строительства) вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений вследствие разрушения или потери устойчивости здания или его части.

Эксплуатация объекта не представляет потенциальной угрозы жизни и здоровью людей, пребывающих на объекте.

Проведенным обследованием результатов выполненных работ на объекте подтверждается отсутствие признаков аварийности, таким образом, сохранение Объекта (кадастровый номер 37:24:020619:233) с функциональным назначением – авторемонтная мастерская, расположенного по адресу: 

<

...> (Литер В,В1 ,В2), в существующем виде допустимо.

ООО «Ива-Брокер», указывая на факт принятия им мер по легализации спорного объекта в административном порядке, полагая, что спорный объект не представляет угрозу жизни и здоровья граждан, обратился с исковым заявлением о признании права собственности на самовольно возведенное строение.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, в том числе экспертное заключение № 1433/3-16.1 суд считает требования Общества обоснованным в силу следующего.

В соответствии с положениями части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

По смыслу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целью обращения в арбитражный суд с иском является защита нарушенного или оспоренного права.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

Материалами дела подтверждается наличие у истца права на обращение в суд с настоящим требованием (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так как возможность оформить право собственности на объект в административном порядке отсутствует.

Судебный порядок признания права собственности на самовольную постройку сам по себе не может освобождать от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами норм, правил и условий возведения объектов недвижимости.

Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечения предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии составленной в установленном порядке проектной документации, с получением разрешений на строительство и ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

В соответствие с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении №595-ОП разъяснил, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Согласно п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В материалы дела представлены доказательства расположения спорного объекта на земельном участке с кадастровым номером 37:24:020619:52.

Земельный участок с кадастровым номером 37:24:020619:52, площадью 1658 кв.м, по улице Попова, дом 5 отнесен к категории земель – земли населенных пунктов и внесен в Единый государственный реестр недвижимости с видом разрешенного использования «для размещения объектов предпринимательской деятельности».

Земельный участок предоставлен истцу на праве аренды на основании договора от 27.12.2012 № 02-5947, допускающим возведение на нем объектов капитального строительства.

В соответствии с картой градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки города Иванова, утвержденных решением Ивановской городской Думы от 27.02.2008 № 694, земельный участок входит в состав территориальной коммунально-складской зоны П-2, допускающей в качестве основного вида разрешенного использования земельных участков, входящих в её состав, размещение на них объектов дорожного сервиса (код вида - 4.9.1), предусматривающих размещение зданий и сооружений дорожного сервиса. Содержание данного вида разрешенного использования включает в себя содержание видов разрешенного использования с кодами 4.9.1.1 - 4.9.1.4.

В свою очередь вид разрешенного использования с кодом - 4.9.1.4 («ремонт автомобилей»), предусматривает размещение мастерских, предназначенных для ремонта и обслуживания автомобилей, и прочих объектов дорожного сервиса, а также размещение магазинов сопутствующей торговли.

Таким образом, истец является правообладателем участка, участок имеет определенный вид разрешенного использования, допускающий как возведение на нем автосервиса, так и его реконструкцию, в связи с чем истец полагает, что первое из условий для признания за ним права собственности на построенный объект соблюдено.

В соответствии с абз. 2 ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

В силу п. 1 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации использование арендованного имущества, в том числе, земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Положениями подпункта 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 41 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу пункта 20  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее – Постановление № 44) при возведении объекта недвижимости арендатор земельного участка ограничен как правовым режимом земельного участка, так и условиями договора аренды, определяющими обязанность (возможность) арендатора создать, возвести на участке конкретный объект.

Из системного толкования вышеуказанных норм гражданского и земельного законодательства, а также обстоятельств настоящего дела следует, что право собственности на самовольную постройку, на земельном участке, который предоставлен истцу по договору аренды, может быть признано при соблюдении определенных условий. Собственник земельного участка должен определенно выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения и существования там строений соответствующего целевого назначения. Строение не должно нарушать права и интересы других лиц, создавать угрозу жизни и здоровью граждан.

Указанная позиция также соответствует разъяснению, изложенному в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014. В связи с тем, что гражданское законодательство в соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основано на признании равенства участников регулируемых им отношений, данная правовая позиция может быть распространена и на правоотношения с участием юридических лиц (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2014 №ВАС-2395/14).

Право аренды подтверждается договором аренды №02-5749 от 27.12.2012 и договором аренды от 30.08.2023 № С-02-2296.

Из материалов дела следует, что спорный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 37:24:020619:52.

В соответствии с техническим планом здания от 26.09.2023, подготовленным кадастровым инженером ФИО4, спорный объект представляет собой: нежилое здание, кадастровый номер: 37:24:020619:233, наименование – Автосервис, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 925,8 кв.м., в пределах земельного участка с кадастровым номером: 37:24:020619:52.

В соответствии с пунктом 1 Постановления № 44 собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их реконструкцию или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются собственниками и иными правообладателями земельных участков при условии соблюдения правового режима земельного участка, а также законодательства о градостроительной деятельности, требований технических регламентов, экологических требований, санитарно-гигиенических правил и нормативов, требований пожарной безопасности и иных требований, предусмотренных законодательством (пункт 2 статьи 260, пункт 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункт 2 статьи 7, подпункт 2 пункта 1 статьи 40, пункт 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), пункт 14 статьи 1, статья 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), часть 2 статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», статья 36 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», абзац четвертый статьи 20 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» и другие).

Судом установлено, что самовольная постройка  расположена на земельном участке, принадлежащем Обществу на праве аренды, расположен в пределах границ указанного земельного участка, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Согласно разъяснениям пункта 39 Постановления № 44, необходимо учитывать, что для целей признания права собственности самовольная постройка должна отвечать требованиям, установленным правилами землепользования и застройки, документации по планировке территории, обязательным требованиям к параметрам постройки, установленным на день обращения в суд (абзац четвертый пункта 2, абзац третий пункта 3 статьи 222 ГК РФ, пункты 4, 7 статьи 2 ГрК РФ).

С целью проверки факта нарушения спорным объектом прав и охраняемых законом интересов других лиц, а также создания угрозы жизни и здоровью граждан, определением суда от 11.10.2024, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Ивановская лаборатория судебной экспертизы Минюста России по Ивановской области,  экспертам предложено ответить на следующие вопросы:

Вопрос №1.

Соответствует ли реконструированный в целом объект производственного и административно-бытового назначения с кадастровым номером 37:24:020619:233, с количеством этажей 2, общей площадью 925,8 кв.м.,  по адресу: 

<

...> градостроительным требованиям, в том числе параметрам, установленным Правиласми землепользования и застройки г.Иваново, а также строительным регламентам и санитарным нормам?

Вопрос №2.

Создает ли объект  с кадастровым номером 37:24:020619:233, с количеством этажей 2, общей площадью 925,8 кв.м.,  по адресу: 

<

...> угрозу жизни и здоровья граждан и не нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц?

Вопрос №3.

Возможно ли сохранение указанного объекта в существующем виде?

В заключении от 31.01.2025 № 1433/3-16.1  эксперты пришли к следующим выводам.

По первому вопросу: реконструированный в целом объект производственного и административно-бытового назначения с кадастровым номером 37:24:020619:233, с количеством этажей 2, общей площадью 925,8 кв.м., (литеры В, Bl, В2), по адресу: 

<

...> (по состоянию на дату экспертного осмотра - 28.01.2025г.) соответствует нормам:

- строительным (п. 2-6);

- градостроительным (п.10, 11);

- санитарным (п.7-9);

- техническому регламенту о безопасности зданий и сооружений (п. 1), установленных в отношении зданий и сооружений, у которых обеспечивается прочность и устойчивость всего строения в целом, что допускает дальнейшее безопасное использование здания при соблюдении правил эксплуатации.

Не соответствует требованиям градостроительного регламента в части отсутствия расстояния от стены литера В2, до границы участка (п.12).

По второму вопросу: реконструированный в целом объект производственного и административно-бытового назначения, с кадастровым номером 37:24:020619:233, с количеством этажей 2, общей площадью 925,8 кв.м., по адресу: 

<

...> (литеры В, Bl, В2) не создает угрозу жизни и здоровья граждан и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, которые могут находиться в нем или в непосредственной близости от него.

По третьему вопросу: реконструированный в целом объект производственного и административно-бытового назначения с кадастровым номером 37:24:020619:233, с количеством этажей 2, общей площадью 925,8 кв.м., по адресу: 

<

...> (литеры В, Bl, В2) на момент проведения осмотра (28.01.2025 г.), согласно проведенному исследованию по первому и второму вопросам, с учетом выявленного несоответствия, находится в исправном техническом состоянии, не создает угрозу жизни и здоровья граждан и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, которые могут находиться в нем или в непосредственной близости от него, следовательно, сохранение реконструированного в целом объекта производственного и административно-бытового назначения, с кадастровым номером 37:24:020619:233, с количеством этажей 2, общей площадью 925,8 кв.м., по адресу: 

<

...> (литеры В, В1, В2) в существующем виде, возможно.

Эксперт ФИО3 в судебном заседании 02.04.2025 на вопрос Администрации пояснил, что документы о перераспределении земель экспертом не учитывались; нарушения отсутствуют.

В силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, иные документы и материалы.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Изучив экспертное заключение, суд приходит к выводу, что оно соответствуют требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о допустимости доказательств, соответствуют Федеральному закону от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и нормам статьи 86 АПК РФ.

Процедура проведения экспертизы соблюдена, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, надлежащая квалификация эксперта подтверждена. Отводов эксперту не заявлено. Основания сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда отсутствуют.

При подготовке заключения эксперт использовал все необходимые данные, а именно, проанализированы представленные судом материалы дела, проведена обработка и анализ результатов исследования, ответы на поставленные вопросы изложены четко. Исследовательская часть экспертного заключения является полной, ясной и мотивированной.

Каких-либо неустранимых противоречий в экспертном заключении судом не выявлено.

Суд принимает экспертное заключение как надлежащее доказательство по делу в силу статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, проанализировав представленные документы, в том числе, заключения специалиста и эксперта суд полагает, что объект не создает угрозы жизни и здоровью граждан, в связи с чем суд полагает возможным признать право собственности на объект.

Доказательства реконструкции объекта с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил, и что объект создает угрозу жизни и здоровью граждан в материалах дела отсутствуют.

Указанные обстоятельства подтверждают, что объект недвижимого имущества в целом соответствует установленным законодательством обязательным градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным и экологическим нормам и правилам, а его дальнейшая эксплуатация не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В отношении объекта проведена инвентаризация с составлением технического плана, где отражены его технические характеристики.

Доказательства наличия правопритязаний третьих лиц на спорный объект недвижимого имущества в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 43 Постановления № 44, если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры.

Кроме того, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 3  Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022) возведение объекта без разрешения на строительство либо до направления уведомления о планируемом строительстве само по себе не является признаком самовольной постройки, если строительство такого объекта осуществляется с соблюдением установленных норм и правил.

Таким образом, поскольку единственным признаком самовольной постройки по настоящему иску является отсутствие разрешения на реконструкцию и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, к получению которого истец предпринимал меры, иск о признании права собственности подлежит удовлетворению судом.

На основании изложенного, суд полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно положениям статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При соглашении лиц, участвующих в деле, о распределении судебных расходов арбитражный суд относит на них судебные расходы в соответствии с этим соглашением.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенных требований.

При соглашении лиц, участвующих в деле, о распределении судебных расходов арбитражный суд относит на них судебные расходы в соответствии с этим соглашением. Поскольку в судебном заседании 02.04.2025 представитель ООО «Ива-Брокер» пояснил, что судебные расходы по иску оставляет за собой, в связи с этим отсутствуют основания для отнесения расходов по иску на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 156 (ч. 5), 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить.

Признать право собственности общества с ограниченной ответственностью «Ива-Брокер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на нежилое здание с кадастровым номером 37:24:020619:233, общей площадью 925,8 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>.

2. Судебные расходы по делу отнести на истца.

На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции – Второй арбитражный апелляционный суд (статья 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Волго – Вятского округа - в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья:

О.А. Ильичева